Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 18АП-9788/21 по делу N А47-739/2020

г. Челябинск

06 августа 2021 г.

Дело N А47-739/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская сталь" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2021 по делу N А47-739/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Газ Сантех-Сервис" (далее - истец, ООО "Газ Сантех-Сервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральская Сталь" (далее - ответчик, АО "Уральская Сталь", податель апелляционной жалобы) о взыскании 62 316 932 руб. 04 коп., в том числе 56 651 756 руб. 40 коп. основного долга, 5 665 175 руб. 64 коп. неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2020 по делу N А47-739/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

ООО "Газ Сантех-Сервис" обратилось в суд с заявлением к АО "Уральская Сталь" о взыскании судебных расходов в размере 112 574 руб. 30 коп. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2021 по делу N А47-739/2020 заявление ООО "Газ СантехСервис" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО "Уральская Сталь" в пользу истца взыскано 88 574 руб. 30 коп.

АО "Уральская Сталь" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда в части взыскания расходов в виде оплаты услуг представителя отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением исковой давности на обращение с настоящим заявлением.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы расходы на вознаграждение представителя изначально не предъявлялись к возмещению, то есть являются новыми требованиями, заявленными за пределами установленного трехмесячного срока.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО "Газ Сантех-Сервис" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 29.07.2021 (вход. N 38229).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2019 обществом "Газ Сантех-Сервис" заключен договор оказания юридических услуг с Низамеевым Кириллом Радиковичем (далее - Исполнитель), предметом которого явилось: юридический анализ и проведение претензионной работы по договору подряда от 12.04.2019 N УС/19-1769, заключенному между Заказчиком и АО "Уральская Сталь"; подготовка искового заявления о взыскании задолженности по договору подряда от 12.04.2019 N УС/19-1769; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Уральского округа.

В обоснование заявленного требования истцом представлен заключенный с представителем договор оказания юридических услуг от 04.10.2019.

Факт оказания услуг подтвержден актом оказанных услуг (выполненных работ) от 30.12.2020.

Факт оплаты услуг подтвержден расходными кассовыми ордерами N 2 от 19.03.2021, N 3 от 19.03.2021.

Кроме того, истцом заявлены дополнительные расходы в сумме 13 574 руб. 30 коп. (в том числе транспортные расходы в сумме 11 874 руб. 30 коп., расходы на проживание - 1 700 руб. 00 коп.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2021 по делу N А47-739/2020 заявление ООО "Газ СантехСервис" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО "Уральская Сталь" в пользу истца взыскано 88 574 руб. 30 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (п. 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (п. 28).

Как следует из материалов дела, постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 05.08.2020, постановление суда кассационной инстанции - 25.12.2020.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Указанное разъяснение основано на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 28.01.2016 N 129-О.

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абзац 3 пункт 28 постановление Пленума N 1).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 20.12.2018 N 3300-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

В определении от 28.01.2016 N 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

По смыслу изложенных разъяснений, стороне предоставлено право на однократное обращение в суд с заявлением о распределении судебных издержек, что соответствует требованиям процессуальной экономии, при этом сторона вправе самостоятельно определять момент обращения в арбитражный суд с заявлением о компенсации понесенных ею в ходе рассмотрения дела судебных издержек.

Из обстоятельств дела следует, что ООО "Газ Сантех-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 13 574 руб. 30 коп., связанных с рассмотрением настоящего дела.

22.04.2021 в суд первой инстанции обществом "Газ Сантех-Сервис" представлено заявление об уточнении требований по судебным расходам, согласно которому истец просит взыскать расходы в размере 112 574 руб. 30 коп. (дополнительно заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 99 000 руб.).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и признавая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из принципа однократности судебных расходов, необходимость соблюдения которого подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.01.2018 N 309-ЭС17-20213 по делу N А71-14935/2016, от 16.07.2021 N 309-ЭС21-11690 по делу N А07-10634/2018.

Процессуальный принцип однократности рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя (представителей) обусловлен содержанием критериев оценки их соразмерности, разумности и обоснованности в соотношении с объемом фактически выполненной представителем работы и сложность дела.

Согласно пункту 29 постановления Пленума N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, принятие судом первой инстанции уточнения ООО "Газ Сантех-Сервис" судебных расходов соответствует принципу однократности рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов и не подлежит критической оценки апелляционным судом.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как следует из обжалуемого судебного акта, оценивая проделанную представителем работу, суд первой инстанции принял во внимание категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, объем и сложность выполненных представителем работ (составление процессуальных документов), представление интересов клиента в суде первой инстанции (03.03.2020, (предварительное судебное заседание), 19.05.2020, 09.06.2020, 18.06.2020 (судебные заседания), участие в судебном заседании апелляционной (04.08.2020, 07.09.2020) и кассационной инстанции - 23.12.2020), в связи с чем пришел к выводу о том, что оплата работы представителя в размере 75 000 руб. 00 коп. отвечает критериям разумности и соразмерности.

Кроме того, истцом заявлены дополнительные расходы в сумме 13 574 руб. 30 коп. (в том числе транспортные расходы в сумме 11 874 руб. 30 коп., расходы на проживание - 1 700 руб. 00 коп.).

Согласно положениям пункта 14 постановления Пленума N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в числе прочего, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности.

Указанные положения не исключают предоставления относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое несение транспортных расходов (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Командировочные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя и иные функции вне места постоянной работы.

Размеры возмещения командировочных расходов определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности. Разумные пределы командировочных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Выбор способа участия в судебном заседании является правом стороны и, в том случае если заявитель посчитал необходимым личное участие представителя ООО "Газ Сантех-Сервис" Низамеева К.Р. в судебных заседаниях, в связи с чем, это не может являться причиной отказа во взыскании транспортных расходов.

В подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание заявителем представлены в материалы дела следующие документы: электронные билеты, счет и кассовый чек на проживание.

В подтверждение возмещения обществом с ограниченной ответственностью "Газ Сантех-Сервис" денежных средств в связи с несением Низамеевым К.Р. дополнительных расходов (транспортные, проживание), связанных с исполнением обязательств по договору оказания юридических услуг от 04.10.2019 заявителем представлены акты приема-передачи денежных средств от 29.07.2020, 15.08.2020, 28.11.2020.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела в суде и категории рассматриваемого дела, суд первой удовлетворил судебные расходы в сумме 88 574 руб. 30 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта.

Требование о возмещении, понесенных стороной арбитражного процесса, судебных издержек, не создает самостоятельного гражданско-правового спора, такие расходы относятся к категории процессуальных, в силу чего, их рассмотрение осуществляется в рамках того же дела, в котором рассмотрен материально-правовой спор.

При этом состав судебных расходов, в силу положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включает в себя, как судебные издержки на оплату услуг представителей, так и транспортные расходы, расходы на проживание, в силу чего предъявление всех относимых судебных издержек при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, является правом стороны, и изменение их размера или состава в сторону уменьшения или увеличения, после принятия соответствующего заявления к производству, поданного в установленные сроки, является процессуальным правом, реализация которого не подлежит критической оценке.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с подателя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2021 по делу N А47-739/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина