Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 11АП-12050/21 по делу N А65-9815/2019

г. Самара

06 августа 2021 г.

Дело N А65-9815/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2021 года в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авест-Тайм" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А65-9815/2019 (судья Пармёнова А.С.),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авест-Тайм", г. Набережные Челны,

к Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны,

о признании договора аренды земельного участка N 2454-АЗ от 23 мая 2011 года, заключенного между МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" и ООО "Фирма "Авест-Тайм", действующим на неопределенный срок,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Авест-Тайм" (далее - ответчик) об обязании освободить земельные участки с кадастровыми номерами 16:52:020605:65, 16:52:000000:4167, 16:52:000000:4168 и объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 16:52:020605:54, 16:52:020605:39 от транспортных средств, движимых вещей, промышленных отходов, принадлежащих ответчику и возврате земельных участков по акту приема-передачи.

17.06.2021 в суд поступило встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авест-Тайм", г. Набережные Челны, к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны, о признании договора аренды земельного участка N 2454-АЗ от 23 мая 2011 года, заключенного между МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" и ООО "Фирма "Авест-Тайм", действующим на неопределенный срок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года, принятым по делу N А65-9815/2019, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Ответчик, не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда и неправильное применение норм процессуального права, просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 05.08.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание представители сторон не явились, лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 05.08.21г. в связи с занятостью представителя ответчика в судебном заседании Верховного суда Республики Татарстан 05.08.21г. по делу N 33-8027/2021, иных представителей с высшим юридическим образованием в штате Общества не имеется.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция стороны подробно изложена в апелляционной жалобе, явку представителей в заседание суд обязательной не признавал. Отсутствие в штате иного представителя с юридическим образованием не подтверждено документально и не лишает руководителя организации права представлять интересы Общества в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авест-Тайм" об отложении судебного разбирательства отклоняется.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, предметом первоначального иска является требование об обязании освободить земельные участки с кадастровыми номерами 16:52:020605:65, 16:52:000000:4167, 16:52:000000:4168 и объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 16:52:020605:54, 16:52:020605:39.

Предметом встречного иска является требование о признании договора аренды заключенным и продленным на неопределенный срок.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57).

Первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания и самостоятельный круг доказательств, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку иных доказательств; принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела и, соответственно, неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, имеет другую доказательную базу и не привет к более быстрому рассмотрению дела.

В данном случае, как обоснованно отметил арбитражный суд первой инстанции, встречный иск не отвечает критериям, установленным ч. 3 ст. 132 АПК Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение ВАС РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции в данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации приведет к увеличению срока рассмотрения спора, совместное рассмотрение требований вопреки позиции ответчика не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, более того, оценка доводам ответчика относительно действия договора аренды и его расторжения была дана при рассмотрении дела N А65-16424/2016, доводы истца по встречному иску о действии договора аренды N 2454-АЗ от 23 мая 2011 года действующим на неопределенный срок сводятся к несогласию с принятыми арбитражным судом судебными актами.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (абзац второй постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заявитель апелляционной жалобы не учел, что производство по настоящему делу (А65-9815/2019) возбуждено определением суда от 15.04.19г., т.е. более двух лет назад.

С учетом данного обстоятельства принятие требований ответчика именно как встречного иска явно не направлено на реализацию задач правосудия в арбитражных судах, одной из которых является справедливое судебное разбирательство в разумный срок (п.3 ст.2 АПК РФ).

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции позиции заявителя о наличии в заявленных требованиях необходимых признаков встречного иска.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом, встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Заявитель не учел, что возвращение встречного иска не нарушает его право на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А65-9815/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Авест-Тайм" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной чеком-ордером от 07.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Д.А. Дегтярев