Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 07АП-6446/21 по делу N А03-3178/2021

город Томск

6 августа 2021 г.

Дело N А03-3178/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смищенко Владислава Олеговича (N 07АП-6446/2021) на решение от 25.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3178/2021 (судья Гуляев А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Мазура Дмитрия Николаевича, (ОГРНИП 310220106000015), г. Барнаул к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Смищенко Владиславу Олеговичу, (ОГРНИП 318222500070194), Алтайский край, Алейский район, с. Малиновка, о взыскании 110 000 руб. задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мазур Дмитрий Николаевич (далее - ИП Мазур Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Смищенко Владиславу Олеговичу (далее - ИП глава КФХ Смищенко В.О.) о взыскании 110 000 руб. задолженности.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП глава КФХ Смищенко В.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В обоснование апелляционной жалобы (с дополнением) указывает на то, что ответчиком направлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Полагает, что обжалуемым решением затронуты права лиц, не привлеченных к участию в деле, Смищенко О.А., Смищенко В.Г.

Отзыв в материалы дела не поступил.

В апелляционной жалобы ИП главой КФХ Смищенко В.О. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: протокола внеочередного собрания кредиторов Смищенко В.Г. от 02.04.2021, договора субаренды N 97 от 08.04.2021, извещения из газеты "Алтайская правда", ведомости выплаты по земельным паям, письма финансового управляющего от 11.03.2021, а также копий судебных актов.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции признает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалуемый судебные акт не принят о правах и обязанностях Смищенко О.А., Смищенко В.Г., не затрагивает непосредственно их права и обязанности, не создает препятствий для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не приобщаются к материалам дела и не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, представленные копии судебных актов не являются относимыми доказательствами по делу, они находятся общем доступе, опубликованы и размещены в сети Интернет.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, в соответствии с представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 12 от 17.09.2019 и актом N 5 от 17.09.2019 приемки-сдачи оказанных услуг, подписанных со стороны ответчика без замечаний и возражений, истец оказал ответчику услуги по обработке посевов гербицидами на общую сумму 110 000 руб.

В материалы дела не представлен заключенный между сторонами договор, определяющий условия взаимоотношений сторон при оказании услуг.

Ответчик о наличии подписанного между сторонами договора не заявил, отрицая наличие между сторонами каких-либо взаимоотношений.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ИП Мазур Д.Н. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

Само по себе отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не исключает возникновение между сторонами обязательственных правоотношений при наличии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и принятие их результатов контрагентом (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В отличие от подрядных работ, где определяющим является материальный результат таких работ, в возмездном оказании услуг определяющим является сама деятельность по оказанию услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт оказания услуг на сумму неоплаченной задолженности в размере 110 000 руб. подтверждается универсальным передаточным документом N 12 от 17.09.2019 и актом N 5 от 17.09.2019 приемки-сдачи оказанных услуг, которые подписаны без замечаний и скреплены печатями сторон.

Доказательства, свидетельствующие о незаконном выбытии из владения предпринимателя печати (кражи, утраты), в материалах дела отсутствуют.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Факт оказания услуг в спорный период не опровергается материалами дела. Доказательств того, что услуги не оказывались истцом для ответчика в спорный период, не имеется.

Наличие доказательств, препятствующих своевременной, полной оплате оказанных услуг, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

С учетом изложенных обстоятельств в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих оплату ответчиком истцу оказанных услуг в спорном периоде, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца заявленная сумма задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел в связи с возражениями ответчика к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Поскольку такие обстоятельства в данном случае отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, арбитражный суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, не установив процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 25.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3178/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смищенко Владислава Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

В.М. Сухотина