Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 13АП-14725/21 по делу N А56-75871/2020

г. Санкт-Петербург

06 августа 2021 г.

Дело N А56-75871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца: Шергина Ж.А. по доверенности от 09.02.2021 г.

от ответчика: Соловьев В.А. по доверенности от 18.12.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14725/2021) общества с ограниченной ответственностью "Индивидуальные технические решения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N А56-75871/2020(судья Герасимова М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Новаком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Индивидуальные технические решения"

о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная компания "Новаком" (далее - ООО ПСК "Новаком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом, к обществу с ограниченной ответственностью "Индивидуальные технические решения" (далее - ООО "Индивидуальные технические решения", ответчик) о взыскании 164 300 руб. задолженности и 5 968 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 15.03.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Индивидуальные технические решения" в пользу ООО "ПСК "Новаком" взыскано 164 300 руб. долга и 5 929 руб. расходов по оплате госпошлины. ООО "ПСК "Новаком" из федерального бюджета возвращено 39 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывая на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению подателя жалобы, суд, основываясь на представленных передаточных документах, а не их содержании, неправильно квалифицировал правоотношения сторон, как отношения, возникшие на основании возмездного оказания услуг. При этом, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что отношения возникли в связи с арендой транспортных средств с экипажем, где истец выступал арендодателем, а ответчик арендатором специальной техники. Суд необоснованно посчитал установленным факт передачи специальной техники в отсутствие надлежащих доказательств, поскольку, помимо универсальных передаточных документов (далее - УПД), факт передачи техники должен быть подтвержден также путевыми листами и рапортами о работе строительной техники. Судом не дана оценка доводу ответчика об отсутствии у истца финансовой возможности предоставить специальную технику, которая не числится на балансе истца. Судом сделан ошибочный вывод о наличии у начальника отдела снабжения ответчика Кияшко Е.В. полномочий на подписание УПД со ссылкой на доверенность, которая истцом в материалы дела не представлена, содержание ее истцом не проверялось, копия не запрашивалась, из чего можно сделать вывод о недобросовестности действий истца, при том, что добросовестность является одним из критериев возникновения полномочий в силу обстановки, а также на основании переписки сторон, которая не может являться относимым и допустимым доказательством факта наличия у представителя ответчика полномочий действовать в силу обстановки. Судом не применен закон, подлежащий применению, а именно положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании которых суд установил наличие полномочий в силу обстановки, а также положений статьи 183 ГК РФ, в соответствии с которой суд пришел к неправильному выводу об одобрении сделки ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в октябре, ноябре 2019 г. истец оказал ответчику услуги, связанные с применением спецтехники на общую сумму 183 800 руб., в том числе, услуги по работе самосвала 18 м3 (Парголово, ул. 1-го Мая) 25.10.2019 г., 26.10.2019 г., 28.10.2019 г., 29.10.2019 г., что подтверждается УПД N 119 от 29.10.2019 г.; услуги по работе экскаватора погрузчика (пр. Ветеранов д. 169, корпус 6) 08.11.2019 г., 09.11.2019 г., 11.11.2019 г., 12.11.2019 г., 13.11.2019 г., 15.11.2019 г., 16.1 1.2019 г., что подтверждается УПД N 160 от 18.11.2019 г., в связи с чем выставил ответчику счета на оплату N 174 от 28.10.2019 г. на сумму 29 900 руб., N 201 от 07.11.2019 г. на сумму 134 400 руб., N 215 от 15.11.2019 г. на сумму 19 500 руб.

Поскольку ответчик оплатил только счет N 215 от 15.11.2019 на сумму 19 500 руб., истец направил в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 164 300 руб.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания услуг с применением спецтехники, что подтверждается двухсторонними УПД N 119 от 29.10.2019 г. и N 160 от 18.11.2019 г., подписанными со стороны ответчика начальником отдела снабжения Кияшко Е.В., полномочия которой, вопреки доводам ответчика, подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе Кияшко Е.В. подписаны все УПД, начиная с 2018 г., из нотариально заверенных письменных объяснений самой Кияшко Е.В. от 15.02.2021 г., которая и по настоящее время является сотрудником ответчика, следует, что спорные УПД подписаны ею по ошибке, Кияшко Е.В. действовала на основании доверенности, сведения о которой указаны в УПД, полномочия Кияшко Е.В. явствовали из обстановки, о чем свидетельствует переписка между истцом и Кияшко Е.В. по исполнению сделок, приняв во внимание наличие в УПД подписи работника ответчика, ее расшифровку, ссылки на номер выданной доверенности, наименование должности, печати ответчика, который не обосновал каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована Кияшко Е.В. при подписании УПД, ходатайства о фальсификации доказательства - печати, проставленной в УПД, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, учитывая, что отношения сторон по предоставлению спецтехники носят длящийся характер (с 2018 г.), что подтверждается отчетными и платежными документами, в отношении которых возражений относительно полномочий Кияшко Е.В. ответчик не заявлял, услуги частично оплачены, что свидетельствует об одобрении ответчиком действий этого лица, руководствуясь статьей 779, пунктом 1 статьи 781, статьями 309, 310, 182, 183, ГК РФ, правовой позицией, сформированной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, разъяснениями, данными в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса 4 А56-75871/2020 Российской Федерации", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о неправильной квалификации судом фактически сложившихся между сторонами правоотношений отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права и документально не подтвержденный. В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Законом не установлены требования к тому, как должна оформляться передача имущества в аренду (§ 1 гл. 34 ГК РФ) и его возврат, следовательно, стороны вправе самостоятельно определить, какими именно документами должны быть подтверждены данные факты. Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, в рамках исполнения договора аренды транспортного средства с экипажем факт работы транспортных средств помимо УПД должен быть подтвержден путевым листом и рапортом о работе. Поскольку ответчиком в обоснование своей позиции не представлены надлежащие доказательства, а именно договор аренды техники, документы, подтверждающие ее приемку-передачу и возврат, путевые листы и рапорты, оснований для квалификации фактически сложившихся между сторонами отношений, как отношений по аренде, у суда не имелось.

Доводы об отсутствии у истца возможности предоставить спецтехнику отклоняются, как несостоятельные, поскольку факт предоставления техники ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, наоборот, заявляя о квалификации отношений, как отношений по аренде техники, ответчик тем самым подтвердил факт ее предоставления. Более того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что им доказано, что между сторонами сложились отношения по аренде.

Вывод суда о наличии у Кияшко Е.В. полномочий, которые явствовали из обстановки, вопреки доводам жалобы, основан на полном и всестороннем исследовании доказательств судом в их взаимосвязи и совокупности и иного ответчиком не доказано. При отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении предполагается. Действия, которые совершают сотрудники контрагента, подтверждают одобрение сделки. Лицо, имеющее определенные должностные обязанности и находящееся на рабочем месте в процессе их выполнения, признается лицом, которое работодатель уполномочил на совершение определенных действий.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N А56-75871/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.В. Черемошкина