Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 03АП-2911/21 по делу N А33-31808/2020

г. Красноярск

06 августа 2021 г.

Дело N А33-31808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клят Э.М.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Абсолют": Зариповой М.В.. представителя по доверенности от 02.03.2021 N 69,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 марта 2021 года по делу N А33-31808/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ИНН 2450035208, ОГРН 1192468010460, Красноярский край, г. Канск, далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2020 по 31.08.2020 в размере 26 174,24 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- незаконно взыскана сумма коммунального ресурса по многоквартирному дому, расположенному по адресу: ул.40 лет Октября, д. 47, г. Канск: с повышающим коэффициентом; с применением тарифа сверхоциальной нормы.

- составление актов о приемке, замене, вводе ОДПУ в эксплуатацию без уведомления и в отсутствие управляющей организации является незаконным, показания указанных ОДПУ не могут быть приняты в качестве доказательств;

- поскольку составлен акт о невозможности установки ОДПУ от 01.02.2020, то начисление повышающего коэффициента по МКД: ул.40 лет Октября, д.47, г. Канск, незаконно;

- за июнь 2020 года нет начислений по квартире N 13 мкр. Солнечный, д.54/25, г. Канск, за июль 2020 года нет начислений по квартире N 51 мкр. Солнечный, д.54/17, г. Канск и по квартире N 13, мкр. Солнечный, д.54/25, г. Канск, за август 2020 года нет начислений по квартире N 51 мкр. Солнечный, д.54/17, г. Канск.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу, истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

03.08.2021 в материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения с приложением следующих документов:

- копий контррасчетов за май 2020 года, июнь 2020 года, июль 2020 года, август 2020 года;

- копий актов приема-передачи от 31.05.2020; от 30.06.2020; от 31.07.2020; от 31.08.2020;

- копий выписок из ЕГРН в отношении помещений 2, 3, 5, 8, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 61.

Относительно представленных дополнительных доказательств, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из содержания пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Сведений о наличии уважительных причин непредставления дополнительных доказательств не представлено.

Дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку они являются новыми и не были предметом исследования в суде первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных документов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор энергоснабжения от 07.02.2020 N 1010003623, по условиям которого гарантирующий поставщик ПАО "Красноярскэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителем, а покупатель ООО "Абсолют" обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Указанный договор подписан от лица покупателя с протоколом разногласий, при этом из представленных материалов переписки сторон, а также доводов, заявленных ответчиком в отзыве от 18.12.2020 N 565, следует, что разногласия сторон по заключению договора энергоснабжения не урегулированы.

Вместе с тем, в материалы дела представлена выданная ответчику лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также выписка с сайта Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, подтверждающая, что в спорный период с мая по август 2020 года в управлении ответчика находились многоквартирные жилые дома, расположенные на территории города Канска.

Истец, в качестве гарантирующего поставщика электроэнергии, не смотря на наличие разногласий при заключении договора энергоснабжения, в спорный период фактически осуществил поставку электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика (в том числе - в отношении мест общего пользования), что ответчиком не опровергнуто.

Согласно расчёту истца, всего в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, в спорный период поставлена электроэнергия в объёме 31 334 кВт.ч на общую сумму 86 562,73 руб.

Подробные объёмы электроэнергии по каждому расчётному периоду отражены в счетах-фактурах, а также, в разрезе каждого из многоквартирных жилых домов, указаны в ведомостях энергопотребления. В подтверждение указанных объёмов представлены ведомости начислений по нормативу потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества (по дому, не оборудованному общедомовыми приборами учёта), показания общедомовых приборов учёта за соответствующие месяцы (представленные ответчиком по электронной почте), объём потребления абонентов-физических лиц в разрезе каждой квартиры; статистика социальной нормы и недоиспользованной социальной нормы.

Поскольку в спорный период жилой дом по адресу: Красноярский край, г. Канск, Герцена-9, д. 24, не был оборудован общедомовым прибором учета, истец расчёт объема электроэнергии на содержание общего имущества произвел в соответствии с подпунктом "в" пункта 21(1) Правил N 124 с применением повышающего коэффициента 1,5.

В связи с наличием в МКД по адресам: г. Канск, пер. Индустриальный, д. 2/1, ул. 40 лет Октября, д. 47, мкр. Солнечный, д. 54/17, д. 54/24 общедомовых приборов учета, истцом расчет объема электроэнергии на общедомовые нужды произведён в соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124.

Стоимость потреблённой электроэнергии определена по тарифам, утверждённым приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 18.12.2019 N 538 -п. В расчёте учтена использованная и недоиспользованная социальная норма.

В соответствии с уточнённым расчётом, ответчиком за спорный период произведены оплаты на общую сумму 60 388,49 руб. по платёжным поручениям от 25.06.2020, от 10.09.2020, от 03.08.2020, от 26.10.2020, от 09.09.2020, от 26.10.2020, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 26 174,24 руб.

Письмом от 24.09.2020 N 104116/631 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно указано судом первой инстанции, представленный в материалы дела экземпляр договора энергосбжения от 07.02.2020 N 1010003623 подписан со стороны абонента с протоколом разногласий, при этом сам протокол разногласий в материалы дела не представлен, истцом оспаривается его получение, в то время как ответчиком оспаривается факт получения от истца всех необходимых документов в целях заключения договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у сторон имеются разногласия относительно редакции договора энергоснабжения, разрешение которых не является предметом заявленных требований.

Вместе с тем, наличие указанных разногласий не влияет на вопрос обоснованности заявленных требований, поскольку ответчиком не оспаривается, что в спорный период истцом, как гарантирующим поставщиком электроэнергии, электрическая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, находившиеся в его управлении.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения правомерно рассмотрены судом как договорные.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, правоотношения сторон рассматриваются как фактически договорные и возражения ответчика в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12 в рамках дела N А58-1592/2011 изложена правовая позиция, в соответствии с которой параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) было введено понятие исполнителя коммунальных услуг, как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

С учетом того, что коммунальный ресурс поставлялся в многоквартирные жилые дома, при определении объемов потребленных ресурсов применению подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правила, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно расчёту истца, всего в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, в спорный период поставлена электроэнергия в объёме 31 334 кВт.ч на общую сумму 86 562,73 руб. В соответствии с уточнённым расчётом, ответчиком за спорный период произведены оплаты на общую сумму 60 388,49 руб. по платёжным поручениям от 25.06.2020, от 10.09.2020, от 03.08.2020, от 26.10.2020, от 09.09.2020, от 26.10.2020, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 26 174,24 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что расчёт произведён с нарушением норм действующего законодательства, указал, что расчёт истца в части объёма потреблённого ресурса выполнен некорректно.

Так, ответчиком указано, что истцом неверно произведен расчет в отношении МКД по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, д. 47, поскольку истцом безосновательно применен повышающий коэффициент, а также тариф сверх социальной нормы.

В обоснование указанного довода, ответчик указывает, что в названном МКД отсутствует техническая возможность установки ОДПУ (отсутствие доступа к оборудованию), установленные ОДПУ смонтированы в отсутствие ответчика без его согласия.

В качестве доказательства невозможности прибора учета ответчиком представлен акт от 01.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее Правила N 491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), постановлением Правительства Красноярского края от 24.05.2011 N 290-п утверждён Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме утвержден в Красноярском крае (далее - Перечень).

Пунктом 9 Перечня предусмотрена обязанность ответственного лица по установке коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, и в качестве ответственного лица указана управляющая организация.

Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета холодной воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

С учётом изложенного, именно управляющая организация является обязанным лицом по установке общедомовых приборов учёта холодной воды в многоквартирных домах.

В материалы дела ООО "Абсолют" представлен акт обследования на предмет установки наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учёта от 01.02.2020, составленный ответчиком в одностороннем порядке в отношении многоквартирного жилого дома N 47 по ул. 40 лет Октября, в котором указано на отсутствие технической возможности установки общедомового прибора учёта электрической энергии.

Представленный акт составлен без участия представителя сетевой организации, а также в пункте 8 акта не указаны конкретные выявленные в ходе обследования критерии отсутствия технической возможности установки прибора учета соответствующего вида. Таким образом, акт обследования от 01.02.2020 не соответствует требованиям приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.11.2011 N 627.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлены проектные характеристики жилого дома, в соответствии с которыми возможно определить наличие либо отсутствие технической возможности установки приборов учета без реконструкции, проведения капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем, в подтверждение факта отсутствия технической возможности установки прибора учета соответствующего вида.

Ссылка ответчика на отсутствие доступа к оборудованию несостоятельна. Ответчиком не представлено доказательств принятия мер (вплоть до судебных) к обеспечению необходимого доступа.

Кроме того, 21.02.2020 представителями сетевой организации АО "КрасЭКо" введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета электроэнергии на многоквартрный дом N 47 по ул. 40 лет Октября г. Канск, согласно акту проверки/замены измерительного комплекса электрической энергии от 21.02.2020 N 11. Указанное обстоятельство опровергает содержащиеся в акте от 01.02.2020 сведения и подтверждает правомерность расчета истцом объема потребленной электроэнергии по показаниям общедомового прибора учета.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ расчётные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Данным законом обязанность по оснащению приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с названным законом в целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 и от 17.12.2014N 1380 в Правила N 306 введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (пункт 3(1) приложения N 1).

Из приведенных нормативных актов следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета), должен применяться повышенный норматив.

С 01.07.2016 повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 года - 1,5, применяется в порядке, установленном Правилами N 354, путём включения данного коэффициента в формулы расчета размера платы за коммунальные услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению и отоплению.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии в случае наличия технической возможности его установки ресурсоснабжающей организацией применяется повышающий коэффициент к размеру платы за электроснабжение мест общего пользования.

В соответствии с пп. "ж" пункта 22 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (в ред. от 31.07.2019 по 30.06.2020 и от 01.07.2020 по 30.12.2020) при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Следовательно, повышающий коэффициент применяется в связи с тем, что исполнителем коммунальных услуг ООО "Абсолют" не предоставлялись показания по прибору учета. Доказательства обратного ответчиком не представлены. Ответчик указал, что сведения не предоставляются, поскольку помещение, где установлены приборы учета, находится в собственности администрации г. Канска.

Вместе с тем, пункт 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пункт 4.2 статьи 162 ЖК РФ устанавливает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании изложенного апелляционный суд признает несостоятельным довод ответчика, относительно отсутствия технической возможности установки общедомового прибора учета, поскольку помещение находится в собственности другого лица. На ответчика, как на управляющую компанию, возложена обязанность по содержанию общего имущества в доме.

Следовательно истцом в отношении МКД по адресу: г.Канск, ул. 40 лет Октября, д. 47, обоснованно произведён расчёт платы за потребленную на содержание общего имущества электроэнергию в соответствии с подпунктом "в" пункта 21(1) Правил N 124 с применением повышающего коэффициента 1,5.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном расчете задолженности на с применением тарифов сверх социальной нормы апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

Как следует из пункта 32 Положения N 614 размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в случае если объем потребления в жилом помещении превысил величину социальной нормы, определяется по цене (тарифу) на электрическую энергию (мощность), установленную для населения и приравненных к нему категорий потребителей сверх социальной нормы.

Размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в случае если объем потребления в жилом помещении не превысил величину социальной нормы, определяется по формулам 5-8 приложения N 6 к указанному Положению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иными специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Пунктом 21 подпункта "ж" Правил N 124 предусмотрено, что в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в совокупном объеме электрической энергии, поставляемой в многоквартирный дом, выделяются объемы электрической энергии, поставляемой собственникам и пользователям жилых помещений в пределах и сверх такой социальной нормы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 22 Правил N 124 стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальных услуг, рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В случае, если в субъекте Российской Федерации приняты решения об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), то стоимость электрической энергии (мощности) в отношении объема (количества), подлежащего оплате за расчетный период собственниками и нанимателями жилых помещений и включающего объем электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности).

Стоимость электрической энергии (мощности) в части превышения объема электрической энергии (мощности), предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, которая в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирного дома, рассчитывается в следующем порядке: если ее объем не превышает установленный для граждан норматив потребления данной услуги, то граждане, не превысившие индивидуальную норму социального потребления, пользуются льготным тарифом и при оплате общедомовых нужд, в то время как граждане, превысившие индивидуальную норму социального потребления, обязаны оплатить общедомовые нужды по сверхсоциальному тарифу. Между тем если объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, превышает установленный для граждан норматив потребления данной услуги, то оплата сверхнормативного объема энергоресурса возлагается на исполнителя коммунальных услуг и оплачивается по сверхсоциальному тарифу.

Заявив соответствующее возражение, со своей стороны ответчик не представил контррасчёт и не указал, в чём конкретно является ошибочным расчёт истца, а также не представил доказательств в подтверждение иного, нежели указано истцом, потребления электроэнергии.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Подробные объёмы электроэнергии по каждому расчётному периоду отражены в счетах фактурах, а также, в разрезе каждого из многоквартирных жилых домов, указаны в ведомостях энергопотребления. В подтверждение указанных объёмов представлены ведомости начислений по нормативу потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества (по дому, не оборудованному общедомовыми приборами учёта), показания общедомовых приборов учёта за соответствующие месяцы (представленные ответчиком по электронной почте), объём потребления абонентов-физических лиц в разрезе каждой квартиры; статистика социальной нормы и недоиспользованной социальной нормы.

Также истцом в материалы дела представлены подробные письменные пояснения относительно обстоятельств спора с обоснованием произведённого расчёта, а также приложением акта допуска общедомового прибора учёта в эксплуатацию.

Расчёт с применением повышающего коэффициента в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Канск, ул. Герцена-9 д. 24 правомерно признан судом первой инстанции обоснованным исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом положений пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Красноярского края от 24.05.2011 N 290-п.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, в их совокупности и взаимосвязи, подробных письменных пояснений, а также неподтверждённости доводов ответчика, апелляционный суд признаёт расчёт истца обоснованным.

Довод о том, что истцом необоснованно не учтена переплата со стороны ответчика, также не принимается судом.

В соответствии с положениями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора. Таким образом, получатель платежа не может без получения согласия от плательщика платежа относить его в счёт погашения любой задолженности в противоречие с указанными выше нормами.

С учётом указанных правовых норм и разъяснений, получатель платежа (а тем более - суд при рассмотрении спора) не может без получения согласия от плательщика платежа относить его в счёт погашения любой задолженности в противоречие с указанными выше нормами.

Осуществлённые ответчиком платежи разнесены истцом в соответствии с указанными ответчиком назначениями платежа, из материалов не следует, что истцом осуществлено неверное разнесение платежей либо не учтены какие-либо платежи, осуществлённые ответчиком. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку исковые требования подтверждаются представленными в материалы дела документами, расчёт проверен апелляционным судом и признан верным, исковые требования о взыскании с ответчика 26 174,24 руб. задолженности за потреблённую в период с мая по август 2020 года электроэнергию удовлетворены правомерно в полном объёме.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2021 года по делу N А33-31808/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Е.В. Белоглазова О.Ю. Парфентьева