Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 20АП-4433/21 по делу N А23-7710/2017

г. Тула

6 августа 2021 г.

Дело N А23-7710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии от Соцковой Евгении Викторовны - представителя Сотниковой С.В. (доверенность от 24.05.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соцковой Евгении Викторовны на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2021 по делу N А23-7710/2017 (судья Сафонова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Соцкова Владимира Николаевича (ИНН 5030004450, ОГРН 1035005900786).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2017 принято к производству заявление о признании Соцкова В.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2018, резолютивная часть которого объявлена 16.01.2018, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" Яковлев Андрей Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2018 (резолютивная часть которого объявлена 08.08.2018) Соцков Владимир Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Яковлев Андрей Дмитриевич.

Определением суда от 27.11.2018 утверждено мировое соглашение от 16.11.2018 и прекращено производство по делу.

В Арбитражный суд Калужской области 11.02.2019 поступило заявление от Дикова Дмитрия Вячеславовича о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2018, в соответствии с которым утверждено мировое соглашение от 16.11.2018, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соцкова Владимира Николаевича по новым обстоятельствам.

Определением суда от 08.04.2019 определение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2018 года по делу N А23-7710/2017 отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 15.05.2019 (резолютивная часть оглашена 07.05.2019) отказано в утверждении мирового соглашения от 16.11.2018, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина.

Определением суда от 29.07.2019 финансовый управляющий Яковлев Андрей Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Соцкова Владимира Николаевича, финансовым управляющим Соцкова Владимира Николаевича утвержден член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" Рябовол Юрий Анатольевич.

Определением суда от 24.02.2021 финансовый управляющий Рябовол Юрий Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 31.03.2021 (резолютивная часть определения от 26.03.2021) финансовым управляющим должника - Соцкова Владимира Николаевича утверждён Мурадян Андраник Арутюнович.

Конкурсный кредитор Диков Дмитрий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора дарения от 15.05.2016 1/4 доли в праве на земельный участок от 15.05.2016, заключенного между должником Соцковым В.Н. и ООО "Автоспецстрой", и просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Соцкова Владимира Николаевича 1/4 доли в праве на земельный участок.

Определением суда от 31.05.2021 заявление принято и назначено к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено ООО "Автоспецстрой".

Конкурсный кредитор Диков Дмитрий Вячеславович 02.06.2021 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии по Калужской области осуществлять регистрацию и переход прав собственности, обременение и ограничение права в отношении 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 40:26:000348:95, расположенной по адресу: г. Калуга, пер. Воскресенский, д. 26.

Определением суда от 03.06.2021 заявление Дикова Д.В. удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Соцкова Евгения Викторовна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда 03.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, предусмотрен статьей 91 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В обоснование заявления конкурсный кредитор сослался на то, что существует риск утраты предмета сделки, а также существует прямой умысел на сокрытие активов должника, ООО "Автоспецстрой" может распорядиться зарегистрированной за ним 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем.

Непринятие обеспечительным мер по настоящему делу в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Калужской области осуществлять регистрацию и переход прав собственности, обременение и ограничение права в отношении 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 40:26:000348:95, расположенный по адресу: Калужская область, г. Калуга, пер. Воскресенский, д. 26, может затруднить реальное исполнение судебного акта, так как предметом заявления об оспаривании сделки является применение последствий недействительности взаимосвязанной цепочки сделок в виде возврата в собственность Соцкова Владимира Николаевича 1/4 доли в праве на указанный земельный участок.

С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота, и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Заявленные меры направлены на обеспечение возможности формирования конкурсной массы, ее пополнения, исключают возможность неправомерного отчуждения должником либо иными лицами имущества, и соответственно необходимость дальнейшего оспаривания сделок ответчика.

Отсутствие обеспечительных мер может повлечь невозможность возврата имущества в конкурсную массу и не позволит погасить имеющуюся у должника задолженность.

При этом принятие таких обеспечительных мер не ущемляет прав ООО "Автоспецстрой", поскольку оно может пользоваться имуществом, предотвратит причинение кредиторам значительного ущерба, а также сохранит существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, обеспечивает исполнение судебного акта.

Исходя из положений названных правовых норм, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требуемые кредитором обеспечительные меры соответствуют требованиям законодательства и обеспечат фактическую защиту прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, направлены на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии.

При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил заявление кредитора о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле совладельцев земельного участка -Соцкову Е.В. и Бурову И.П. Считает, что принятие обеспечительных мер в отношении земельного участка нарушает права совладельцев земельного участка. Полагаем, что обеспечительная мера в виде запрета отчуждения доли земельного участка не конкретна, не имеет указания, кому именно запрещено производить отчуждение доли.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Наложенный запрет на регистрацию носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора.

Суд исходил из того, что указанные обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Доказательств того, что обеспечительные меры, принятые в интересах имущественных прав кредиторов, несоразмерны требованиям кредиторов, не представлено.

Доводы жалобы о непривлечении в качестве третьих лиц к участию в рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер Соцковой Е.В. и Буровой И.П. отклоняются, поскольку с учетом специфики рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, которые являются ускоренной (срочной) мерой защиты и рассматриваются судом не позднее следующего дня после поступления заявления без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), непривлечение в порядке статьи 51 названного Кодекса к участию в рассмотрении заявления третьих лиц не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта. Кроме того, заинтересованные лица вправе заявить об отмене принятых обеспечительных мер при наличии к тому оснований.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции. Заявитель жалобы не указал, каким образом нарушаются права Соцковой Е.В. и Буровой И.П., поскольку обеспечительные меры приняты только в отношении 1/4 доли в праве на земельный участок, которая принадлежала должнику.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2021 по делу N А23-7710/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина