Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 12АП-6430/21 по делу N А57-34889/2020

г. Саратов

06 августа 2021 г.

Дело N А57-34889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройиндустрия" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 июня 2021 года по делу N А57-34889/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстройиндустрия" (ОГРН 1036405208069, ИНН 6452076020) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Техзаказ" (ОГРН 1026401731510, ИНН 6442009522),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Саратовэнерго", публичного акционерного общества "Россети-Волга", общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Техзаказ-М", общества с ограниченной ответственностью "СОПОТ РОПТ",

об обязании получить технические условия, при участии в судебном заседании представителей:

- общества с ограниченной ответственностью "Дорстройиндустрия" - Ломовицкого А.В., действующего на основании ордера от 01.07.2021 N 1560;

- публичного акционерного общества "Россети-Волга" - Азарновой Ю.А., действующей на основании доверенности от 03.12.2020 N Д/20-5311,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дорстройиндустрия" (далее по тексту - истец, ООО "Дорстройиндустрия") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Техзаказ" (далее по тексту - ответчик, ООО "ПК Техзаказ") об обязании получить технические условия, предусматривающие техническую возможность введения раздельного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении принадлежащих ему устройств (объектов) от устройств (объектов), принадлежащих ООО "Дорстройиндустрия" и используемых им для приёма электроэнергии, по схеме, определённой проектом с привязкой к местности линии электропередачи, с установлением дополнительной опоры, а именно: установить дополнительную опору и собственный разделитель для проведения электрокабеля минуя ЗТП-РБЗ 2-630 кВА напрямую к объектам ООО "ПК Техзаказ".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам, которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

ООО "ПК Техзаказ" и третье лицо по делу - публичное акционерно общество "Россети Волга" (далее по тексту - ПАО "Россети Волга"), в представленных в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года, отзывах на апелляционную жалобу просили оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения. При этом ответчиком заявлено ходатайство, удовлетворённое судом, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "ПК Техзаказ"

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.05.2016 между ООО "Дорстройиндустрия" (арендодатель) и ООО "СОПОТ РОПТ" (арендатор) заключён договор аренды электросетевого хозяйства N 1 (далее по тексту - договор), согласно которому арендатору было передано во временное владение и пользование следующее оборудование:

- КТП 309А 400 кВА по адресу Саратовская область, Красноармейский район, с.Усть-Золиха;

- ВЛ-10 кВ от отпайки на опоре 11-12/52 до контактных соединений в РУ-10 кВ КТП-10/0,4 кВ N 309А/40кВА протяженностью 410 метров, по адресу Саратовская область, Красноармейский район, с.Усть-Золиха;

- КТП 33 А 250 кВА по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, с.Елшанка;

- BJI-10 кВ от отпайки на опоре 3-00/102 до контактных соединений в РУ-10 кВ КТП - 10/0,4 кВ N 33А/250 кВА протяженностью 50 метров, по адресу Саратовская область, Красноармейский район, с.Елшанка;

- ЗТП РБЗ 2/630 кВА, расположенной на РБЗ г.Красноармейск Саратовской область;

- BJI-10 кВ от отпайки на опоре до контактных соединений в РУ-10 кВ ЗТП РБЗ 2/630 кВА протяженностью 15 метров, по адресу РБЗ г.Красноармейск Саратовской области;

- КТП 195 А 250 кВА по адресу Саратовская область, Красноармейский район, с.Золотое, Золотовское месторождение;

- BJI - 10 кВ от отпайки на опоре Ь00/25 до контактных соединений в РУ-10 кВ КТП- 10/0,4 кВ N 195А/250 кВА протяженностью 150 метров, по адресу Саратовская область, Красноармейский район, с.Золотое, Золотовское месторождение;

- КТП 196 А 630 кВА, по адресу Саратовская область, Красноармейский район, с.Золотое;

- ВЛ-10 кВ от отпайки на опоре 5-00/19 до контактных соединений разъединителя ОР 5- 02А на опоре 5-02А/119, от разъединителя OP 5-02А на опоре 5-02А/119 до контактных соединений в РУ-10 кВ КТП 10/0,4 кВ 196А/630 кВА протяженностью 200 метров, по адресу Саратовская область, Красноармейский район, с.Золотое.

Между Правобережным ПО филиалом ПАО "Россети Волга" - "Саратовские РС" и ООО "СОПОТ РОПТ" установлена граница балансовой принадлежности, которая находится на контактных соединениях КЛ-10кВ оп.17-00/32 ВЛ-10кВ ф.17 ПС 110кВ Красноармейск, согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 24.05.2016 N 559 (лист дела 62 тома 1).

Электросетевое хозяйство ООО "Дорстройиндустрия", а именно: ЗТП РБЗ 2/630 кВА, расположенной на РБЗ г. Красноармейска Саратовской области находится в зоне ответственности сетевой организации ООО "СОПОТ РОПТ".

Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон между Правобережным ПО филиалом ПАО "Россети Волга" - "Саратовские РС" и ООО "Дорстройиндустрия" не составлялся.

ООО "Дорстройиндустрия" является владельцем электросетевого хозяйства, находящегося в зоне ответственности сетевой организации ООО "СОПОТ РОПТ".

Электроснабжение истца осуществляется ПАО "Саратовэнерго" на основании договора энергоснабжения от 26.05.2016 N 64130170001154.

Электроснабжение ответчика осуществляется ПАО "Саратовэнерго" на основании договора энергоснабжения от 27.12.2013 N 83.

Как следует из искового заявления, потребление электроэнергии ответчиком осуществляется от объектов, принадлежащих ООО "Дорстройиндустрия". При этом у ответчика отсутствуют технические условия, предусматривающие возможность введения раздельного ограничения режима, в связи с чем истец лишён возможности заключить с ответчиком акты разграничения балансовой принадлежности сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Вместе с тем, получить технические условия, предусматривающие техническую возможность введения раздельного ограничения режима потребления электроэнергии, ответчик отказывается, что препятствует истцу отключению электроэнергии с целью проведения ремонта своего электрооборудования.

Полагая, что действия ООО "ПК Техзаказ" нарушают права и законные интересы ООО "Дорстройиндустрия", истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон об электроэнергетике), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861), оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, не усмотрев оснований возложения на ответчика обязанности получения технических условий, предусматривающих техническую возможность введения раздельного ограничения режима потребления электроэнергии, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

ООО "Дорстройиндустрия", обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что суд первой инстанции не установил наличие (возможность) иного способа технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Из положений пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

На основании абзаца первого пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Таким образом, технологическая инфраструктура, обеспечивающая передачу электрической энергии к энергопринимающим устройствам потребителей, по общему правилу, носит устойчивый и постоянный характер, необходимый для физического обеспечения осуществления перетока.

В развитие указанного правила, положения абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусматривают, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В пункте 6 Правил N 861 содержится норма аналогичного содержания, согласно которой собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Следовательно, соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, при определённых условиях, установленных Правилами N 861 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N А50-5359/2011).

Согласно Постановлению от 25.04.2019 N 19-П Конституционного Суда Российской Федерации деятельность собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям электрической энергии, не предусматривающая в системе действующего правового регулирования получение от неё дохода как от предпринимательской или иной экономической деятельности, является одним из средств обеспечения передачи территориальными сетевыми организациями электрической энергии потребителям. Такой переток осуществляется в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Правила N 442), в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объёмов потребления электрической энергии (мощности) в определённых Правилами N 442 случаях.

Положения Правил N 442 не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Одним из обязательных условий деятельности гарантирующего поставщика, основанном на его специальном статусе, является установленная положениями пункта 12 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения) обязанность по реализации на розничном рынке электрической энергии (мощности), приобретенной им на оптовом рынке с использованием группы (групп) точек поставки, соответствующей его зоне деятельности.

В связи с этим гарантирующий поставщик, вступивший с потребителем в порядке, предусмотренном Основными положениями в договор энергоснабжения, имеет правомерный интерес к обеспечению надлежащего исполнения обязательств в точке поставки, предусмотренной договором. В ситуации, когда данная точка поставки расположена в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии, совершаемые данным лицом неправомерные действия, создающие препятствия перетоку электрической энергии, непосредственно затрагивают права гарантирующего поставщика.

Электросетевое хозяйство ООО "Дорстройиндустрия", а именно, - ЗТП РБЗ 2/630 кВА, расположенной на РБЗ г. Красноармейска Саратовской области находится в зоне ответственности сетевой организации ООО "СОПОТ РОПТ", и кроме того, передано ООО "Дорстройиндустрия" в аренду ООО "СОПОТ РОПТ" за обусловленную договором плату во временное владение и пользование (договор аренды электросетевого хозяйства N 1 от 01 мая 2016 года).

Учитывая вышеизложенное, ООО "Дорстройиндустрия" является владельцем сети, находящейся в зоне ответственности сетевой организации ООО "СОПОТ РОПТ".

Обязанность владельцев объектов электросетевого хозяйства, не соответствующих критериям отнесения к территориальным сетевым организациям или потерявших таковой статус, нести бремя содержания принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающем переток электрической энергии на объекты иных лиц, предусмотрена пунктом 3 Разъяснений Президиума ФАС России от 13.09.2017 N 12. Такой переток осуществляется в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны.

ООО "Дорстройиндустрия", являющееся владельцем объектов электросетевого хозяйства несёт обязанность содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающем переток электрической энергии на объекты ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований возложения на ООО "ПК Техзаказ" обязанности получения технических условий, предусматривающих техническую возможность введения раздельного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении принадлежащих ему устройств (объектов) от устройств (объектов), принадлежащих ООО "Дорстройиндустрия" и используемых им для приёма электроэнергии, по схеме, определённой проектом с привязкой к местности линии электропередачи, с установлением дополнительной опоры, а именно: установить дополнительную опору и собственный разделитель для проведения электрокабеля минуя ЗТП-РБЗ 2-630 кВА напрямую к объектам ООО "ПК Техзаказ".

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, с учётом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, суд первой инстанции с учётом предмета заявленного иска не усмотрел оснований назначения судебной экспертизы по делу с целью установления технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электроэнергии.

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2021 года по делу N А57-34889/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройиндустрия", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова