Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 12АП-6231/21 по делу N А12-1010/2021

г. Саратов

06 августа 2021 г.

Дело N А12-1010/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршмной Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промснабинжиниринг", Гузенко Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2021 года по делу N А12-1010/2021 (судья Мойсеева Е.С.)

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о привлечении Попова Дмитрия Николаевича, Комиссарову Светлану Николаевну, Гузенко Игоря Николаевича, ООО "Промснабинжиниринг" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альянс-Энерго",

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Промснабинжиниринг" - Мухаметова Руслана Надировича, действующего на основании доверенности от 10.02.2021; представителя ФНС - Власовой Татьяны Владимировны, действующей на основании доверенности от 30.07.21 N 144;

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о привлечении Попова Дмитрия Николаевича, Комиссарову Светлану Николаевну, Гузенко Игоря Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альянс-Энерго".

Определением суда от 22.01.2021 заявление ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о привлечении контролирующих ООО "Альян-Энерго" лиц к субсидиарной ответственности принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-1010/2020

Впоследствии налоговым органом заявлено ходатайство о привлечении соответчика по делу - ООО "Промснабинжиниринг". Ходатайство судом удовлетворено, ООО "Промснабинжиниринг" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2021 Попов Д.Н., Комиссарова С.Н., Гузенко И.Н., ООО "Промснабинжиниринг" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерго". С Попова Д.Н., Комиссаровой С.Н., Гузенко И.Н., ООО "Промснабинжиниринг" солидарно взысканы денежные средства в размере 10 734 837,97 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Промснабинжиниринг", Гузенко И.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2021 отменить, заявление ФНС оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Гузенко И.Н. к деятельности ООО "Альянс-Энерго" никакого отношения не имеет, так как в спорный период Гузенко И.Н. не являлся ни директором, ни учредителем должника; не согласны с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств отсутствия оплаты предмета сделки по договорам купли-продажи транспортных средств между ООО "Альянс-Энерго" и ООО "Промснабинжиниринг" в полном объеме, что свидетельствует о том, что стороны сделки интересами должника и кредиторов не руководствовались, преследовали цель вывода ликвидного имущества должника и причинить вред должнику и его кредиторам; договоры займа, заключенные между ООО "Альянс-Энерго" и Комиссаровой С.Н., реальные, в том числе в виду фактического перечисления заемных средств на счет должника; ООО "Альянс-Энерго" только после того, как удостоверилось в добросовестности указанных контрагентов вступало с ними в договорные отношения, а также суд первой инстанции не дал правовой оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2019; лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, предпринимались меры по недопущению несостоятельности (банкротства) ООО "Альянс-Энерго", выразившиеся в заключение договоров с контрагентами, направленными на выведение из финансового кризиса предприятия; суд первой инстанции не проверил правильность расчета.

Представитель ООО "Промснабинжиниринг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2021 по делу N А12-1010/2021 оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Альянс - Энерго" (ИНН 3460018789, юридический адрес: 400002, Волгоградская область, город Волгоград, улица им. Тимирязева, дом 9, строение А, офис 405 зарегистрировано 10.11.2014 при постановке на учет в Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области.

13.02.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Гузенко И.Н. о признании ООО "Альянс - Энерго" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.02.2019 заявление Гузенко И.Н. о признании ООО "Альянс - Энерго" несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено дело N А12-4831/2019.Общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов ООО "Альянс - Энерго", составляла: третьей очереди реестра требований кредиторов - 12 046 337, 97 руб., из которых основной долг - 9 261 445, 92 руб.

Определениями суда от 05.07.2019, 08.07.2019 по делу N А12-4831/2019 требования Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области, в размере 10 734 837,97 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Альянс-Энерго", из которых основанные на решении о привлечении ООО "Альянс - Энерго" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2018 N 15-19/7998, на сумму 7 877 313 руб. основного долга, 673 844, 94 рублей - пени и 1 575 462, 40 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А12-4831/2019 производство по делу о банкротстве ООО "Альянс - Энерго" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Обращаясь с соответствующим заявлением, уполномоченный орган указал, что ООО "Альянс-Энерго" является должником по уплате обязательных платежей в бюджет, в том числе по результатам проведенных контрольных мероприятий. Сумма задолженности по налогам и другим обязательным платежам в бюджет составляет 10 734 837, 97 руб.

Указанная задолженность образовалась в результате невыполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет, а также в результате проведенных в отношении должника контрольных мероприятий, а именно Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2017 года, по результатам которой вынесено решение от 20.07.2018 N 15-19/7998 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлена неполная уплата обществом налога на добавленную стоимость, что явилось основанием начисления пени в размере 673 844, 94 рублей и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде недоимки в размере 7 877 313 рублей и штрафа в размере 1 575 462, 40 руб.

В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в установленный налоговым законодательством срок в адрес должника в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направлены требования об уплате налогов и других обязательных платежей: от 07.08.2018 N 539300, от 07.08.2018 N 539735, от 31.08.2018 N 541241, от 24.09.2018 N 67801, от 01.10.2018 N 541714, отN 68108, от 22.10.2018 N 68342, от 05.12.2018 N 69716, от 07.02.2019 N 70368, от 26.02.2019 N 70573 на общую сумму 10 220 076,04 руб., в том числе налог - 7 949 947,00 руб., пеня - 674 744,64 руб., штраф - 1 595 384,40 руб.

В ходе применения мер принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам в соответствии со ст. 46 НК РФ приняты решения о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счет денежных средств на счете налогоплательщика: от 27.08.2018 N 271521, от 27.08.2018 N 271522, от 19.09.2018, N 272728, от 19.10.2018 N 273531, от 25.10.2018 N 273790, от 07.11.2018 N 274029, от 07.11.2018 N 274028, от 22.01.2019 N 277096, от 11.03.2019 N 1513, от 31.03.2019 N 2900 на общую сумму 9 590 386,42 руб., в том числе налог - 7 949 947,01 руб., пеня - 45 055,01 руб., штраф - 1 595 384,40 руб.

В связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах должника в порядке, определенном ст. 47 НК РФ, вынесены постановления о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет имущества должника: от 17.09.2018 N 34600050221, от 27.09.2018 N 34600050349, от 31.10.2018 N 34600050628, от 19.11.2018 N 34600050762, от 23.11.2018 N 34600050984, от 25.02.2019 N 34600051621, от 15.04.2019 N 2265 на общую сумму 9 590 301,19 руб., в том числе налог - 7 949 863,34 руб., пеня - 45 053,45 руб., штраф - 1 595 384,40 руб.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 61.14, пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, ФНС России обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление налогового органа, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Попова Д.Н., Комиссаровой С.Н., Гузенко И.Н., ООО "Промснабинжиниринг", являвшимися контролирующими должника лицами к субсидиарной ответственности, указав на конкретные противоправные действия Попова Д.Н., Комиссаровой С.Н., Гузенко И.Н., ООО "Промснабинжиниринг" по нарушению налогового законодательства, выразившегося в недекларировании налоговых обязательств ООО "Альянс-Энерго" в период 2 кв. 2017 года в соответствии с реальными результатами финансово-хозяйственной деятельности ООО "Альянс-Энерго", которые привели к доначислениям НДС в размере 7 877 313 рублей, что составляет более 50% совокупного размера основной задолженности перед кредиторами, а также по выводу активов должника в виде денежных средств на счета недобросовестных контрагентов в размере 14 685 287 рублей, контролирующих должника лиц в размере 30 434 116 рублей, а также по выводу единственного ликвидного имущества должника (транспортные средства) в адрес аффилированного лица ООО "Промснабинжиниринг" в отсутствие полного встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми в соответствии с установленными по делу обстоятельствами по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с положениями пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не показано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

По смыслу пункту 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для применения презумпции, закрепленной в пп. 1 п. 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, презумпция, заложенная в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11, предполагает, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Требования уполномоченного органа основаны на вступившем в законную силу решении налогового органа по результатам проведенной в отношении ООО "Альянс-Энерго" налоговой проверки (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2017 N 15-19/7998, от 16.08.2018 N 8028, от 10.12.2018 N 15573, от 11.03.2019 N 16403, от 25.02.2019 N 16394).

Доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налогов составили более 50 % совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, в п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Контролирующими ООО "Альянс - Энерго" лицами, совершившими в 2017-2018 году, неправомерные действия по формированию формального документооборота с недобросовестными контрагентами без осуществления реальной хозяйственной деятельности, а также по выводу денежных средств на контролирующих должника лиц и в том числе по отчуждению имущества в адрес аффилированного лица, являются:

- Попов Д.Н. с 14.05.2015 единственный руководитель ООО "Альянс - Энерго". Является контролирующим должника лицом в силу презумпции, установленной пп. 1 и 2 п. 4 ст.61.10 3акона о банкротстве.

С 10.11.2014 по настоящее время является учредителем ООО "Альянс - Энерго" (размер доли в уставном капитале с 10.11.2014 по 17.01.2018 - 50%, с 17.01.2018 по настоящее время - 100 %).

- Комиссарова С.Н. с 30.04.2015 по 17.01.218 являлась учредителем ООО "Альянс - Энерго" с размером доли в уставном капитале 50 %. Имела возможность давать Должнику указания по совершению сделок по выводу ликвидного имущества. Комиссарова С.Н. извлекла выгоду из незаконного, недобросовестного, поведения руководителя должника (предоставление займа).

Гузенко И.Н. с 10.11.2014 по 29.04.2015 являлся учредителем ООО "Альянс - Энерго" с размером доли в уставном капитале 50 %.

Решением от 20.07.2018 N 15-19/7998 установлено, что Гузенко И.Н. являлся коммерческим директором ООО "Альянс - Энерго". Лицо, аффилированное по отношению к должнику (родной брат Комиссаровой С.Н., что также подтверждается протоколами допроса Гузенко И.Н., Комиссаровой С.Н. имел возможность давать должнику указания по совершению сделок по выводу ликвидного имущества.

Из протокола допроса Гузенко И.Н. N 31 от 26.01.2018 следует, что Гузенко И.Н. занимался поиском покупателей и поставщиков электро-технического оборудования, имел доверенность на получение различных документов. Доля Гузенко И.Н. была подарена Комиссаровой С.Н., деньги за это получал.

Из протоколов допроса Попова Д.Н. N 955 от 02.10.2017, протокол N 1221 от 20.12.2017 следует, что во 2 квартале 2017 года численность сотрудников ООО "Альянс-Энерго" составляла 2 человека, а именно: Попов Д.Н., Гузенко И.Н. Поповым Д.Н. указано, что в обязанности Гузенко И.Н. входил поиск поставщиков и покупателей, Гузенко И.Н. доводил до Попова Д.Н. информацию по контрагентам.

Из допроса свидетеля Запорожского А.Е. N 508 от 19.06.2018 следует, что Гузенко И.Н. по телефону сообщал ему лично о том, что оборудование готово к отгрузке, а он в свою очередь сообщал ему о возможности его принятия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В материалы дела уполномоченным органом представлены доказательства того, что рассматриваемыми сделками причинен существенный вред кредиторам, а к ответственности привлекаются лица, являвшиеся фактическими руководителем, учредителем должника, одобрившими сделку, а также контролирующие выгодоприобретатели по сделке, то в силу пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к данным контролирующим лицам.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 53, контролирующим ООО "Альянс-Энерго" лицом, наряду с Поповым Д.М., Комиссаровой С.Н., Гузенко И.Н., совершившими в 2018 году неправомерные действия, повлекшие безосновательное выбытие денежных средств должника путем предоставление займов аффилированному по отношению к должнику лицу - ООО "Промснабинжиниринг" без встречного исполнения, а также вывод ликвидного имущества должника, является: - ООО "Промснабинжиниринг" (ИНН 3460067962), аффилированное лицо, которое извлекло выгоду из незаконного и недобросовестного поведения делителя ООО "Альянс-Энерго".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Промснабинжиниринг" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2017 с основным видом деятельности: 46.69.5 Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами.

Руководителем и единственным учредителем ООО "Промснабинжиниринг" с момента регистрации (27.02.2017) по настоящее время является Гузенко Игорь Николаевич ЛНН 344690408210), который, в свою очередь, в период с 10.11.2014 по 29.04.2015 являлся учредителем ООО "Альянс - Энерго", являлся коммерческим директором ООО Альянс-Энерго" в период с сентября 2015 года по сентябрь 2017 года.

Гузенко И.Н. является братом Комиссаровой С.Н., которая в свою очередь в период с 30.04.2015 по 15.01.2018 являлась учредителем ООО "Альянс-Энерго" с размером доли в праве 100%.

Согласно представленным ООО "Промснабинжиниринг" справкам по форме 2-НДФЛ за 2019 год Попов Д.Н., который в свою очередь с 04.05.2015 является руководителем и с 15.01.2018 является единственным учредителем ООО "Альянс-Энерго", является работником ООО "Промснабинжиниринг".

Таким образом, ООО "Альянс-Энерго" и ООО "Промснабинжиниринг" являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

В соответствии с п.п. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.)

В отношении ООО "Альянс - Энерго" территориальным налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля, в результате проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2017 года вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от N 15-19/7998 с суммой доначислений - 10 126 620,34 рублей (с учетом штрафа и пени).

Решение вступило в законную силу.

Решением установлено, что основанием для доначислений послужила установленная в ходе проверки совокупность фактов и доказательств, свидетельствующих о том, что сделки, совершенные ООО "Альянс-Энерго" с контрагентами ООО "Домострой" (ИНН 9729055244), ООО "Бизнес - Партнер" (ИНН 7736269973), ООО "Попутчик" (ИНН 3528115654), ООО "Парадайз" (ИНН 7714983126), ООО "Аркона" (ИНН 9729022270) были направлены не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение экономической выгоды, а лишь на завышение налоговых вычетов, и, соответственно, занижения суммы налога на добавленную стоимость, причитающуюся к уплате в бюджет, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

Кроме того, по результатам проверки сделан вывод о том, что ООО "Домострой" (ИНН 9729055244), ООО "Бизнес - Партнер" (ИНН 7736269973), ООО "Попутчик" (ИНН 3528115654), ООО "Парадайз" (ИНН 7714983126), ООО "Аркона" (ИНН 9729022270) реальной предпринимательской деятельности не осуществили и участвовали в схемах, направленных на получение участниками необоснованной налоговой выгоды.

Анализ выписок по расчетным счетам показал, что контролирующие ООО "Альян-Энерго" лица в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью указанным юридическим лицом допустили безосновательное выбытие денежных средств в адрес недобросовестных контрагентов в размере 14 685 287 рублей, из которых ООО "Домострой" - 6 423 808 рублей, ООО "Бизнес - Партнер" - 1 271 419 рублей, ООО "Аркона" - 6 990 060 рублей), достаточном для погашения требований уполномоченного органа (10 734 837,97 руб.).

Более того, согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "Альянс - Энерго" за период с 2017 по 2018 г,г., установлено, что 26.02.2018 ООО "Альянс-Энерго" перечислило по договору займа в адрес аффилированного лица - ООО "Промснабинжиниринг" (ИНН 3460067962) сумму займа в размере 16 230 000 руб. (платежные поручения от 22.03.2018 N 120, от 06.03.2018 N 94, от 26.02.2018 N 74, от 27.02.2018 N 75, от 02.07.2018 N 191).

Как указано ранее, руководителем и единственным учредителем ООО "Промснабинжиниринг" с момента регистрации (27.02.2017) по настоящее время является Гузенко И.Н., который в период с 10.11.2014 по 29.04.2015 являлся учредителем ООО "Альянс - Энерго", а также являлся коммерческим директором ООО "Альянс-Энерго" в период с сентября 2015 по сентябрь 2017 ООО "Альянс-Энерго" перечислило в адрес контролирующего лица - Комиссаровой С.Н. сумму в размере 14 113 116 рублей с назначением платежа "Выплата процентов по договору займа", "Возврат денежных средств по договору займа".

Из выписки по расчетным счетам ООО "Альянс-Энерго" следует, что поступление денежных средств по договорам займа от Комиссаровой С.Н. отсутствуют.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ доход Комиссаровой С.Н. в 2016 году составил - 26 213,28 руб., в 2017 году - 70 758,58 руб.

Совокупной размер предоставленных денежные средства в качестве займа ООО "Альянс-Энерго" составил 14 113 116 рублей (с учетом возврата и уплаты процентов ООО "Альянс-Энерго), совокупный доход Комиссаровой С.Н. - 96 971,86 рублей, что свидетельствует о несоответствии доходов вышеуказанного лица размеру предоставленных денежных средств за данный период.

В 2016, 2017 году Комиссаровой С.Н. не производилось отчуждение имущества, за счет которого она могла бы представлять денежные средства в качестве предоставления займа ООО "Альянс-Энерго".

У должника сформировалась кредиторская задолженность перед Комиссаровой С.Н., при этом должник не предпринял попыток по погашению задолженности, а Комиссарова С.Н. в свою очередь не обратилась в суд о взыскании задолженности.

У ООО "Промснабинжиниринг" сформировалась кредиторская задолженность перед ООО "Альянс-Энерго", при этом ООО "Промснабинжиниринг" не предпринял попыток по погашению задолженности, а ООО "Альянс-Энерго" в свою очередь не обратилось в суд о взыскании задолженности.

Указанные обстоятельства свидетельствует о согласованности действий контролирующих должника лиц.

Общая сумма денежных средств, перечисленная ООО "Альянс-Энерго" в адрес недобросовестных контрагентов, контролирующих должника лиц, в том числе в адрес аффилированного лица в 2017-2018 году составила 45 028 403 руб.

В 2017 году сумма выбывших денежных средств составляет 28 798 403 руб., при стоимости активов за 2017 год 77 195 000 рублей, что составляет 37 % от балансовой стоимости активов. В 2018 году сумма выбывших денежных средств составляет 16 230 000 рублей, при стоимости активов за 2018 год 13 349 000 рублей, что составляет 121 % от балансовой стоимости активов.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, с учетом того, что сделки совершенные ООО "Альянс-Энерго" превышают 25 % (в 2017 году - 37%, в 2018 году - 121%) от балансовой стоимости должника, данные сделки являются крупными для должника.

Вышеуказанные сделки направлены на вывод денежных средств должника, что в результате привело к неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования уполномоченного органа.

Сделки по выбытию денежных средств в данном размере привели к изменению финансового положения, а в последствии появлению признаков объективного банкротства. Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Альянс-Энерго" за 2017 год сумма активов должника составила 77 195 000 рублей, из которых основные средства 1 041 000 руб., за 2018 год сумма активов должника составила 13 349 000 руб., из которых основные средства - 0 руб.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А12-4831/2019 установлено у должника отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

Учитывая реальные активы должника, кредиторскую задолженность ООО "Альянс-Энерго" и количество выведенных денежных средств, следует, что контролирующие ООО "Альянс-Энерго" лица в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью указанным юридическим лицом допустили действия, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов. Общая сумма выведенных денежных средств составила 45 028 403 рублей, что повлекло неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования уполномоченного органа (10 734 837,97 рублей) и привело к несостоятельности (банкротству), и как результат, причинен вред имущественным правам кредиторов

ООО "Альянс-Энерго" допущено нарушение налогового законодательства, выразившееся в недекларировании налоговых обязательств ООО "Альянс-Энерго" по итогам 2 квартала 2017 года в соответствии с реальными результатами финансово-хозяйственной деятельности ООО "Альянс-Энерго"; в проведении расчетов с иными контрагентами ООО "Альянс-Энерго" без исполнения налоговых обязательств ООО "Альянс-Энерго", в обход очередности.

Из изложенного следует, создание контролирующими ООО "Альянс-Энерго" лицами недобросовестной модели ведения бизнеса, противоречащей требованиям НК РФ, направленной на получение налоговой выгоды в результате создания формального документооборота, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года с последующим распределением полученной выгоды в пользу контролирующих должника лиц в условиях искажения налогового и бухгалтерского учета ООО "Альянс-Энерго".

На дату, когда налоги и сборы подлежали уплате в случае правильного ведения бухгалтерского и налогового учета, ООО "Альянс-Энерго" выплачивало денежные средства контролирующим должника лицам, в адрес аффилированной организации.

Данные согласованные действия Попова Д.Н., Комиссаровой С.Н., Гузенко И.Н. по принятию решения о распределении денежных средств должника в условиях искажения налоговой отчетности, причинило вред имущественным правам конкурсных кредиторов.

В ходе рассмотрения спора установлено, что ООО "Альянс - Энерго", произвело отчуждение транспортных средств в пользу ООО "Промснабинжиниринг" (ИНН 3460067962).

15.02.2018 между ООО "Альянс-Энерго" и ООО "Промснабинжиниринг" заключен договор купли-продажи транспортного средства СИТРОЕН С1 (год выпуска 2011, VIN/регистрационный номер VF7PMCFB089576266, гос. per. знак С548НХ34) N 15-02/18- 2.

Общая цена по договору составляет 190 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 28 983,05 руб. Согласно анализу расчетному счету ООО "Альянс-Энерго" 21.02.2020 ООО "Промснабинжиниринг" осуществило оплату в размере 190 000 руб.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

15.02.2018 между ООО "Альянс-Энерго" и ООО "Промснабинжиниринг" заключен договор купли-продажи транспортного средства МИЦУБИСИ OUTLANDER (год выпуска 2015, VIN/регистрационный номер Z8TXTGF3WGM012110, гос. per. Знак В800СЕ134) N 15-02/18-3.

Общая цена по договору составляет 665 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 101 440,68 руб. Согласно анализу расчетного счета ООО "Альянс-Энерго" 26.02.2020 ООО "Промснабинжиниринг" осуществило оплату в размере 332 000 руб.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

15.02.2018 между ООО "Альянс-Энерго" и ООО "Промснабинжиниринг" заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA 211440 ЛАДА САМАРА (год выпуска 2013, VIN/регистрационный номер ХТА211440Е5241579, гос. per. знак А668НУ134) N 15-02/18-1.

Общая цена по договору составляет 140 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 21 355,93 рублей. Согласно анализу расчетного счета ООО "Альянс-Энерго" 26.02.2018 ООО "Промснабинжиниринг" осуществило оплату в размере 140 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства претензий к продавцу, в том имущественных, покупатель не имеет

В свою очередь, в опровержение вывода уполномоченного органа о том, что ООО "Альянс-Энерго" произведено отчуждение транспортных средств в пользу ООО "ПромСнабИнжиниринг" по заниженной цене, ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке транспортных средств от 05.03.2021 N 1/21-03, целью которой являлось определение рыночной стоимости транспортных средств на ретроспективную дату 15.02.2018 (далее - отчет об оценке).

В апелляционной жалобе, как и при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ответчики полагают, что налоговым органом не доказано, что разница в рыночной цене и цене, по которой имущество было продано, является существенной.

Между тем, указанному доводу ответчиков судом первой инстанции дана надлежащая оценка, налоговым органом не подтверждён факт занижения цены продажи автомобилей, между тем, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о совершении указанных сделок при неравноценном встречном исполнении обязательств, при наличии существующей непогашенной задолженности перед заявителями.

Существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.

Судом первой инстанции в отношении совершенной сделки установлено помимо аффилированности ответчиков по отношению друг к другу, то, что в результате оспариваемых сделок должник не получил равноценного встречного исполнения, фактически оплата отсутствует, ввиду кругового движения денежных средств между аффилированными сторонами сделок, при которых полученные должником от ответчика денежные средства в оплату совершенных сделок через несколько дней перечислены должником обратно ответчику в виде предоставления займов, в частности:

Так, 21.02.2018 на расчетный счет ООО "Альянс-Энерго" поступили денежные средства от ООО "Промснабинжиниринг" в размере 662 500 рублей с назначением платежа "Оплата по договору N 15-02/18-2 от 15.02.2018 г. согласно счета N 3 от 16.02.2018 г. Сумма 190000-00 В т.ч. НДС (18%) 28983-05; Оплата по договору N 15-02/18-1 от 15.02.2018 г. согласно счета N 1 от 16.02.2018 г. Сумма 140000-00 В т.ч. НДС (18%) 21355-93; Оплата по договору N 15-02/18-3 от 15.02.2018 г. согласно счета N 2 от 16.02.2018 г. в размере 50% Сумма 332500-00 В т.ч. НДС (18%) 50720-34), в дальнейшем 26.02.2018 ООО "Альян-Энерго" перечисляет денежные средства в адрес ООО "Промснабинжиниринг" в размере 5 000 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору займа N 26-02/18(1) от 26.02.2018 г Сумма 5000000-00 Без налога (НДС)";

26.02.2018 на расчетный счет ООО "Альянс-Энерго" поступили денежные средства от ООО "Промснабинжиниринг" в размере 332 500 рублей с назначением платежа "Оплата по договору N 15-02/18-3 от 15.02.2018 г. согласно счета N 2 от 16.02.2018 г. в размере 50% Сумма 332500-00 В т.ч. НДС (18%) 50720-34", в дальнейшем 27.02.2018 ООО "Альянс-Энерго" перечисляет денежные средства в адрес ООО "Промснабинжиниринг" в размере 5 000 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору займа N 27-02/18(1) от 27.02.2018 г Сумма 5000000-00 Без налога (НДС)".

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что в действительности оплата предмета сделок места не имела.

На момент совершения сделок в отношении ООО "Альянс-Энерго" налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля, что явилось причиной для отчуждения, принадлежащего ООО "Альянс-Энерго" имущества во избежание обращения на него взыскания.

Так, на момент совершения сделки в отношении должника уполномоченным органом в период с 19.12.2017 по 19.03.2018 проводилась камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2017 года, представленной 19.12.2017, о чем в свою очередь не могли не знать ни ООО "Альянс-Энерго" в лице руководителя Попова Д.Н. (одним из доказательств его осведомленности является наличие протоколов допросов от 02.10.2017 N 955, от 20.12.2017 N1221), ни ООО "Промснабинжиниринг" в лице директора Гузенко И.Н. (одним из доказательств его осведомлённости является наличие протокола допроса 26.01.2017 N31).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации, не день окончания срока уплаты налога и не дата решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам.

При этом как разъяснено в абзаце 7 пункта 26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Таким образом, обязанность по уплате НДС за 2 кв. 2017 года возникла 30.06.2017, отсюда следует, что на момент совершения сделки у ООО "Альянс-Энерго" имелась неуплаченная задолженность перед уполномоченным органом.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО "Альянс-Энерго" за 2017 год сумма активов должника составила 77 195 000 рублей, из которых основные средства 1 041 000 рублей, за 2018 год сумма активов должника составила 13 349 000 рублей, из которых основные средства - 0 рублей, отсюда следует, что транспортные средства и есть основные средства должника, имевшиеся на 31.12.2017, которые в дальнейшем были выведены должником на аффилированную организацию ООО "Промснабинжиниринг", в связи с чем на 31.12.2018 у должника уже отсутствовали основные средства.

С учетом совокупности вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Попов Д.Н., Комиссарова С.Н. и Гузенко И.Н. не могли не знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, являясь одновременно участниками обеих организаций, а также находясь в родственных связях, что делает их заинтересованными лицами в совершении сделок и верно применил положения абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

ООО "Альянс-Энерго" (при наличии непогашенной задолженности перед уполномоченным органом в размере 10 млн. рублей) платежными поручениями от 22.03.2018 N 120,.от 06.03.2018 N 94, от 26.02:2018 N 74,.от 27.02.2018 N 75, от 02.07.2018 N 191 перечислило по договору займа в адрес аффилированного лица - ООО "Промснабинжиниринг" сумму займа в размере 13 154 640 руб. с учетом частичного возврата ООО "Альянс-Энерго").

В свою очередь, в опровержение выводов налогового органа об отсутствии возврата ООО "ПромСнабИнжиниринг" выданных должником денежных средств по договорам займа, ответчиком в материалы дела представлен договор о переводе долга N 1, по условиям которого ООО "Альян-Энерго" переводит на ООО "ПромСнабИнжиниринг", а ООО "ПромСнабИнжиниринг" принимает долг перед ООО "КомфортСтройСервис", который возник из договоров займа на общую сумму 11 258 ООО рублей - основной долг, 379 995,92 рублей - проценты.

Ответчики указывают на то, что судом первой инстанции не дана оценка правоотношениям ООО "Альянс-Энерго" и ООО "КомфортСтройСервис", а также то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что договор займа повлек причинение убытков Обществу.

Между тем, судом первой инстанции по правилам гл. 7 АПК РФ исследованы и оценены представленные ответчиками документы по взаимоотношениям ООО "Альянс-Энерго" и ООО "КомфортСтройСервис", которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции в виду того, что представленный договор перевода долга N 1, не имеющей даты его заключения, а также содержащий противоречия между его содержанием и иными письменными доказательствами, критически отнесся к переставленным ответчиками доказательствам.

Кроме того, представленный договор содержит признаки смешанных договоров, включающих элементы соглашения о зачете взаимных однородных требований (ст. 410 ГК РФ) (пункт 2.1-2.3 договора) и договора перевода долга (ст. 391 ГК РФ) (пункты 1.1-1.4 договора).

При этом, принимая во внимание, что по условиям договоров займа, заключенных между ООО "Альянс-Энерго" и ООО "КомфортСтройСервис", срок исполнения установлен - 31.12.2018, договор перевода долга N 1 не мог быть заключен ранее 31.12.2018.

При этом на эту дату (31.12.2018) в отношении должника уже был вынесен акт налоговой проверки от 02.04.2018 N 15-19/54522 по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО "Альянс-Энерго" по НДС за 2 квартал 2017 года с суммой доначисленний 10 126 620, 34 рублей (с учетом штрафов и пеней), соответственно, на дату заключения договора перевода долга N1 у должника имелись неисполненные обязательства перед истцом (разъяснения, данные в пункте 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства").

Более того, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 28.02.2019 по делу N А12-4831/2019.

Соответственно, данное соглашение в части зачета взаимных требований является недействительным, поскольку отвечает требованиям сделки с предпочтением, установленной пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, принимая во внимание, наличие на дату ее совершения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, что установлено вступившим в законную силу определением суда от 31.07.2019 по делу N А12-4831 /2019 о прекращении производства по делу о банкротстве должника по основаниям отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также факт заинтересованности стороны сделки - ООО "ПромСнабИнжиниринг".

Более того, в случае заявления указанного требования в рамках дела о банкротстве должника, указанное требование в силу наличия факта аффилированности ООО "ПромСнабИнжиниринг" к должнику, а также неисполненных требований перед налоговым органом, подлежало квалификации как требование о возврате компенсационного финансирования и не могло быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, в том числе требованиям истца (пункт 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020):

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствуют о согласованности действий участников сделок по заключению договоров не с целью получения экономического эффекта в виде получения дохода для погашения задолженности перед кредиторами, в том числе и налоговым органом, а с целью вывода денежных средств и имущества.

Ответчики в апелляционной жалобе настаивают на том, что договоры займа, заключенные между ООО "Альянс-Энерго" и Комиссаровой С.Н. реальные, в том числе в виду фактического перечисления заемных средств на счет должника.

В обоснование статуса Комиссаровой С.Н., как лица подлежащего привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альянс-Энерго", налоговым органом, в том числе, указывалось на то, что ООО "Альянс-Энерго" перечислило в адрес контролирующего лица, в частности Комиссаровой Светланы Николаевны сумму в размере 14 113 116 рублей с назначением платежа "Выплата процентов по договору займа", "Возврат денежных средств по договору займа", в отсутствие поступления денежных средств по договорам займа от Комиссаровой С.Н.

Опровергая выводы налогового органа в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, а также в поданной апелляционной жалобе, ответчики указывают на наличие заключенных между ней и ООО "Альняс-Энерго" в период с 08.09.2015 по 12.04.2017 договоров займа, в количестве 104 единиц путем наличного расчета.

Между тем, указанный довод апелляционной жалобы дублирует позицию ответчиков в суде первой инстанции, которая получила соответствующую правовую оценку суда.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ. от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных^ с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и прочее.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений, когда лицо ссылается на передачу должнику наличных денежных средств, существенное значение имеет не только установление финансовой возможности кредитора выдать заем в указанной сумме, и доказанность наличия в его распоряжении на дату предоставления займа наличных денежных средств в соответствующем размере.

Указанные обстоятельства могут быть подтверждены, например, путем представления документов о снятии физическим лицом денежных средств в указанной сумме с банковского счета накануне сделки, либо документов, свидетельствующих о получении данной суммы в наличной форме от контрагентов, при условии, что происхождение данных средств можно было бы с достоверностью проверить.

Однако, как установлено судом первой инстанции в обоснование своих доводов Комиссаровой С.Н. в материалы дела не представлены доказательства наличия у нее финансовой возможности предоставить заем должнику, а также не представлены выписки по ее расчетным счетам, подтверждающие возможное снятие, предоставление и передачу указанных сумм займа должнику, материалами дела подтверждается отсутствие у Комиссаровой С.Н. финансовой возможности на представление денежных средств ООО "Альянс-Энерго" посредством выдачи займов в указанном размере.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, как полученные должником денежные средства использованы в хозяйственной деятельности.

Кроме того, представленные в материалы дела документы, в частности 104 договора займа на общую сумму 14 917 500 рублей, а также доводы ответчиков, противоречат показаниям, данным Комиссаровой С.Н. в ходе допроса, проведенного в рамках мероприятий налогового контроля (протокол допроса свидетеля Комиссаровой С.Н. от 20.12.2017 N 1228 приобщен в материалы дела).

Так, в ходе допроса Комиссарова С.Н. пояснила, что займы предоставлялись ООО "Альянс-Энерго" под небольшой процент, приблизительно 2%, однако согласно условиям представленных в материалы дела договоров займов, на сумму займа, не возвращенную Заемщиком, начисляются проценты в размере 14,6% годовых (пп. 2.2 договоров займа).

Также, в материалы дела представлено 104 договора займа на общую сумму 14 917 500 рублей, тогда как из показаний Комиссаровой С.Н. следует, что ею выдавались займы ООО "Альян-Энерго" раз 10, сумма составляла от 100 000 до 300 000 рублей, в связи с чем свидетель отрицала факт поступления в ее адрес денежных средств от ООО "Альянс-Энерго" в размере 4 000 000 рублей.

Кроме того, сделки по перечислению Должником денежных средств в сумме 14 113 116 рублей по спорным договорам займа в пользу Комиссаровой С.Н. были совершены именно начиная со 2 квартала 2017 года, в период, в который ООО "Альянс-Энерго" получена необоснованная налоговая выгода в результате неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и не был уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 7 877 313 рублей.

Более того, из заявления уполномоченного-органа следует, что основания для привлечения Комиссаровой С.Н. к субсидиарной ответственности основаны не только на перечислении ей денежных средств, а также на обстоятельствах причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, сопряженных с выводом денежных средств на расчетные счета недобросовестных контрагентов, что установлено в ходе проведения мероприятий налогового контроля, а также на наличие презумирующего факта ее контролирующего статуса над должником.

Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе ответчиков не опровергаются.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также факт аффилированности между Комиссаровой С.Н. и ООО "Альянс-Энерго", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Комиссаровой С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альянс-Энерго".

Более того, ответчики в апелляционной жалобе указывают на то, что данные сделки (по отчуждению транспортных средств, а таюке перечислению денежных средств по договору займа аффилированному лицу ООО "Промснабинжиниринг"; перечисление денежных средств контролирующему должника лицу Комиссаровой С.Н. в виде возврата займов) не оспорены истцом в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс-Энерго".

Между тем, указанный довод ответчиков получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, отклоняя указанный довод ответчиков, суд первой инстанции указал, что в процедуре наблюдения правом на обращение в суд с заявлением о признании совершенных ООО "Альянс-Энерго" сделок недействительными, временный управляющий, иные лица, в том числе налоговый орган (истец) не обладали (абз. 12 стр. 11 обжалуемого решения).

Таким образом, судом первой инстанции верно применил разъяснения, данные в п. 30 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), а также абз. 4 п. 23 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53.

Ответчики в апелляционной жалобе, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что совершенные ООО "Альянс-Энерго" с контрагентами ООО "Домстрой" (ИНН 3528115654), ООО "Бизнес-Парнер" (ИНН 7736269973), ООО "Попутчик" (ИНН 3528115654), ООО "Парадайз" (ИНН 7714983126), ООО "Аркона" (ИНН 9729022270) сделки были направлены не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение экономической выгоды, а лишь на завышение налоговых вычетов, и, соответственно, занижение суммы НДС, причитающуюся к уплате в бюджет, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций, указывают на то, что ООО "Альянс-Энерго" только после того, как удостоверилось в добросовестности указанных контрагентов вступало с ними в договорные отношения, а также на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2019.

Между тем, указанные доводы апеллянтов идут вразрез с фактическими обстоятельствами дела, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-40200/2018 (Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2019, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2019 по делу N А12-40200/2018).

Указанными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что "у ООО "Домострой", ООО "Бизнес-Партнер", ООО "Попутчик", ООО "Парадайз", ООО "Аркона" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, данные организации обладают признаками недобросовестных контрагентов, а представленные ими документы не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету" (абз. 5 стр. 6 постановления суда кассационной инстанции по делу N А 12-40200/2018), "применение обществом схемы по уходу от налогообложения путем организации формального документооборота, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость по договорам с обществами ООО "Домострой", ООО "Бизнес-Партнер", ООО "Попутчик", ООО "Парадайз", ООО "Аркона" (абз. 3 стр. 8 постановления суда кассационной инстанции по делу N А12-40200/2018).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку данное постановление не имеет преюдициальной силы, не является тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленными какие-либо обстоятельства в рамках арбитражного дела (пункт 4 статьи 69АПКРФ).

Так, в уголовном процессе действует доктрина невиновности (ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном Уголовно-процессуальном кодексе порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. В то время как гражданском процессе действует доктрина виновности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), в соответствии с которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (причинившим вред).

Также следует учитывать, что уголовно-правовые и гражданско-правовые отношения являются различными по своей природе, субъекту и виду ответственности привлекаемых лиц, обстоятельства, подлежащие в них доказыванию не тождественны. Наличие (отсутствие) умысла на совершение преступления не являются предметом рассмотрения обособленного спора о привлечении лица к субсидиарной ответственности, никак не влияют на существенность обстоятельств, исследуемых в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2019 не опровергает установленных судом оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, наличие/отсутствие умысла на совершение преступления не является предметом рассмотрения обособленного спора о привлечении лица к субсидиарной ответственности, никак не влияет на существенность обстоятельств, исследованных в рамках обособленного спора. В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности судом первой инстанции установлены факты недостаточности средств для осуществления расчетов с кредиторами должника, совершение сделок, направленных на вывод денежных средств со счетов должника. Таким образом, даже при отсутствии умысла к неуплате налогов, факт их неуплаты установлен, факт отсутствия достаточного количества имущества (денежных средств) для восстановления прав и законных интересов кредиторов (в том числе уполномоченного органа) подтвержден материалами дела, неправомерные действия ответчиков по созданию фиктивного документооборота и необоснованному выводу денежных средств в размере 14 685 тыс. рублей, также установлены материалами налоговой проверки и подтверждены судебными актами.

В отличие от установленной уголовным законом презумпции невиновности обвиняемого лица, Законом о банкротстве, а также общими положениями о гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 1064 ГК РФ) установлена презумпция виновности лица.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов (а не в неуплате налогов) отсутствует. При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиками не приводились доводы, свидетельствующие о разумности заключенных сделок, выявленных в ходе мероприятий налогового контроля.

Кроме того, отказ в возбуждении уголовного дела был мотивирован тем, что по результатам процессуальной проверки в отношении ООО "Альянс-Энерго" неуплата налогов составляет 3 875 09184 рублей, что не достигает и не превышает суммы в 5 000 000 руб., необходимой для квалификации в деянии руководителя ООО "Альянс-Энерго" Попова Д.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, поскольку в ходе процессуальной проверки правоохранительными органами установлено, что контрагенты ООО "Альянс-Энерго" - ООО "Бизнес Парнер" и ООО "Попутчик" являются действующими предприятиями.

При этом, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Попова Д.Н. не подвергнуты сомнению обстоятельства, установленные в решении по результатам камеральной налоговой проверки от 20.07.2018 N 15-19/7998 в отношении ООО "Бизнес Парнер", ООО "Попутчик".

Выводы следственного органа основаны на том, что в ходе процессуальной проверки были опрошены Кудин А.В. (руководитель ООО "Бизнес Парнер") и Цветков С.А. (руководитель ООО "Попутчик"), которые подтвердили взаимоотношения с ООО "Альянс-Энерго".

Ответчики в апелляционной жалобе указывают на то, что лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, предпринимались меры по недопущению несостоятельности (банкротства) ООО "Альянс-Энерго", выразившиеся в заключении договоров с контрагентами, направленными на выведение из финансового кризиса предприятия.

Между тем, судом первой инстанции при разрешении спора по существу, указанным доводам ответчиков дана надлежащая оценка, в частности, суд первой инстанции указал, что денежные средства, поступившие от контрагентов должника, в дальнейшем перечислялись, в том числе в адрес аффилированных лиц и недобросовестных контрагентов, что противоречит положениям п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Более того, вопреки доводам апеллянтов, судом первой инстанции, установлено, что контролирующие должника лица не предпринимали действий по недопущению банкротства, а инициировали возбуждение дела о банкротстве в отношении должника на основании личных к ним требований, совершив перед этим действия по выводу всех активов должника.

Выводы суда первой инстанции, также основаны на доказательствах, установленных решением Советского районного суда г. Волгограда по делу N 2-1808/2018 от 14.08.2018 по исковому требованию Гузенко И.Н. к ООО "Альянс-Энерго", их которого следует, что представитель ответчика ООО "Альянс-Энерго" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, объясняя неисполнение обязательств по оплате финансовыми трудностями, что, в свою очередь, свидетельствует о неплатежеспособности ООО "Альянс-Энерго".

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно отклонил указанные доводы ответчиков.

По мнению апеллянтов, что суд первой инстанции оставил без изменения довод ответчиков о том, что финансовые показатели накануне банкротства, позволяли сделать вывод о платежеспособности предприятия.

Между тем, указанный довод апеллянтов подлежит отклонению, так как противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор ВС РФ от 20.12.2016), в соответствии с которой признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Так в результате нарушения ООО "Альянс-Энерго" налогового законодательства установлен размер незадекларированных обязательств по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 877 313 рублей за 2 квартал 2017 года в том числе:

30.06.2017 (дата окончания налогового периода 2 квартал 2017 года) - 2 625 771 рублей;

30.06.2017 (дата окончания налогового периода 2 квартал 2017 года) - 2 625 771 рублей;

30.06.2017 (дата окончания налогового периода 2 квартал 2017 года) - 2 625 771 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год активы должника составили 77 195 000 рублей, обязательства перед кредиторами - 74 594 000 рублей.

Таким образом, с учетом объема незадекларированных Должником налоговых обязательств объективное банкротство ООО "Альянс-Энерго" наступило 30.06.2017 в результате превышения размера обязательств над размером его активов на сумму 5 276 313 рублей (74 594 000 рублей (обязательства перед кредиторами) + 7 877 313 рублей (размер незадекларированных налоговых обязательств за 2 квартал 2017 года) -77 195 000 рублей (активы Должника по состоянию на 31.12.2017).

При этом к 31.12.2017 дисбаланс между активами и пассивами Должника достиг 5 276 313 рублей.

Далее динамика обеспеченности Должника активами, достаточными для исполнения обязательств перед кредиторами также имела отрицательное значение:

- по состоянию на 31.12.2018 дисбаланс между активами и пассивами Должника составил - 10 972 313 рублей (16 444 000 рублей (обязательства перед кредиторами) + 7 877 313 рублей (размер незадекларированных налоговых обязательств за 2 квартал 2017 года) - 13 349 000 рублей (активы Должника по состоянию на 31.12.2018).

При этом к 31.12.2018 дисбаланс между активами и пассивами Должника достиг 10 972 313 рублей.

Более того, довод ответчиков о том, что ООО "Альянс-Энерго" не могло предвидеть заранее сумму кредиторской задолженности, образовавшейся в результате вынесенного решения о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2018 N 15-19/7998, подлежит отклонению, так как ООО "Альянс-Энерго", вступая в отношения с недобросовестными контрагентами, не могла не осознавать возможных последствий, в том числе, в виде привлечения его к налоговой ответственности, что предполагает доначисленние сумм налогов.

Кроме того, апеллянты выражают несогласие с расчетом суммы задолженности, взысканной с них в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрения дела по существу руководствовался разъяснениями, данными в п. 31 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 и вступившим в законную силу судебными актами от 05.07.2019, 08.07.2019 по делу N А 12-4831/2019, которыми требования Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области, в размере 10 734 837,97 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "Альянс-Энерго".

Таким образом, размер исковых требований по настоящему делу подтверждён вступившими в законную силу судебными актами, что соответствует разъяснениям п. 31 постановления N 53.

Более того, Гузенко И.Н. являлся кредитором по делу N А12-4831/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс-Энерго" и был наделен правом, в случае несогласия с требованиями налогового органа, установленными в рамках дела N А 12-4831/2019. обратиться в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2019, 08.07.2019 по делу N А12-4831/2019, однако указанным правом не воспользовался.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имел бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли щ обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первое инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2021 по делу N А12-1010/2021.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2021 года по делу N А12-1010/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова