Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 04АП-2541/21 по делу N А19-19629/2018

г. Чита

06 августа 2021 г.

Дело N А19-19629/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Иркутской области и администрации Байкальского городского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2021 года по делу N А19-19629/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404) к Иркутской области в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613), Байкальскому муниципальному образованию в лице администрации Байкальского городского поселения (ОГРН 1053848033095, ИНН 3837003620) о взыскании 1 386 911,97 руб.,

третьи лица: открытое акционерное общество "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1023802718752, ИНН 3837049102); областное государственное казенное учреждение "Дирекция по эксплуатации гидротехнических сооружений и ликвидации экологического ущерба" (ОГРН 1183850005052, ИНН 3808203134),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании:

- с Байкальского муниципального образования в лице Администрации Байкальского городского поселения основного долга в размере 759 872,26 руб. за период с 01.01.2018 по 07.02.2018;

- с Иркутской области в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области за период с 08.02.2018 по 28.02.2018 сумму основной долг в размере 468 626,07 руб., пени за период с 23.03.2018 по 19.01.2021 в размере 158 413,64 руб., а также пени на сумму 468 626,07 руб. за период с 20.01.2021 по день фактической оплаты долга.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил суд взыскать:

- с Иркутской области в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области за период с 08.02.2018 по 28.02.2018 сумму основной долг в размере 468 626,07 руб., пени за период с 23.03.2018 по 25.03.2021 в размере 178 276,17 руб., а также пени на сумму 468 626 руб. 07 коп. за период с 26.03.2021 по день фактической оплаты долга;

- с Байкальского муниципального образования в лице Администрации Байкальского городского поселения сумму основного долга в размере 759 872,26 руб. за период с 01.01.2018 по 07.02.2018;

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО БЦБК); областное государственное казенное учреждение "Дирекция по эксплуатации гидротехнических сооружений и ликвидации экологического ущерба" (далее - ОГКУ "Дирекция по эксплуатации ГТС и ликвидации ЭУ").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2021 иск удовлетворен частично. С Иркутской области в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" взыскано 468 626,07 руб. основного долга, 72 253 руб. неустойки, 920 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойку на сумму основного долга за период с 26.03.2021 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки. В удовлетворении иска к Иркутской области в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области в остальной части отказано. С Байкальского муниципального образования в лице администрации Байкальского городского поселения в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" взыскано 759 872,26 руб. основного долга, 1 080 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство имущественных отношений Иркутской области и администрация Байкальского городского поселения обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Министерство имущественных отношений Иркутской области в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требовании ООО "Иркутскэнергосбыт" к Министерству имущественных отношений Иркутской области отказать.

Как указывает апеллянт, при передаче имущества показания приборов учета электроэнергии не были зафиксированы, не оформлены акты допуска приборов учета и акты обследования электроустановки. В адрес министерства от истца поступал проект государственного контракта энергоснабжения, который не был подписан со стороны министерства по причине отсутствия расчета объема фактического потребления электрической энергии по каждому из объектов. Заявитель отмечает, что истцом не указано, каким образом определен объем поставки и на основании каких правовых актов произведен расчет задолженности.

Администрация Байкальского городского поселения в апелляционной жалобе просит отменить решение в полном объеме, ссылаясь на то, что на основании актов приема-передачи в собственность Байкальского городского поселения 04.10.2017 и 14.12.2017 ОАО "БЦБК" передало социально-значимое имущество. В свою очередь, администрация БГП 29.12.2017 исключила из реестра муниципального имущества социально значимые объекты недвижимого имущества и по акту приема-передачи передала имущество в собственность Министерства имущественных отношений Иркутской области. Апеллянт отмечает, что из проведенной целевой проверки выявлено три объекта с энергопринимающими устройствами центральных очистных сооружений ОАО "БЦБК": фильтровальная станция, насосная промстоков и воздуходувная станция. Насосная промстоков и воздуходувная станция были переданы в собственность Байкальского муниципального образования в октябре 2017 года, фильтровальная станция - в декабре 2017 года. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что основная часть объектов ЦОС до 25 декабря принадлежало на праве собственности ОАО "БЦБК". В Акте целевой проверки N КЛООЭ0001108 от 20.03.2019 зафиксировано, что на объектах электроэнергия потреблялась для освещения, функционирования поста охраны, тепловой пушки, насосы по перекачке щелокосодержащей жидкости.

Апеллянт отмечает, что администрация Байкальского городского поселения не вела хозяйственную деятельность на объектах, переданных в октябре 2017 года, и не нуждалась в поставке электроэнергии, так как на основных объектах и оборудовании ЦОС требуемых электроэнергию свою обычную хозяйственную деятельность осуществляло ОАО "БЦБК". Кроме того, на основании акта приема-передачи от 29.12.2017 имущество, находящееся в муниципальной собственности Байкальского МО, было передано в государственную собственность Иркутской области.

Истец представил письменные пояснения, доводы апеллянтов отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Иркутскэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком и осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на территории Иркутской области в границах зоны деятельности (Постановление Правления службы по тарифам Иркутской области от 17.12.2007 N 46-П, Приказ службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2009 N 140-спр).

На основании Акта приема-передачи имущества, находящего в муниципальной собственности Байкальского муниципального образования, передаваемого в государственную собственность Иркутской области, 29.12.2017 Байкальское муниципальное образование передало, а Министерство имущественных отношений приняло в государственную собственность нежилое имущество.

Истец указывает, что между гарантирующим поставщиком ООО "Иркутскэнергосбыт" и Министерством имущественных отношений Иркутской области сложились фактические отношения по энергоснабжению. В связи с указанными обстоятельствами в адрес министерства направлен муниципальный контракт энергоснабжения бюджетного потребителя N 1125. Письмо получено министерством, однако подписанный с его стороны муниципальный контракт в адрес истца не поступил.

В период с декабрь 2017 по февраль 2018 года размер электропотребления составил 1 260 820,77 руб., в связи с чем гарантирующий поставщик выставил администрации к оплате счета-фактуры: N 323589-12 от 31.12. 2017 на сумму 32 322,44 руб., N 323589 от 31.01.2018 на сумму 603 663,58 руб., N 323589-2 от 28.02.2018 на сумму 624 834,75 руб.

Оплата выставленных счетов-фактур не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за потребленный энергоресурс.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиками фактически сложились правоотношения, связанные с поставкой электрической энергии.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и иными подзаконными нормативными актами в указанной сфере.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что недвижимое имущество передано Министерству имущественных отношений в государственную собственность в соответствии с актом от 29.12.2017. При этом в указанном акте отсутствует указание на наличие электрооборудования на объектах. Вместе с тем, указанное оборудование следует судьбе вещи (объектов недвижимости). В данном случае электрооборудование находится на прежних местах и используется для получения электроэнергии.

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Оценку объектов, как вспомогательных либо самостоятельных, следует производить с учетом таких критериев как: целевое и функциональное значение, самостоятельное назначение, отсутствие конструктивной связи с иным сооружением.

По смыслу приведенных выше норм под объектом вспомогательного назначения следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

В соответствии с положениями пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункта 1.4 СНиП 2.04.01-85 системы вентиляции, водоснабжения, энергоснабжения и освещения являются принадлежностью здания, представляют собой вспомогательные объекты и сами по себе в отрыве от здания, помещения, сооружения функционального значения не имеют.

Учитывая изложенное, принимающее и потребляющее электрооборудование наряду с объектами недвижимости принадлежит ответчикам.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается соответствующими актами расхода электроэнергии.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на объекты с кадастровыми номерами 38:25:020103:227, 38:25:020103:238 принадлежало Байкальскому муниципальному образованию в лице Администрации Байкальского городского поселения в период с 01.01.2018 по 07.02.2018; Иркутской области в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области в период с 08.02.2018 по 28.02.2018.

Учитывая положения статьи 210 ГК РФ, обязанность по несению расходов по оплате электрической энергии за период 01.01.2018 по 07.02.2018 лежит на администрации Байкальского городского поселения; за период с 08.02.2018 по 28.02.2018 - на Иркутской области в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты электроэнергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания основного долга с Иркутской области в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области в размере 468 626,07 руб., с Байкальского городского поселения в лице администрации Байкальского городского поселения в размере 759 872,26 руб.

Поскольку ответчиком (Иркутская область в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области) допущена просрочка оплаты, истец на основании статьи 330 ГК РФ и статьи 37 Закона об электроэнергетике вправе требовать уплаты неустойки. Расчет пени судом проверен и признан верным. Министерством имущественных отношений Иркутской области в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, которое судом обоснованно удовлетворено, размер неустойки снижен до 72 253 руб. Оснований для переоценки указанных выводов у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2021 года по делу N А19-19629/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин