Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 13АП-19865/21 по делу N А42-10419/2020

г. Санкт-Петербург

06 августа 2021 г.

Дело N А42-10419/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: Лебедчук О.А. по доверенности от 21.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19865/2021) АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2021 по делу N А42-10419/2020 (судья Суховерхова Е.В.), принятое

по иску ООО "Торговая компания "Металлобаза Северная"

к АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Металлобаза Северная" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" в лице филиала акционерного общества "Ямалтрансстрой" в городе Мурманске (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 18.11.2015 N 91/15 в сумме 2 526 514 руб. 37 коп. и неустойки по состоянию на 22.04.2021 в сумме 136 095 руб. 08 коп., неустойки по ставке 0,01% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части взыскания неустойки. Податель жалобы полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.11.2015 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 91/15 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять отдельными партиями товар Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать этот товар на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.1 Договора).

Во исполнение условий Договора и в соответствии с универсальными передаточными документами истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 3 287 028 руб.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, сумма задолженности составляет 2 526 514 руб. 37 коп.

28.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в десятидневный срок оплатить задолженность.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктами 1.2 и 2.1 Договора установлено, что наименование, количество, ассортимент и цена товара, а также сроки его поставки определяются в соответствии с заявкой или спецификацией в письменной форме, согласованными сторонами.

В спецификациях к Договору стороны согласовали наименование, количество, ассортимент, цену и порядок оплаты поставляемых товаров.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора товар может поставляться на условиях 100 % предоплаты либо на условиях отсрочки платежа, порядок оплаты товара оговаривается сторонами отдельно по каждой поставке и указывается в счете на оплату.

Согласно пункту 4.5 Договора в случае перечисления денежных средств по безналичному расчету в платежном поручении должны быть указаны счет, накладная или счет-фактура. В противном случае Поставщик вправе распределять поступившие денежные средства по своему усмотрению, в том числе в счет погашения имеющийся задолженности Покупателя.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 Договора согласовано, что в случае неоплаты всей стоимости товара в течение срока, указанного в заявке/спецификации или дополнительном соглашении, Поставщик вправе начислить Покупателю проценты на сумму, соответствующую цене товара, поставленного на условиях отсрочки платежа, в размере 0,01 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за последним днем периода отсрочки.

Факт наличия и размер задолженности ответчиком не оспариваются, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка, установленная Договором.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 23.02.2019 по 22.04.2021 составил 136 095 руб. 08 коп.

Не оспаривая расчет неустойки, ответчик заявил ходатайство о снижении ее размера, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на влияние последствий ограничений связанных с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19): введение нерабочих дней с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 02.04.2020 по 28.04.2020 с сохранением заработной платы (Указы Президента N 206, 239, 294).

Из материалов дела усматривается, что неоплаченный товар был поставлен истцом в адрес ответчика в период с 08.02.2019 (УПД N 305) по 14.02.2020 (УПД N341), то есть до введения ограничительных мер. Для каждой поставки стороны подписывали свою спецификацию, в которой указывался срок оплаты товара. Срок оплаты товара по последнему УПД от 14.02.2020 N 341 составляет 30 календарных дней (спецификация N 182 от 23.01.2020) и оканчивается 15.03.2020.

Следовательно, обязательство по оплате товара возникло у ответчика до введения ограничительных мер, связанных с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2021 по делу N А42-10419/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева