Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 04АП-3120/21 по делу N А19-14237/2020

г. Чита

06 августа 2021 г.

Дело N А19-14237/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2021 года по делу N А19-14237/2020 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска (ОГРН 1033801541905, ИНН 3807000276) к акционерному обществу "Байкалэнерго" (ОГРН 1043801024630, ИНН 3808108339) о взыскании 4 017 478,82 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Щербакова В.В., представитель по доверенности N 62/21 от 11.05.2021,

от ответчика - Пановкина С.А., представитель по доверенности N 61 от 01.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Иркутска (далее - истец, МУП "Водоканал" г. Иркутска) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Байкалэнерго" (далее - ответчик, АО "Байкалэнерго") о взыскании задолженности в размере 3 334 412,20 руб., неустойки в размере 683 066,62 руб., а также неустойки за период с 06.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Байкалэнерго" в пользу МУП "Водоканал" г.Иркутска взыскано 51 683,33 руб. основной долг, 9 907,68 руб. неустойки, неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 06.04.2021 по день оплаты основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, 659 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С МУП "Водоканал" г. Иркутска в доход федерального бюджета взыскано 41 087 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, исполнение спорного пункта по оплате потерь в размере 12 % от общего объема поданной воды началось 30.10.2012, когда ответчик АО "Байкалэнерго" оплатил 361 623,67 руб., составляющих 12 % потерь в сетях водоснабжения, что подтверждается счет-фактурой от 30.10.2012 N 1990, актом приемки-сдачи выполненных работ от 30.10.2012 N 1990, платежным требованием от 30.10.2012 N531. Факт оплаты потерь в количестве 12% от общего объема поданной воды в 2012 году ответчик АО "Байкалэнерго" не отрицает. По мнению заявителя, течение срока исковой давности по оспариванию пункта 4.1 договора от 17.12.2008 N1800, началось не позднее 31.10.2012, когда началось исполнение спорного пункта АО "Байкалэнерго". Трехлетний срок исковой давности истец не позднее 01.11.2015. Вместе с тем возражения относительно ничтожности пункта 4.1 договора от 17.12.2008 N1800, представлены АО "Байкалэнерго" только в возражениях от 31.03.2021.

Апеллянт отмечает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для признания ничтожным спорного пункта договора, АО "Байкалэнерго" в материалы дела не предоставляло.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал МУП "Водоканал" г. Иркутска в применении срока исковой давности в отношении признания ничтожным пункта 4.1 указанного договора. Вывод Арбитражного суда первой инстанции о том, что МУП "Водоканал" г. Иркутск своим молчанием изменило условие договора от 17.12.2008 N 1800 о порядке компенсации потерь (стр.6 оспариваемого решения) на законе и на материалах дела не основан.

Заявитель считает, что действия МУП "Водоканал" г. Иркутск по непредъявлению с 31.10.2012 к оплате АО "Байкалэнерго" стоимости потерь 12 % по договору от 17.12.2008 N 1800, не могут свидетельствовать об изменении условий указанного договора.

Апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что новый договор холодного водоснабжения от 20.04.2020 N 12562, который предусматривает иной порядок определения потерь (в соответствии с Методикой от 17.10.2014 N640/пр), значения для настоящего спора не имеет, поскольку договор от 20.04.2020 N12562 не распространяет свое действие на отношения до его заключения (до 20.04.2020), в то время как спорный период по настоящему делу составляет с марта по декабрь 2019 года.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2008 между истцом и ответчиком заключен был заключен договор N 1800 на отпуск воды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора истец принял на себя обязательства по обеспечению питьевой водой ответчика, а ответчик в соответствии с пунктом 3.2.4 договора обязался своевременно производить оплату за полученную питьевую воду и прием сброшенных ответчиком сточных вод.

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет количества израсходованной (полученной) воды производится водосчетчиком, установленным в соответствии с разделом IV Правил по адресу: ул. Розы Люксембург, 216 в случае установки водосчетчика на вводе в котельной - плюс 12 % на утечку от показаний водосчетчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что узел учета холодной воды, в состав которого входит прибор учета ТСРВ-034 заводской номер 1112652, установлен в здании котельной и допущен к эксплуатации в установленном законодательством порядке РФ, что подтверждается актом допуска к эксплуатации коммерческого узла учета холодной воды у абонента от 23.01.2019. Расчет за израсходованную (полученную) воду производится абонентом на основании данного прибора учета, без учета утечек (потерь) в сетях абонента, а, следовательно, с нарушением п. 4.1 договора.

Объем водоснабжения и водоотведения определен по показаниям прибора учета, исходя из представленных ответчиком сведений о фактическом потреблении.

За услуги, оказанные в период с марта 2019 по декабрь 2019 года, ответчику предъявлены для оплаты счета на общую сумму 3 334 412,20 руб., которые последним не оплачены.

Оставление претензии от 26.06.2020 N 4-20-03106 без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно расчету истца сумма задолженности за оказанные услуги составила 3 334 412,20 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период ответчиком оплачен объем воды, рассчитанный по прибору учета, в полном объеме. Неоплаченная задолженность в размере 3 334 412,20 руб. является объемом потерь - 12%, установленных пунктом 4.1 договора N 1800 на отпуск воды от 17.12.2018. Указанный пункт договора предусмотрен ввиду установки прибора учета не на границе эксплуатационной ответственности абонента.

Для определения объема величины потерь холодной воды, возникающих на участке сети от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета, применяются Методические указания по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 N 640/пр (далее - Методические указания от 17.10.2014 N 640/пр).

Судом первой инстанции пункт 4.1 договора обоснованно признан принятым с нарушением условия о регулируемом размере потерь, следовательно, указанный пункт является ничтожным.

Ссылка апелляционной жалобы на принятие ответчиком пункта 4.1 договора путем правила "эстоппель" судом не принимается, поскольку указанное правило распространяется и на истца в части подтверждения своими действиями недействительности спорного пункта договора об оплате утечек.

Судом первой инстанции произведен собственный расчет основного долга с применением величины потерь в размере 0,186%, предусмотренной пунктом 3.6 договора N 12562 от 20.04.2020.

Согласно указанному расчету размер задолженности ответчика составляет 51 683,33 руб.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеет.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, истец на основании статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" вправе требовать уплаты неустойки. С учетом размера удовлетворенных требований об уплате основного долга размер неустойки составил 9907,68 руб. расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен и признан апелляционным судом верным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2021 года по делу N А19-14237/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин