Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 17АП-7918/21 по делу N А60-2451/2021

г. Пермь

06 августа 2021 г.

Дело N А60-2451/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Залябан Е.В.,

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Пром-Металлосбыт": Моськин В.В., предъявлены паспорт и удостоверение адвоката, доверенность от 10.03.2021;

от ответчика публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития": Берман А.М., предъявлен паспорт, доверенность от 27.01.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пром-Металлосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2021 года

по делу N А60-2451/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром-Металлосбыт" (ИНН 7701602662, ОГРН 1057747266906)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу

о возложении обязанности возобновить дистанционное банковское обслуживание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пром-Металлосбыт" (далее - истец, ООО "Пром-Металлосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ответчик, ПАО КБ "УБРиР", банк) об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание в системе Банк-Клиент с использованием расчетного счета N 40702810262160008002 в части формирования и приема электронных документов, в том числе распоряжений об осуществлении перевода денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2021 года (резолютивная часть решения от 09.04.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Пром-Металлосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что ответчиком до блокировки услуги дистанционного банковского обслуживания (далее также - ДБО) документы и пояснения у истца не запрашивались, услуга дистанционного доступа была заблокирована без каких-либо обоснований с 24.09.2019, лишь 25.09.2019 ответчиком в адрес истца был направлен запрос о предоставлении документов (информации). Считает, что действия ответчика по блокировке услуги дистанционного банковского обслуживания являются злоупотреблением правом. Указывает, что истцом в полном объеме были представлены ответчику документы и пояснения, действия по блокировке услуги дистанционного банковского обслуживания противоречат договорным обязательствам с истцом; банком не представлено доказательств, что истцом проводились подозрительные операции по счету. Заявитель жалобы также отметил, что проводимые истцом платежные операции подозрительными не признавались. Кроме того, пояснил, что со стороны ответчика не было отказов в выполнении распоряжений о совершении операций, что указывает на отсутствие их квалификации в качестве подозрительных.

ПАО КБ "УБРиР" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, указав на то, что услуга ДБО к банковскому счету в части формирования электронных документов приостановлена в целях исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), Положения ЦБ РФ N 375-П от 02.03.2012; истец не опроверг необычный и подозрительный характер своей деятельности и планируемых к совершению платежных операций, не представил доказательств злоупотребления ответчиком своими полномочиями; просит оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 02.08.2021, представитель истца при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" поддержал доводы и требования жалобы, представитель ответчика против ее удовлетворения возразил.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.04.2007 между ООО "Пром - Металлосбыт" (клиент) и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (банк) заключён договор банковского счета, во исполнение которого клиенту открыт расчетный счет N 40702810262160008002.

18.01.2012 на основании договора N 62/16-1-374Б/1034 расчетный счет N40702810262160008002 был подключен к системе удаленного доступа "Интернет банк".

10.01.2017 согласно заявлению истца на подключение к Пакету услуг/Тарифного плана, обслуживание расчетного счета последнего подключено к Тарифному плану "Online" без предоставления выписок и документов в бумажном виде.

Как указал истец, 24.09.2019 услуга дистанционного доступа ООО "Пром-Металлосбыт" к банковскому счету N 40702810262160008002 в части формирования электронных документов заблокирована.

25.09.2019 клиенту в связи с проведенной проверкой деятельности предприятия службой финансового мониторинга Банка и установлением негативной информации о деятельности истца и его контрагентов был направлен запрос в целях осуществления контроля в соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ о предоставлении в срок до 03.10.2019 документов/пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности за последние 3 месяца (л.д. 74 т.1).

01.10.2019 ООО "Пром-Металлосбыт" письмом (исх.N б/н) представило Банку запрашиваемые документы и пояснения согласно списку (л.д.111, т. 1).

В результате анализа представленнных документов операции клиента отнесены к необычным сделкам, информация по которым передана в уполномоченный орган, выявлены признаки сомнительности и необычности финансово-хозяйственной деятельности по коду 1101, 1116,1502, 1599, в связи с чем Банк не нашел оснований для возобновления услуги дистанционного доступа к банковскому счету в части формирования электронных документов со ссылкой на нормы Закона N 115-ФЗ.

17.11.2020 истец направил в адрес ответчика ПАО КБ "УБРиР" досудебную претензию с требованием возобновить дистанционное банковское обслуживание расчетного счета в части формирования и приема электронных документов, в том числе распоряжений об осуществлении перевода денежных средств.

Посчитав действия банка по ограничению услуги дистанционного доступа к банковскому счету незаконными, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности действий Банка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В статье 7 Закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В частности, Банком установлено, что такие организации обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно статье 4 Закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации является запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами; выявление неоднократного совершения операции или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В случае, если у работников кредитной организации на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях (пункт 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

В силу пункта 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе приостановить соответствующую операцию на срок до пяти рабочих дней, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами также вправе отказать в выполнении распоряжения в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации установлены Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375- П, ПВК), в соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 которого решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно абзацу 10 пункта 5.2 Положения N 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Пунктом 5.10.1 ПВК предусмотрено применение Банком к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, такой меры, как отказ Клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого Клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между Банком и Клиентом).

Указанный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок, исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей Банк в связи с поступлением негативной информации о деятельности истца из правоохранительных органов приостановил ДБО и запросил у клиента документы и сведения, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности, позволяющие проверить правомерность осуществляемых банковских операций.

В частности, 25.09.2019 Банк в рамках исполнения требований Закона N 115-ФЗ направил истцу запрос о предоставлении дополнительных сведений и документов в срок до 03.10.2020, в ответ на который истцом представлены документы и пояснения согласно списку (письмо исх. б/н от 01.10.2019).

В результате оценки характера операций клиента, предоставленных документов и сведений Банком установлено, что общий объем операций Клиента за период с 01.01.2016 по 11.11.2019 год (дата последней операции) без учёта перечислений и возвратов на депозит составил 1 154 892,2/1 154 308,9 тыс. руб. по дебету / кредиту счетов, соответственно. В качестве налогов уплачено 9 096,1 тыс. руб., что составляет 0,78 % от дебетового оборота. В качестве заработной платы выплачено 6 184,6 тыс. руб. Арендные платежи составили 3 345,1 тыс. руб.

Как обоснованно указывал банк в отзыве на иск и на жалобу, операции клиента имели признаки, указанные в письме Центрального банка Российской Федерации N 236-Т от 31.12.2014 "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" и соответствовали критериям, указанным в Методических Рекомендациях Банка России "О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" от 21.07.2017 года N 18-МР и были расценены как формальный документооборот без реального движения товара, имеющий конечной целью оптимизацию НДС.

Также установлено, что клиентом не предоставлены в полном объеме документы по сделкам, товарно-транспортные накладные, содержащие транспортный раздел, подтверждающие реальное движение товара от продавца к покупателю.

С учетом изложенного, истец не доказал реальный и добросовестный характер сделок со своими контрагентами.

Признаки отсутствия реального, добросовестного характера гражданско-правовой сделки, их фиктивности прослеживаются в деятельности истца с контрагентами ООО "Межрегионторг", ООО "Промедь", ООО "Техноальянс", ООО "Капитал-центр", ООО "МеталлПром", ООО "Энергомаш", на примере наличия у истца неисполненных долговых обязательств по договорам поставки на большие суммы, предоставления истцом неполного комплекта документов, что указывает на создание истцом видимости легитимности в его финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств Банком в результате проверки представленных сведений и документов, с учетом поступившей из правоохранительных органов в банк информации о контрагентах истца, сделан правильный вывод о том, что представленные истцом документы не в полной мере подтверждают легальность проведенных операций, сделки имеют подозрительный характер.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что ответчиком до блокировки услуги ДБО документы и пояснения у истца не запрашивались, услуга была заблокирована без каких-либо обоснований с 24.09.2019, лишь 25.09.2019 ответчиком в адрес истца был направлен запрос о предоставлении документов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в случае принятия Банком решения о блокировке ДБО после 17:00 текущего дня, запрос клиенту направляется на следующий рабочий день. Признаков недобросовестного поведения с учетом изложенного со стороны банка не имеется.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что имела место блокировка ДБО, при использовании которого списание осуществляется одномоментно и без возможности проверки совершаемых операций на предмет их соответствия Закону N 115-ФЗ, что не препятствовало направлению истцом в банк платежных поручений на бумажном носителе. Следовательно, ответчик не лишил истца возможности распоряжаться денежными средствами на его счете путем предъявления распоряжений на бумажном носителе.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что предоставленные истцом документы не позволили сделать вывод о доказанности реальной хозяйственной деятельности юридического лица по всем совершаемым операциям за период, проанализированный банком. Доводы заявителя о том, что проводимые истцом платежные операции подозрительными не признавались, отклоняются, поскольку требования Закона N 115-ФЗ не содержат четкого понятия подозрительности и оснований для отнесения платежных операций к числу подозрительных, при этом кредитная организация вправе самостоятельно определять характеризующие критерии и признаки, основания для отнесения платежных операций к категории подозрительных.

Вопреки доводам жалобы, с учетом абз. 10 п. 5.2 Положения N 375-П, п.п. 6.1 ПВК банк, применив в отношении истца отключение системы ДБО, ограничил услугу в части формирования и приема электронных документов, в том числе распоряжений, не вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о допущенном банком злоупотреблении правом, либо о незаконности его действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2021 года по делу N А60-2451/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. Г. Дружинина В. В. Семенов