Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 08АП-7821/21 по делу N А70-5146/2021

город Омск

06 августа 2021 г.

Дело N А70-5146/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7821/2021) общества с ограниченной ответственностью "Рубикон 102" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2021 по делу N А70-5146/2021 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Шоссе" к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон 102" о взыскании 1 681 820 руб. и пени, начиная с 28.01.2021 г. по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шоссе" (далее - ООО "Шоссе", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон 102" (далее - ООО "Рубикон 102", ответчик) о взыскании по договору поставки от 23.10.2020 N 418 задолженности в размере 1 681 802 руб., пени, начиная с 28.01.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2021 по делу N А70-5146/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Рубикон 102" в пользу ООО "Шоссе" взыскан основной долг в размере 1 681 820 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 818 руб., всего 1 711 638 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 1 681 820 руб., начиная с 28.01.2021 по день фактической оплаты долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Рубикон 102" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что предусмотренный договором размер неустойки - 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа - является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ООО "Рубикон 102" ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, которое состоялось 24.05.2021, а также попытки ответчика решить спор посредством примирительной процедуры и принятие действий по заключению с истцом мирового соглашения.

Истец в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2021 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Шоссе" (поставщик) и ООО "Рубикон 102" (покупатель) пописан договор поставки от 23.10.2020 N 418 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Ассортимент, номенклатура, стоимость, порядок оплаты и сроки поставки товара определяются и согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора срок оплаты товара предоплата 100% в течение 5 дней с момента выставления счета, если иное не оговорено в спецификации.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком путем передачи товара покупателю.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

В спецификации от 28.10.2020 N 1 стороны согласовали следующие условия оплаты: 30% предоплата срок до 24.12.2020, 70% по факту поставки в течении 30 календарных дней.

В подтверждение поставки истцом товара ответчику на общую сумму 2 402 600 руб. в материалы настоящего дела представлены копии подписанных сторонами универсальных передаточных документов от 25.12.2020 N 1166 на сумму 1 354 000 руб., от 28.12.2020 N 1170 на сумму 1 048 600 руб., акта сверки взаимных расчетов за 2020 год (л.д. 13-15).

Ссылаясь на то, что в связи с частичной оплатой товара на стороне покупателя возникла задолженность в сумме 1 681 820 руб., ООО "Шоссе" 16.02.2020 направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по основному долгу и оплатить неустойку в виде пени (л.д. 16-18).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара и отсутствия доказательств ее погашения, наличии основания для привлечения ООО "Рубикон 102" к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты договорной неустойки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, применяемого к договору поставки в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт поставки ООО "Шоссе" товара ООО "Рубикон 102" подтверждается представленными в материалы настоящего дела документами и ответчиком не оспаривается.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате полученного товара.

Доказательств исполнения или прекращения по иным основаниям указанных обязательств в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 1 681 820 руб., начиная с 28.01.2021 по день фактической оплаты долга.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного товара судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ до 38 345 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что заявленная к взысканию неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности составляет 110% годовых, что многократно выше двукратной ставки рефинансирования Банка России действующей в период с 29.01.2021 по 22.05.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, применив при ее расчете ставку 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, ответчиком в нарушение приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснений в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также соответствие размера неустойки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки обычно применяемому в договорах, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, основания для большего снижения неустойки из материалов настоящего дела не следуют.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, которое состоялось 24.05.2021, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов настоящего дела, 24.05.2021 от ООО "Рубикон 102" посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия представителя на процессе, так как представитель находится в г. Уфа (входящий N 74697).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 158, 159, 163 АПК РФ, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпунктом "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Необоснованность выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлена.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание попытки ответчика решить спор посредством примирительной процедуры и принятие действий по заключению с истцом мирового соглашения также не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ примирение сторон является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Абзацем 2 части 1 статьи 134 АПК РФ предусмотрено, что в целях урегулирования спора судья принимает меры для примирения сторон, в том числе может предложить сторонам использовать какую-либо примирительную процедуру, отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, содействует примирению сторон.

На основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 138.1 АПК РФ примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда.

Предложение арбитражного суда провести примирительную процедуру может содержаться в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству или в ином определении по делу, а также может быть сделано судом в устной форме.

Как следует из статьи 138.2 АПК РФ, споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда содействовать инициативам лиц, участвующих в деле, по мирному разрешению имеющихся между ними правовых споров и разногласий.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ, инициатива применения примирительных процедур должна исходить, прежде всего, от сторон спора, тогда как роль арбитражного суда в проведении таких процедур заключается преимущественно в содействии сторонам спора в его мирном урегулировании.

В рассматриваемом случае в определении Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2021 по настоящему делу о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству сторонам предложено принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке или путем заключения мирового соглашения, заключаемого судом (п. 3.2), разъяснено право сторон заключить соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда, а также обратится за содействием к посреднику в целях урегулирования спора.

В определении Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2021 по настоящему делу о назначении дела к судебному разбирательству сторонам в случае заключения мирового соглашения предложено представить в суд проект мирового соглашения, документально подтвердить полномочия лиц, подписавших мировое соглашение.

От ООО "Рубикон 102" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела адресованного истцу предложения о заключении мирового соглашения (л.д. 38).

Вместе с тем, доказательств того, что истец выразил согласие на заключение мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях или выразил намерение на его заключение на собственных условиях в материалы настоящего дела не представлено.

С ходатайством об утверждении мирового соглашения или об отложении судебного заседания в целях предоставления времени для использования примирительной процедуры и/или заключения мирового соглашения стороны к суду первой инстанции не обращались.

Учитывая изложенное и того, что намерения одной стороны спора для его урегулирования мирным путем в рассматриваемом случае являлось недостаточным, доводы подателя жалобы не могут свидетельствовать о принятии судом первой инстанции недостаточных мер по оказанию сторонам содействия в таком урегулировании.

Согласно части 4 статьи 138 АПК РФ, пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

С учетом изложенного, обстоятельства, вменяемые ответчиком суду первой инстанции в качестве процессуальных нарушений, не могут быть признаны имеющими место быть и повлекшими принятие неправильного по существу судебного акта и свидетельствующими о наличии предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ оснований для его отмены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2021 по делу N А70-5146/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов