Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 07АП-6410/21 по делу N А03-2276/2021

город Томск

6 августа 2021 г.

Дело N А03-2276/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Колупаевой Л.А.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (N 07АП-6410/2021) на решение от 28.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) по делу N А03-2276/2021, по иску Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, дом 48, ИНН 2221130900, ОГРН 1082221000905) к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ИНН 2221070063, ОГРН 1052201916975) о взыскании 5 062 603,55 рублей неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодежная, дом 1, ИНН 2221177627, ОГРН 1102225002923),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Тишина И.А. по доверенности N 93 юр от 22.07.2021, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула (далее - истец, управление) обратилось с Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - ответчик, компания, сетевая организация) о взыскании 5 062 603 рублей 55 копеек неосновательного обогащения в виде излишней оплаты услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям объектов строительства.

Решением от 28.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с принятым судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что если управление не выбрало вид ставки, сетевая организация вправе самостоятельно выбрать ставку и произвести расчет платы за технологическое присоединение; судом не учтено, что на стадии рассмотрении договоров и написания протоколов разногласий у истца имелась возможность самостоятельно рассчитать размер платы по технологическому присоединению; используя действующее законодательство, информацию, размещенную на сайте ответчика, управление могло выбрать удобный метод расчета и указать компании выбранный способ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) управление представило отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец указывает, что управлению не было предоставлено право выбора ставки платы за технологическое присоединение, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.

В судебном заедании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили; дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ без участи указанных представителей.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между управлением (заявитель) и компанией заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.10.2018 N 03-01.18.0745 по объекту: "Строительство детского сада-ясли в квартале 2011 г. Барнаула"; N 03-01.18.0745 по объекту "Строительство детского сада-ясли в квартале 2009а г. Барнаула", N 03-01.18.0747 по объекту: "Строительство детского сада-ясли в квартале 2006а г. Барнаула", по условиям которых сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом определенных в технических условиях характеристик.

Из пунктов 1.2 договоров следует, что технологическое присоединение необходимо для объектов строительства детских садов-яслей в г. Барнауле в кварталах 2011, 2009а, 2006а.

Из пунктов 3.1 договоров следует, что размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 25.12.2017 N 753 (далее - Решение Управления по тарифам N 753), в том числе:

по договору N 03-01.18.0745 - 3 327 113 рублей 20 копеек;

по договору N 03-01.18.0746 - 3 459 229 рублей 91 копеек;

по договору N 03-01.18.0747 - 2 417 229 рублей 32 копеек.

Указанные договоры исполнены сторонами, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями о внесении платы за технологическое присоединение и актами об осуществлении технологического присоединения.

Судом также установлено, что проведенной прокуратурой Железнодорожного района г. Барнаула проверки соблюдения законодательства о ценообразовании на услуги технологического присоединения в деятельности управления, установлены нарушения, выразившиеся в заключении указанных выше договоров с компанией в условиях отсутствия выбора ставок для расчета платы за технологическое присоединение.

Установленные нарушения послужили основанием для возбуждения прокурором Железнодорожного района г. Барнаула дел об административных правонарушениях и привлечения генерального директора компании по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ к ответственности в виде штрафа.

Постановления по делам об административных правонарушениях мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Барнаула были обжалованы, однако, оставлены без изменения вышестоящими судебными инстанциями.

По результатам прокурорской проверки истец обратился к ответчику с претензией от 01.12.2020 N 163/исх-2297, в которой предъявил требование о возврате части внесенной за технологическое присоединение платы в размере 5 062 603 рублей 55 копеек, являющейся разницей между фактическим оплаченной стоимостью услуг за технологическое присоединение по условиям договоров и размером платы, который рассчитан по стандартизированным тарифным ставкам на покрытие расходов на технологическое присоединение сетевых организаций.

В ответ на претензию ответчик направил письмо от 09.12.2020 N 20-1582 в котором сообщил о том, что вопрос о наличии оснований для возврата суммы неосновательного обогащения будет рассмотрен после вступления в законную силу решения мирового судьи по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, возбужденного в отношении генерального директора компании.

Учитывая уклонение ответчика от исполнения указанного требования, управление обратилось с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные договоры заключены с нарушением условия о регулируемой цене, что противоречит существу законодательного регулирования указанного правового института и создает обязанность по возврату неосновательного обогащения, полученного в результате его применения, в размере, превышающем нормативно установленную плату (пункт 2 статьи 168, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 25), определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 N 308-ЭС19-4843, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации или уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов устанавливает порядок определения размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, включая набор стандартизированных тарифных ставок для определения такой платы, и порядок определения тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Решением Управления по тарифам N 753 установлены ставки платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям территориальных сетевых организаций Алтайского края на 2018 год.

В соответствии с пунктом 8 указанного решения размер платы для каждого присоединения рассчитывается сетевой организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования).

В силу абзаца 7 пункта 87 Основ ценообразования, пункта 7 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2017 N 1135/17 (далее - Методические указания N 1135/17) лицо, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение.

Процедура технологического присоединения, установленная пунктами 7 - 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), предусматривает заключение договора технологического присоединения путем обмена следующими документами: направление заявителем в сетевую организацию заявки; направление сетевой организацией заявителю для подписания заполненного и подписанного проекта договора в двух экземплярах. Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

С учетом изложенного, на этапе заключения договора технологического присоединения возможность выбора заявителем вида ставки платы за технологическое присоединение должна быть предоставлена ему сетевой организацией. При предоставлении заявителю выбора в случае, когда он им не воспользовался, сетевая организация вправе выбрать ставку самостоятельно и произвести расчет размера платы за технологическое присоединение.

Право выбора управлению того или иного варианта ставки платы за осуществление технологического присоединения при заключении рассматриваемых договоров по объектам подключения, в том числе альтернативных расчетов, проектов договоров с платой, рассчитанной по разным ставкам, компанией предоставлено не было. Вместе с тем у заявителя на этапе направления заявки в сетевую организацию отсутствует возможность определить достоверно стоимость подключения и выбрать вид ставки, поскольку заявитель (являясь слабой стороной в соответствующих правоотношениях) не может знать перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые влияют на плату за технологическое присоединение.

Установленный пунктами 15, 16 Правил N 861 порядок заключения договора об осуществлении технологического присоединения не исключает обязанности сетевой организации, являющейся профессиональным участником, то есть сильной стороной соответствующих правоотношений, обеспечить заявителю возможность выбора вида ставки платы за технологическое присоединение с учетом абзацев 7 пункта 87 Основ ценообразования N 1178, пункта 7 Методических указаний N 1135/17.

В соответствии с пунктами 4, 9, 21 Методически указаний N 1135/17 плата за технологическое присоединение рассчитывается по стандартизированным тарифным ставкам или ставкам за единицу максимальной мощности за объем максимальной мощности, указанный в заявке на технологическое присоединение.

В случае, если заявитель не выбрал вид ставки, сетевая организация вправе самостоятельно выбрать ставку и произвести расчет размера платы за технологическое присоединение.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, на этапе заключения договора технологического присоединения возможность выбора заявителем вида ставки платы за технологическое присоединение должна быть объективно предоставлена ему сетевой организацией. И только при предоставлении заявителю выбора в случае, когда он им не воспользовался, сетевая организация вправе выбрать ставку самостоятельно и произвести расчет размера платы за технологическое присоединение. Предусмотренный Правилами технологического присоединения порядок заключения договора об осуществлении технологического присоединения устанавливает обязанность сетевой организации обеспечить возможность выбора вида ставки платы за технологическое присоединение.

Названное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, поддержанной в определении от 08.11.2018 N 309-АД18-17881.

В рассматриваемом случае при заключении договоров об осуществлении технологического присоединения с истцом, компания рассчитала размер платы за технологическое присоединение строящихся объектов управления по ставкам за единицу максимальной мощности, что составило по трем договорам сумму 9 203 572 рублей 43 копеек.

Вместе с тем, при расчете платы с применением стандартизированных ставок на покрытие расходов сетевой организации при выполнении мероприятий по технологическом присоединению общий размер платы составил бы 4 140 968 рублей 88 копеек, том числе:

2 121 457 рублей 98 копеек по договору N 03-01.18.0745 (вместо 3 327 113 рублей 20 копеек; разница 1 205 655 рублей 22 копеек);

1 210 696 рублей 58 копеек по договору N 03-01.18.0746 (вместо 3 459 229 рублей 91 копеек; разница 2 248 533 рублей 33 копеек);

808 814 рублей 32 копеек по договору N 03-01.18.0747 (вместо 2 417 229 рублей 32 копеек; разница 1 608 415 рублей).

Согласно приведенных истцом расчетов, сумма излишне уплаченных денежных средств за технологическое присоединения, обусловленная применением ответчиком более высокой ставки, составила 5 062 603 рублей 55 копеек.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действуя сообразно установленному в гражданском обороте стандарту добросовестного поведения, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 37 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25), компания должна была исчерпывающим образом осведомить заявителя о возможности выбора варианта исчисления стоимости ее услуг, обеспечив ему возможность сопоставления своих затрат по каждому из вариантов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлен факт включения сетевой организацией в договоры условий о размере платы за технологическое присоединение, значительно превышающем альтернативный вариант исчисления указанной платы, при отсутствии обеспечения управлению возможности выбора вида ставки платы.

Из материалов дела не следует, что истец выбирал вид ставки, а компания предоставила управлению сведения относительно выбора вида ставки.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в Правилах прямого указания на необходимость предоставления заявителю права выбора ставки размера платы не дает сетевой организации права при направлении проекта договора нарушать права заявителей на справедливые договорные условия, учитывая требования пункта 87 Основ ценообразования и пункта 7 Методических указаний.

В спорных отношениях технологического присоединения компания является профессиональным участником, систематически занимается оказанием услуг, связанных с технологическим присоединением и передачей электрической энергии, имеющая обладающий специальными навыками и знаниями в этих сферах персонал.

В свою очередь, управление как отраслевой орган местного самоуправления по решению вопросов в области строительства за счет средств бюджет города Барнаула, презюмируемо такими специальными знаниями не обладает и в правоотношении по технологическому присоединению является слабой (несведущей в особенностях) стороной.

В этой связи, при формировании расчета платы за услуги по технологическому присоединению компания должна была предложить наглядные альтернативы расчета по стандартизированным ставкам и ставкам за мощность присоединяемых устройств, чтобы заявитель мог выбрать для себя наиболее предпочтительный вариант либо осознанно отказаться от осуществления этого выбора.

Вместе с тем, на момент направления заявки в сетевую организацию для заключения рассматриваемых договоров у заявителя отсутствовала информация, необходимая для обдуманного выбора вида ставки, поскольку на этом этапе заявитель не обладал сведениями о перечне мероприятий по технологическому присоединению, которые влияют на размер платы.

С учетом того, что плата за услуги по технологическому присоединению является регулируемой, именно на компании, как регулируемой организации, лежит ответственность за соблюдение требований подпункта "д" пункта 16 Правил N 861, который относит к существенным условиям договора размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

Таким образом, право избрания варианта расчета платы в связи с отсутствием выбора со стороны заявителя переходит к сетевой организации только после того, как заявитель, во-первых, получит от сетевой организации полную информацию о размере платы по каждому из вариантов, во-вторых, истечет разумный срок, достаточный заявителю для выбора (пункт 1 статьи 6, статьи 308.1, 320 ГК РФ, пункты 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Тот факт, что договоры об осуществлении технологического присоединения подписаны управлением без разногласий, не может лишать его права на пересмотр размера платы за услуги компании, поскольку,

во-первых, стоимость этих услуг является публично регулируемой (пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике),

во-вторых, внешний авторитет компании как профессионального участника энергетического рынка не позволял управлению сомневаться в корректности определения компанией стоимости ее услуг и того объема мероприятий по технологическому присоединению, который определен компанией.

Поскольку заключение договора с нарушением условия о регулируемой цене противоречит существу законодательного регулирования указанного правового института, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы компании о том, что возможность следует считать предоставленной заявителю уже в связи с предполагаемым знанием им законодательства в сфере электроэнергетики и возможности самостоятельного расчета платы за технологическое присоединение на сайте компании.

Громоздкость энергетического законодательства, многоуровневое регулирование отношений многочисленными нормативными правовыми актами, зачастую перегруженными техническими терминами, не позволяют применять к рассматриваемым отношениям общую презумпцию знания правового регулирования хозяйствующими субъектами.

Как указывалось ранее, в спорных отношениях технологического присоединения профессиональным участником является именно компания, поэтому компания должна была при формировании расчета платы за услуги по технологическому присоединению предложить наглядные альтернативы расчета по стандартизированным ставкам и ставкам за мощность присоединяемых устройств, чтобы заявитель мог выбрать для себя наиболее предпочтительный вариант либо осознанно отказаться от осуществления этого выбора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора как оснований для прекращения производства делу апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2276/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина