Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф04-6487/21 по делу N А03-2276/2021

г. Тюмень

2 ноября 2021 г.

Дело N А03-2276/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" на решение от 28.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 06.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу N А03-2276/2021 по иску управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, дом 48, ИНН 2221130900, ОГРН 1082221000905) к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ИНН 2221070063, ОГРН 1052201916975) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодежная, дом 1, ИНН 2221177627, ОГРН 1102225002923).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" - Вяткина Е.Г. по доверенности от 20.12.2020: управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула - Белоногов А.В. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

управление единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - компания, ответчик) о взыскании 5 062 603 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в виде излишней оплаты услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям объектов строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Решением от 28.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что на стадии заключения договоров и подписания протоколов разногласий у управления имелась возможность самостоятельно исчислить размер платы за технологического присоединение, все необходимые для этого данные содержатся в технических условиях, выданных компанией, вместе с тем истец данным правом не воспользовался, возражений в части размера платы от управления не поступало; в случае, если заявитель не выбрал вид ставки, сетевая организация вправе самостоятельно выбрать ставку и произвести размер платы за технологическое присоединение, таким образом, произведенный компанией расчет платы исходя из ставки за единицу максимальной мощности является правомерным; судами также не учтено, что обязательства сторон по договорам исполнены в полном объеме; законодательством не установлена обязанность сетевой компании по выполнению расчета платы по каждому виду ставок и направлению данного расчета заказчику; Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), изменение вида ставки платы за технологическое присоединение после заключения договора не предусмотрено.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), управление возражает против доводов компании, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между управлением (заявитель) и компанией заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.10.2018 N 03-01.18.0745 по объектам: "Строительство детского сада-яслей в квартале 2011 города Барнаула", N 03- 01.18.0745 "Строительство детского сада-яслей в квартале 2009а города Барнаула", N 03-01.18.0747 "Строительство детского сада-яслей в квартале 2006а города Барнаула" (далее - договоры), по условиям которых сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом определенных в технических условиях характеристик.

Размер платы за технологическое присоединение по каждому договору определен в соответствии с решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 25.12.2017 N 753 "Об установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям территориальных сетевых организаций Алтайского края на 2018 год" и составляет в соответствии с пунктами 3.1 договоров 3 327 113 руб. 20 коп., 3 459 229 руб. 91 коп. и 2 417 229 руб. 32 коп. соответственно.

Как следует из материалов дела, договоры сторонами исполнены в полном объеме.

В ходе проведенной прокуратурой Железнодорожного района города Барнаула проверки соблюдения законодательства о ценообразовании на услуги технологического присоединения в деятельности управления установлены нарушения, выразившиеся в заключении указанных выше договоров с компанией в условиях отсутствия выбора ставок для расчета платы за технологическое присоединение.

Установленные нарушения послужили основанием для возбуждения прокурором Железнодорожного района города Барнаула дел об административных правонарушениях и привлечения генерального директора компании по части 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации к ответственности в виде штрафа.

Претензией от 01.12.2020 N 163/исх-2297 управление обратилось к компании с требованием о возврате части внесенной платы за технологическое присоединение в размере 5 062 603 руб. 55 коп., составляющей разницу между фактически внесенной по договорам платой за технологическое присоединение и размером платы, который рассчитан по стандартизированным тарифным ставкам на покрытие расходов на технологическое присоединение сетевых организаций.

В ответе на претензию от 09.12.2020 N 20-1582 компания сообщила о возможности рассмотреть вопрос о возврате части платы за технологическое присоединение после вступления в законную силу решения мирового судьи по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении генерального директора компании.

Несмотря на то, что постановления по делам об административных правонарушениях мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района города Барнаула оставлены вышестоящими судебными инстанциями без изменения, действий по возврату денежных средств компанией не предпринято, в связи с чем управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 424, 426, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 23.1, 24, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 15, 16 Правил N 861, пунктом 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), пунктом 4, 7, 9, 21 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2017 N 1135/17 (далее - Методические указания), пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 N 308-ЭС19-4843, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10.

Установив, что компанией как профессиональным участником отношений по технологическому присоединению не обеспечена заявителю возможность выбора ставки платы за технологическое присоединение путем представления альтернативных расчетов, в связи с чем управлением, являющимся слабой стороной спорных правоотношений, при заключении договоров не получена исчерпывающая информация, необходимая для выбора вида ставки, что повлекло заключение договоров с установлением размеров платы, значительно превышающих суммы, определенные по альтернативным расчетам, сочтя такое поведение сетевой организации не соответствующим установленным в гражданском обороте стандартам добросовестности, суд признал требования управления обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил N 861).

Согласно абзацу восьмому пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию.

Исходя из указанных требований законодательства, цена (плата), уплачиваемая за технологическое присоединение к электрическим сетям, является регулируемой, устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики, должен указываться в договоре как его существенное условие (подпункт "д" пункта 16 Правил N 861).

По пункту 87 Основ ценообразования, а также же положениям принятых в их исполнение Методических указаний (пункт 7) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным сетям утверждаются на период регулирования: стандартизированные тарифные ставки согласно главе IV Методических указаний; ставки за единицу максимальной мощности (руб./кВт) на период регулирования согласно приложению N 2 к Методическим указаниям, рассчитанные в соответствии с главой III Методических указаний; формула платы за технологическое присоединение.

Лицо, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение. Выбор ставки платы осуществляется заявителем на стадии заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

В случае, если заявитель не выбрал вид ставки, сетевая организация вправе самостоятельно выбрать ставку и произвести расчет размера платы за технологическое присоединение.

Положения пункта 3 статьи 307 ГК РФ предусматривают, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Процедура технологического присоединения, установленная пунктами 7 - 15 Правил N 861, предусматривает заключение договора технологического присоединения путем обмена следующими документами: направление заявителем в сетевую организацию заявки; направление сетевой организацией заявителю для подписания заполненного и подписанного проекта договора в 2 экземплярах. Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

С учетом изложенного, на этапе заключения договора технологического присоединения возможность выбора заявителем вида ставки платы за технологическое присоединение должна быть предоставлена ему сетевой организацией. При предоставлении заявителю выбора в случае, когда он им не воспользовался, сетевая организация вправе выбрать ставку самостоятельно и произвести расчет размера платы за технологическое присоединение.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Рассматривая соответствующий спор суд должен оценивать спорные положения в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т. д.

Если в момент заключения договора условие договора неоправданно создавало чрезмерное преимущество для другой стороны, недобросовестно воспользовавшейся зависимостью от нее контрагента в силу его экономической слабости, то по требованию слабой стороны, применяя в частности положения статей 10, 169, 180, а также пункт 3 статьи 424 ГК РФ, суд вправе привести спорное условие договора в соответствие с тем содержанием, учитывающим баланс интересов сторон и отвечающим разумным ожиданиям слабой стороны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и возражения, установив, что компанией не предпринято действий, обеспечивающих выбор истцом ставки платы, отсутствие у управления на момент направления заявки сведений, достаточных для самостоятельного исчисления размера указанной платы, факт включения компанией в договоры условий о размере платы за технологическое присоединение, значительно превышающем альтернативный вариант исчисления указанной платы, доступный ответчику, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании с компании неосновательного обогащения в виде разницы между фактически оплаченной стоимостью услуг за технологическое присоединение по условиям договоров и размером платы, рассчитанным по стандартизированным тарифным ставкам, полученным в результате применения несправедливого договорного условия.

Суд округа полагает, что соответствующая оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не установлено.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Установленный Правилами N 861 порядок заключения договора об осуществлении технологического присоединения не исключает обязанности сетевой организации, являющейся профессиональным участником, то есть сильной стороной соответствующих правоотношений, обеспечить управлению возможность выбора вида ставки платы за технологическое присоединение путем предоставления сведений об ином размере платы.

В ситуации, когда заявитель введен в заблуждение внешним авторитетом сетевой организации, обладавшей всей полнотой необходимой информации о наличии альтернативных вариантов исчисления размера платы исходя из стандартизированных тарифных ставок и ставок за единицу максимальной мощности, требование о возврате разницы между стоимостью услуг исчисленной исходя из мощности присоединяемых устройств, и стоимостью, рассчитанной с применением стандартизированной тарифной ставки, которую управление с явной степенью очевидности выбрало бы при наличии у него соответствующей информации, является обоснованным.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы о возможности получения соответствующих сведений из содержания нормативных актов, устанавливающих размеры платы, не исключают нормативно установленную обязанность сетевой организации путем предоставления необходимых сведений обеспечить заявителю право выбора размера платы, нарушение чего является очевидным в условиях существенного превышения стоимости технологического присоединения над иной стоимостью, доступной управлению в условиях надлежащей реализации права на выбор ее размера.

Кроме того, как обоснованно отметил апелляционный суд, презумпция знания соответствующего правового регулирования не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям ввиду особенностей энергетического законодательства, поскольку управление презюмируемо такими специальными знаниями не обладает и в правоотношении по технологическому присоединению является слабой (несведущей в особенностях) стороной.

С учетом того, что плата за услуги по технологическому присоединению является регулируемой, именно на компании, как регулируемой организации, лежит ответственность за соблюдение требований подпункта "д" пункта 16 Правил N 861, который относит к существенным условиям договора размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

Поэтому компания должна была при формировании расчета платы за услуги по технологическому присоединению предложить наглядные альтернативы расчета по стандартизированным ставкам и ставкам за мощность присоединяемых устройств, чтобы заявитель мог выбрать для себя наиболее предпочтительный вариант либо осознанно отказаться от осуществления этого выбора.

Таким образом, право избрания варианта расчета платы в связи с отсутствием выбора со стороны заявителя переходит к сетевой организации только после того, как заявитель, во-первых, получит от сетевой организации полную информацию о размере платы по каждому из вариантов, во-вторых, истечет разумный срок, достаточный заявителю для выбора (пункт 1 статьи 6, статьи 308.1, 320 ГК РФ, пункты 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Как установлено судами при рассмотрении настоящего спора, подобная возможность компанией управлению не обеспечена, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о том, что договор заключен с нарушениями, повлекшими согласование сторонами иной цены, существенно превышающий стоимость, рассчитанную с применением стандартизированных ставок, обеспечивающую управлению аналогичный результат технологического присоединения.

При этом компаний не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сложившиеся отношения сторон обеспечивали наличие у управления каких-либо иных преимуществ, компенсирующих внесение платы в повышенном размере и обеспечивающих должный баланс интересов сторон.

Таким образом, выводы судов о наличии на стороне компании неосновательного обогащения в виде части платы, приобретенной в связи с нарушением прав управления на получение полной и достоверной информации о размере платы за технологическое присоединение по договору, являются обоснованными, сделанными с полным установлением юридически значимых обстоятельств и должным применением норм действующего законодательства.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают приведенные выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2276/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Н.А. Куприна Л.В. Туленкова