Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 17АП-8526/21 по делу N А60-41413/2019

г. Пермь

06 августа 2021 г.

Дело N А60-41413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от ИП Рахимоволй М.Н.: Скорынина Л.Р., паспорт, доверенность от 24.10.2020;

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рахимовой Марии Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Рахимовой Марии Николаевны о взыскании судебных расходов с конкурсного

управляющего Пищальникова Владимира Владимировича,

вынесенное судьей Баум М.Н.,

в рамках дела N А60-41413/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая

компания "Регион Рост" (ИНН 6658460978, ОГРН 1146658014744) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

16.07.2019 года в адрес суда поступило заявление Хомутинникова Александра Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Регион Рост" (ИНН 6658460978, ОГРН 1146658014744) несостоятельным (банкротом), которое определением от 19.07.2019 принято судом к производству суда и назначено судебное заседание на 23.08.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 заявление Хомутинникова Александра Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Регион Рост" (далее - ООО Строительно-торговая компания "Регион Рост", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена в отношении должника процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев; временным управляющим утвержден Пищальников Владимир Владимирович (ИНН 661708112452, регистрационный номер в реестре - 18641, адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, а/я 5), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден Пищальников Владимир Владимирович.

В адрес суда 27.04.2021 поступило заявление индивидуального предпринимателя Рахимовой Марии Николаевны о взыскании судебных расходов, где просит взыскать с конкурсного управляющего Пищальникова Владимира Владимировича (далее - Пищальников В.В., конкурсный управляющий) судебные расходы в виде судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 28.04.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 24.05.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Рахимовой Марии Николаевны о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего Пищальникова Владимира Владимировича отказано.

Индивидуальный предприниматель Рахимовой Марии Николаевны (далее - ИП Рахимовой М.Н.), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает на то, что конкурсный управляющий, подав заявление о признании недействительной сделки между должником и ИП Рахимовой, не действовал в интересах должника, так как подал он это заявление ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по анализу судебных решений в отношении должника. Более того, конкурсный управляющий (уже после направления ему всех документов ИП Рахимовой, которые с очевидностью подтверждали легитимность сделки должника и ИП Рахимовой М.Н.) заведомо злоупотребил своими правами, вынудив ИП Рахимову М.Н. нести убытки, связанные с необходимостью оплачивать юридические услуги, что обосновывает их взыскание именно с конкурсного управляющего, как с лица, злоупотребившего своими правами.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего Пищальникова В.В. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИП Рахимовой М.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв конкурсного управляющего Пищальникова В.В. и письменные пояснения.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ определил: ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела возражения на отзыв конкурсного управляющего Пищальникова В.В. и письменные пояснения.

В возражениях и пояснениях ИП Рахимова М.Н. также приводит доводы о том, что обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий Пищальников В.В. злоупотребил своими правами.

Участвующий в судебном заседании представитель ИП Рахимовой М.Н. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.

На вопрос судебной коллегии с кого подлежат взысканию судебные расходы, настаивала, что последние необходимо взыскивать с конкурсного управляющего Пищальникова В.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 от должника в адрес ИП Рахимовой М.Н. перечислены денежные средства в размере 200 000 руб., назначение платежа: оплата согласно договору б/н от 23.10.2015, апрель-июнь 2016 года.

Полагая, что указанный платеж совершен во вред имущественным правам кредиторов и подлежит признанию недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между ООО СТК "Регион Рост" и ИП Рахимовой М.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41413/2021 от 13.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ИП Рахимовой М.Н. отказано.

ИП Рахимова М.Н., обращаясь с настоящим заявлением, просила взыскать с конкурсного управляющего Пищальникова В.В. судебные расходы в сумме 40 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ответчиком в ходе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности расходы, не могут быть отнесены на арбитражного управляющего, поскольку арбитражный управляющий выступал не от своего имени и отстаивал не свои личные интересы, а действовал как назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем, оснований для возмещения судебных расходов, понесенных ей в ходе рассмотрения дела не имеется (статья 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Как было указано выше, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки между ООО СТК "Регион Рост" и ИП Рахимовой М.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41413/2021 от 13.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ИП Рахимовой М.Н. отказано.

Предметом заявления ИП Рахимовой М.Н. является требование о возмещении судебных издержек, понесенных ей на оплату услуг представителя в связи с участием представителя заявителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО СТК "Регион Рост" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В подтверждение несения судебных издержек заявителем представлены в материалы дела следующие документы: копия договора оказания юридических услуг от 02.04.2021 года, копия акта оказания услуг от 08.04.2021 г., платежное поручение N 44 от 08.04.2021 г. на сумму 40 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы распределяются по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как верно указывает суд первой инстанции, при обращении в суд с заявлением о признании недействительной сделки между ООО СТК "Регион Рост" и ИП Рахимовой М.Н. конкурсный управляющий выступал не в своих интересах, а в интересах должника и его кредиторов.

Таким образом, стороной обособленного спора с участием ИП Рахимовой М.Н. являлся должник, поскольку в силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обладает полномочиями на обращение в суд с заявлением о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В данном случае, при подаче заявления о признании недействительной сделки между ООО СТК "Регион Рост" и ИП Рахимовой М.Н., арбитражный управляющий выступал не от своего имени и отстаивал не свои личные интересы, а действовал как назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Судебные расходы заявителя даже при наличии доказательств их разумности и обоснованности в данном случае подлежали бы возмещению за счет конкурсной массы должника.

С учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что понесенные ответчиком в ходе рассмотрения заявления о признании недействительной сделки между ООО СТК "Регион Рост" и ИП Рахимовой М.Н. расходы, не могут быть отнесены на арбитражного управляющего, поскольку арбитражный управляющий выступал не от своего имени и отстаивал не свои личные интересы, а действовал как назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем, оснований для возмещения судебных расходов, понесенных ей в ходе рассмотрения дела не имеется (статья 110 АПК РФ).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной к ответчику ИП Рахимовой М.Н., конкурсный управляющий злоупотребил своими правами, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как указывает в отзыве конкурсный управляющий, определением Арбитражного суда Свердловской области 24.08.2020 истребованы документы от бывшего руководителя должника, но документы не переданы, в связи с чем конкурсный управляющий не мог без сомнений удостовериться в реальности сделки, поэтому обратился в суд. При том, как усматривается из Картотеки арбитражных дел заявления были поданы в отношении иных ответчиков (ИП Шейкин С.И., ИП Сабиров Р.Д.), следовательно, конкурсный управляющий в отсутствие у него документов в отношении хозяйственной деятельности должника, исполнял возложенные на него статьей 129 Закона о банкротстве обязанности, что не может являться злоупотреблением правом.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на дело N А60-6528/2017, в рамках которого суд признал исковые требования законными и обоснованными. Однако ООО "Строительно-торговая компания "Регион Рост" не участвовало в споре, не представляло сведения и документы, на основе которых могла быть проверена мнимость или реальность сделки, так как должник не ведет хозяйственную деятельность с 2016-2017 года. Полномочий для участия в деле у конкурсного управляющего на момент подачи искового заявления ИП Рахимовой М.Н. не имелось.

Также в возражениях на отзыв, апеллянт указывает на ненадлежащие действия конкурсного управляющего Пищальникова В.В. при направлении в суд заявления и признании сделки недействительной к ответчику ИП Рахимовой М.Н.

Вместе с тем, ИП Рахимова М.Н. не является кредитором должника, поэтому указанные ей ненадлежащие действия (бездействие) Пищальникова В.В. при проведении процедуры банкротства должника не нарушают ее прав и обязанностей.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 27.05.2021 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 27 мая 2021 года по делу N А60-41413/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова