Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 17АП-8526/21 по делу N А60-41413/2019

г. Пермь

18 октября 2021 г.

Дело N А60-41413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Пантюховой О.И.: Пантюхова О.И. (паспорт), Золотовская (Бабушкина) К.В. (паспорт, доверенность от 05.04.2021),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пищальникова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу Пантюховой Ольги Ивановны денежных средств в сумме 2 650 500 руб. и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-41413/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Регион Рост" (ИНН 6658460978, ОГРН 1146658014744),

УСТАНОВИЛ:

16.07.2019 в адрес суда поступило заявление Хомутинникова Александра Николаевича (далее - Хомутинников А.Н.) о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Регион Рост" (далее - общество СТК "Регион Рост", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 19.07.2019 принято к производству суда и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 заявление Хомутинникова А.Н. о признании общества СТК "Регион Рост" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пищальников Владимир Владимирович (далее - Пищальников В.В.), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, и.о.конкурсного управляющего утвержден Пищальников В.В.

16.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Пищальникова В.В. о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу Пантюховой Ольги Ивановны (далее - Пантюховой О.И.) денежных средств в сумме 2 650 500 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и их неполное выяснение.

Указывает, что конкурсному управляющему не предоставлены кассовые книги, авансовые отчеты за спорный период, подтверждающие внесение денежных средств в кассу предприятия, а также документы их расходования в рамках хозяйственной деятельности должника. Полагает, что сделка является недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, позволяющая признать недействительными спорные платежи, поскольку в рассматриваемом случае является очевидным факт злоупотребления со стороны должника, безвозмездность сделки, совершение сделки в пользу заинтересованного лица и возникновение на стороне Пантюховой О.И. неосновательного обогащения в результате перечисления ей денежных средств. Конкурсный управляющий также считает, что представленные в материалы дела доказательства в подтверждение расходования денежных средств в интересах должника не отвечают требованиям, установленным в законе, и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств предоставления встречного исполнения, поскольку если авиабилет был приобретен в бездокументарной форме (электронный билет) к нему должен прилагаться посадочный талон, при этом на электронном посадочном талоне должен быть проставлен штамп о досмотре, при отсутствии штампа о досмотре лицу необходимо подтвердить факт потребления подотчетным лицом услуги воздушной перевозки иным способом; кроме того, в платежном поручении должно быть указано, что перечисленные денежные средства являются подотчетными, а в нормативном акте, определяющем учетную политику организации, должны быть предусмотрены положения, определяющие порядок расчетов с подотчетными лицами при перечислении денежных средств на личные банковские карты сотрудников для оплаты хозяйственных нужд. Обращает внимание на то, что должник с 2016-2017 года не вел хозяйственную деятельность, включенные в реестр требования кредиторов возникли до и в период совершения оспариваемых платежей.

До начала судебного заседания от лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, Пантюховой О.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Участвующие в судебном заседании Пантюхова О.И. и ее представитель на доводах, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу, настаивали, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что в рамках мероприятий конкурсного производства при анализе выписок по счетам должника им были выявлены платежи, совершенные должником на счет Пантюховой О.И. в общей сумме 2 650 500 руб., а именно:

- согласно выпискам по счетам общества СТК "Регион Рост", предоставленным акционерным обществом "Вуз Банк", в период с 14.11.2014 по 19.11.2014 совершены денежные переводы в сумме 320 000 руб. с указанием назначения платежа "Перевод в подотчет по заявлению для приобретения проездных документов персоналу для проезда к месту производства строительно-монтажных работ";

- согласно выписке по счету N 40702810905000002847, предоставленной публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк", в период с 21.11.2014 по 27.11.2015 совершены денежные переводы в сумме 2 330 500 руб. с указаниями назначения платежей "Перечисление денежных средств под авансовый отчет".

Полагая, что указанные перечисления являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, в которых просил признать платежи недействительными сделками на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и приведенные конкурсным управляющим в обоснование своих требований фактические обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав ответчика, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

На основании пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) в деле о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 изложена правовая позиция, согласно которой во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В данном случае состав правонарушения, по мнению конкурсного управляющего, образуют следующие обстоятельства: перечисление со счета общества-должника денежных средств в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления.

Заявление о признании общества СТК "Регион Рост" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 19.07.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 14.11.2014 по 27.11.2015 (т.е. более чем за 4,5 - 3,5 года до возбуждения дела о несостоятельности).

Исходя из содержания заявления, конкурсным управляющим в качестве оснований для оспаривания сделок были заявлены положения статьи 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о том, что перечисление денежных средств на карту Пантюховой О.И. производилось со злоупотреблением правом и являлось выводом активов должника.

Из материалов дела следует, что с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года на карту Пантюховой О.И. перечислялись денежные средства с назначением платежей "под авансовый отчет" и "в подотчет_для приобретения проездных документов персоналу к месту производства строительно-монтажных работ", суммы перечислений составляли от 10 000 руб. до 250 000 руб.

В период перечисления (2014-2015 годы) должник осуществлял производственно-хозяйственную деятельность, прекращение производственной деятельности имело место уже в последующий период (2016-2017 годы).

Пантюхова О.И. являлась работником должника (работала диспетчером), а также является матерью одного из участников должника - Пантюхова И.А., которому принадлежало 50% доли в уставном капитале общества СТК "Регион Рост".

Сторонами не отрицается факт наличия родственных отношений между лицом, в пользу которого совершена оспариваемая сделка - Пантюховой О.И. и участником должника - Пантюхова И.А. (50% доли участия), поскольку Пантюховой О.И. даны пояснения, что она является матерью указанного лица (а не "предположительно супругой", как продолжает указывать конкурсный управляющий) и работала в должности диспетчера в обществе.

Вместе с тем, сам по себе факт родственных отношений не является достаточным основанием для признания спорных платежей недействительными сделками.

Как следует из материалов дела, в назначении платежей указано: перечисление денежных средств на карту Пантюховой О.И. под авансовый отчет.

Согласно пояснениям заинтересованного лица и представленным ею доказательствам (отчет о расходовании денежных средств - л.д.25 т.1, копии авиа и ж/д электронных билетов, акты об оказании услуг денежные средства т.т.2-7), перечисленные Пантюховой О.И. были использованы в интересах должника, а именно, на приобретение билетов для сотрудников общества СТК "Регион Рост" для их проезда к месту производства строительно-монтажных работ (объектов строительства должника).

Пантюхова О.И. также поясняла, что она, как диспетчер, занималась вопросами обеспечения проезда работников должника на объекты строительства, для чего ею выбирался маршрут, способ проезда и время трансфера, а также приобретались проездные документы на имя работников, оплата за проездные документы осуществлялось с банковской карты, открытой на ее имя, для чего на карту должником перечислялись денежные средства; все отчеты о расходовании денежные средств на проездные документы были сданы ею в бухгалтерию предприятия.

Конкурсный управляющий, указывая на то, что денежные средства были перечислены отсутствие встречного предоставления, ссылался на отсутствие у него кассовых книг, авансовых отчетов и документов о расходовании денежных средств за указанный период, в дальнейшем, ссылался на несоответствие отчетных документов формам и порядку представления отчетных документов об использовании подотчетных средств.

Между тем, указания конкурсного управляющего на то, что представленные в материалы дела документы не отвечают требованиям, установленным в законе, и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств предоставления встречного исполнения, поскольку если авиабилет был приобретен в бездокументарной форме (электронный билет) к нему должен прилагаться посадочный талон, при этом на электронном посадочном талоне должен быть проставлен штамп о досмотре, при отсутствии штампа о досмотре лицу необходимо подтвердить факт потребления подотчетным лицом услуги воздушной перевозки иным способом; кроме того, в платежном поручении должно быть указано, что перечисленные денежные средства являются подотчетными, а в нормативном акте, определяющем учетную политику организации, должны быть предусмотрены положения, определяющие порядок расчетов с подотчетными лицами при перечислении денежных средств на личные банковские карты сотрудников для оплаты хозяйственных нужд.

Отсутствие посадочных талонов к электронным авиабилетам (претензий электронным билетам на ж/д перевозку не заявлено), а также отдельные недостатки в отчетных документах само по себе не свидетельствует о том, что перечисленные на карту Пантюховой О.И. денежные средства являлись выводом активов должника, а сами платежи совершены с целью злоупотребления правом.

Конкурсным управляющий не опровергнуты те обстоятельства, что в 2014-2015 годах должник осуществлял производственную деятельность, что у него имелось несколько строительных объектов в различных субъектах Российской Федерации, что у должника имелись работники строительных специальностей, которых необходимо было доставлять к месту проведения строительно-монтажных работ.

Возражая относительно достоверности имеющихся в материалах дела доказательств, конкурсным управляющим не представлено разумных возражений относительно их действительности, ровно как и не представлено доказательств расходования денежных средств на иные цели, не связанной с деятельностью общества - должника.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств совершения сделки со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) лежит на лице, оспаривающем сделку.

В рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства наличия в действиях должника и Пантюховой О.И. признаков злоупотребления правом.

Кроме того, конкурсным управляющий, утверждая, что включенные в реестр требования кредиторов возникли до и в период совершения оспариваемых платежей, не представил конкретных сведений о том, перед какими именно кредиторами возникли обязательства и в каком размере (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения, при этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить доказательства.

Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных конкурсным управляющим требований, а также исходя из приведенных возражений стороной ответчика, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию за счет средств конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2021 года по делу N А60-41413/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Регион Рост" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров