Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 01АП-2001/21 по делу N А43-33230/2020

6 августа 2021 г.

А43-33230/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридической группы "Содействие"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 04.02.2021 по делу N А43-33230/2020,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридической группы "Содействие" (ИНН 5260436599, ОГРН 1165275076780) к потребительскому кооперативу Жилищно-строительному кооперативу N 26 (ИНН 5261014751, ОГРН 1025203578124) о взыскании 88 850 руб.,

при участии представителей

от истца: Искандерова В.С., доверенность от 10.12.2020, диплом от 14.07.2014 N 993;

от ответчика: Власовой Л.О., доверенность от 19.07.2021, диплом от 26.06.2012 N 19933, документ, подтверждающий смену фамилии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая группа "Содействие" (далее - ООО ЮГ "Содействие", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к потребительскому кооперативу Жилищно-строительному кооперативу N 26 (далее - ЖСК N 26, ответчик) о взыскании 60 000 руб. долга по абонентской плате за январь - июнь 2020 года по договору абонентского обслуживания от 01.02.2018 N 260, 28 850 руб. договорной неустойки по состоянию на 30.06.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.02.2021 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЮГ "Содействие" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.02.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что отказывая во взыскании абонентской платы за спорный период, суд не указал конкретную дату прекращения договора абонентского обслуживания. Заявитель жалобы, со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А43-24607/2020, поясняет, что взыскание с ответчика абонентской платы по договору абонентского обслуживания признано правомерным за весь 2019 год. Также заявитель жалобы считает договор абонентского обслуживания действовавшим в спорный период, поскольку уведомление о расторжении договора по инициативе абонента в установленном договором порядке отсутствует. При этом уведомление о расторжении договора направлено ответчиком на адрес электронной почты не указанный в договоре в реквизитах исполнителя в качестве его контактных данных. Почтовое отправление, содержащее уведомление о расторжении договора, также направлено по неверному адресу истца. Об изменении с 29.12.2018 юридического адреса ООО ЮГ "Содействие" ответчик неоднократно уведомлялся. При таких обстоятельствах заявитель жалобы полагает, что довод ответчика о якобы имевшем место расторжении договора абонентского обслуживания несостоятельным. По мнению истца, в обстоятельствах представления сторонами документов, требующих дополнительного исследования, представления пояснений и необходимой в данном случае состязательной полемики, суд первой инстанции обязан был перейти к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В определении от 19.04.2021 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 21.05.2021.

ЖСК N 26 в возражениях на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд установил, что в апелляционной жалобе и в дополнении к ней ООО ЮГ "Содействие" просит суд апелляционной инстанции назначить судебное заседание с вызовом сторон.

Определением от 28.05.2021 Первый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО ЮГ "Содействие" поддержал доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ЖСК N 26 в дополнительных возражениях на апелляционную жалобу от 03.08.2021 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд установил, что к дополнительным возражениям на апелляционную жалобу от 03.08.2021 ответчик приложил копии визитки председателя АОЖКХ г. Нижнего Новгорода с адресом, договора с ООО ЮГ "Содействие от 01.02.2018 N 260, договора с АОЖКХ г. Нижнего Новгорода от 01.02.2018 N АДС-260, протокола N 2 общего собрания членов АОЖКХ г. Нижнего Новгорода, решения суда от 29.04.2019 по делу N А43-42267/2018, заключения специалиста ООО "Приволжская экспертная компания" от 12.07.2021 N 8492, счета на оплату от 29.05.2019.

Представитель ЖСК N 26 заявил устное ходатайство о приобщении представленных документов к материалам дела.

Представитель ООО ЮГ "Содействие" возразил относительно удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, отказывает в приобщении поименованных документов по причине того, что они не имеют отношения к рассматриваемому предмету спора, доводы относительно проставления подписи посредством факсимиле в суде первой инстанции не заявлялись, заключение эксперта датируется после вынесения судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО ЮГ "Содействие" (исполнитель) и ЖСК N 26 (абонент) заключили договор абонентского обслуживания от 01.02.2018 N 260 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание абонента, включающее в себя предоставление абоненту права затребования (в течение всего срока действия настоящего договора) юридических услуг, а также фактическое оказание юридических услуг в случае поступления от абонента соответствующего запроса, а абонент обязуется вносить ежемесячную плату, за абонентское обслуживание.

Перечень оказываемых в рамках абонентского обслуживания юридических услуг согласован сторонами в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Размер абонентской платы составляет - 5000 руб. в месяц. Размер абонентской платы может быть изменен по инициативе исполнителя не чаще двух раз в год путем письменного уведомления абонента не позднее, чем за один календарный месяц до таких изменений. При этом заключения дополнительного соглашения сторонами не требуется (пункты 4.1, 4.2 договора).

Внесение абонентской платы за первый месяц осуществляется абонентом в течение пяти рабочих дней с даты заключения сторонами настоящего договора. Внесение абонентской платы за второй и последующие месяцы осуществляется абонентом в срок до 10 числа текущего месяца абонентского обслуживания (пункты 4.6.1, 4.6.2 договора).

В случае нарушения абонентом срока внесения абонентской платы, указанного в пункте 4.6 договора, исполнитель вправе потребовать уплаты абонентом неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 6.3 договора).

Сторонами определен срок действия договора до 31.12.2018. В случае, если за один календарный месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о его прекращении, договор автоматически продлевается на очередной календарный год и действует на тех же условиях. Договор может быть прекращен: по соглашению сторон, оформленному в письменной форме; по инициативе любой стороны, при условии уведомления об этом другой стороны за два календарных месяца до указанной в уведомлении даты прекращения договора направлением на согласование и подписание проекта соглашения о расторжении договора (пункты 9.1, 9.2, 9.3 договора).

В уведомлении от 29.11.2019 N 30/225-4 ООО ЮГ "Содействие" указало ЖСК N 26, что стоимость услуг (абонентская плата) по договору с 01.01.2020 составляет 10 000 руб.

По сведениям истца в период с января по июнь 2020 года он исполнил обязательства по договору в полном объеме на сумму 60 000 руб.

Ответчик обязательства по своевременной оплате не исполнил.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ЮГ "Содействие" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что отношения сторон в период с января по июнь 2020 года по договору абонентского обслуживания от 01.02.2018 N 260 с учетом направленного ответчиком уведомления от 06.06.2019 N 7 об отказе от исполнения договора были прекращены с 20.12.2018, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Также суд отказал в удовлетворении производного требования о взыскании договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, пришел к выводу, что позиция суда первой инстанции является неверной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из толкования условий договора абонентского обслуживания от 01.02.2018 N 260, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами непосредственно абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, исчерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет. Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг. В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае незатребования исполнения невозможен.

Согласно пунктам 4.6.1, 4.6.2 договора внесение абонентской платы за первый месяц осуществляется абонентом в течение пяти рабочих дней с даты заключения сторонами настоящего договора. Внесение абонентской платы за второй и последующие месяцы осуществляется абонентом в срок до 10 числа текущего месяца абонентского обслуживания.

Таким образом, внесение заказчиком ежемесячной платы за абонентское обслуживание предшествует обязанности исполнителя по направлению акта заказчику. Следовательно, оплата по договору абонентского обслуживания от 01.02.2018 N 260 не связана с актами выполнения работ (услуг) и вносится вне зависимости от объема оказанных услуг в виде фиксированной платы.

В связи с этим требования ООО ЮГ "Содействие" о взыскании задолженности по договору абонентского обслуживания от 01.02.2018 N 260 в размере 60 000 руб. предъявлены правомерно применительно к статьям 309, 310 ГК РФ.

Доводы ЖСК N 26 о том, что в спорный период услуги не оказывались, абонентское обслуживание не осуществлялось, актов выполненных работ, подписанных ответчиком нет, - не имеют правового значения для разрешения спора.

Вместе с тем суд первой инстанции установив, что согласно материалам дела, воспользовавшись предоставленным пунктом 9.3 договора правом, ответчик в письме от 06.06.2019 N 26, направленном в адрес истца в соответствии с указанным в договоре адресом, сообщил о расторжении заключенного между сторонами договора абонентского обслуживания, указав, что договор расторгнут с 20.12.2018, а также 18.02.2019 ЖСК N 26 уведомило о расторжении договора посредством направления письма на электронную почту ООО ЮГ "Содействие", пришел к выводу, что отношения сторон с учетом направленного ответчиком уведомления от 06.06.2019 N 7 об отказе от исполнения договора в заявленный период были прекращены.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции несоответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам в силу следующего.

Так из материалов дела следует, что воспользовавшись предоставленным пунктом 9.3 договора правом,

ЖСК N 26 в письме от 06.06.2019 N 26, направленном в адрес истца по адресу: ул. Ульянова, д. 13, оф. 404, г. Н.Новгород, сообщило о расторжении заключенного между сторонами договора абонентского обслуживания с 20.12.2018. Из электронной переписки с истцом, представленной ответчиком, оба электронных письма от 20.12.2018 и 18.02.2019 направлены последним на адрес электронной почты "office@aozhkh.ru".

Вместе с тем согласно общедоступной информации о сведениях внесенных в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО ЮГ "Содействие", юридическим адресом общества с 29.12.2018 является - ул. Варварская, д. 27/8, помещ. П5 (2), г. Н.Новгород.

Более того из материалов дела следует, что в письме от 29.12.2018 N 30/247-7 ООО ЮГ "Содействие" уведомило абонента ЖСК N 26 об изменении с 01.01.2019 юридического, почтового и фактического адреса общества.

В отношении уведомления истца посредством электронной почты суд апелляционной инстанции установил, что электронные письма от 20.12.2018 и 18.02.2019 направлены ЖСК N 26 на ненадлежащий адрес, поскольку в реквизитах исполнителя, указанных в абонентском договоре, в качестве его контактных данных, содержится адрес "office@usod-group.ru". В письме от 29.12.2018 N 30/247-7 о смене юридического адреса ООО ЮГ "Содействие" отдельно отмечено, что городской телефон и адрес электронной почты остаются прежними.

Доказательства того, что адрес электронной почты ООО ЮГ "Содействие" на дату направления ответчиком электронных писем был иной, в материалах дела не имеется. При этом доводы ответчика о том, что электронная почта, по которой направлялись уведомления, принадлежит заинтересованным (аффилированным) лицам истца, адреса, по которым велась рассматриваемая переписка, были согласованы устно между представителями сторон, суд апелляционной инстанции отклоняет как не нашедшие своего подтверждения материалами дела, а также противоречащие пункту 1 статьи 452 ГК РФ, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, доказательства надлежащего уведомления ответчика о расторжении договора в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что договор абонентского обслуживания являлся действовавшим в период с января по июнь 2020 года, поскольку уведомление о расторжении договора по инициативе абонента в установленном договором порядке отсутствует.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции также обращает внимание на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.10.2020, согласно которому с ЖСК N 26 в пользу ООО ЮГ "Содействие" взыскана задолженность по спорному договору за январь - декабрь 2019 года. Данное решение суда не обжаловалось, соответственно, из данного бездействия следует, что ответчик, несмотря на наличие письма от 06.06.2019 N 26 о расторжении договора абонентского обслуживания с 20.12.2018, признавал, что данный договор весь 2019 год действовал.

Относительно рассматриваемого периода, учитывая, что ответчик в качестве довода о расторжении договора с 20.12.2018 ссылается только на письмо от 06.06.2019 N 26, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что своими конклюдентными действиями (бездействием) ЖСК N 26 также подтвердило, что в спорный период договор абонентского обслуживания от 01.02.2018 N 260 являлся действующим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основе всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО ЮГ "Содействие" о взыскании с ЖСК N 26 долга в размере 60 000 руб. по абонентской плате.

Доводы представителя ответчика о кабальности договора и заключении его со стороны ЖСК N 26 в силу недостаточного знания законодательства, отсутствия в штате юриста, подлежат отклонению как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения материалами дела. При этом отсутствие юриста в штате само по себе не свидетельствует, что ответчик является слабой стороной спора, поскольку, проявляя должную осмотрительность и заботливость, которая требуется от юридического лица при заключении договора, он мог воспользоваться своим правом и перед заключением подвергнуть договор правовой оценке, воспользовавшись услугами третьего специализированного лица.

Истцом также заявлено требование о взыскании 28 850 руб. договорной неустойки по состоянию на 30.06.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения абонентом срока внесения абонентской платы, указанного в пункте 4.6 договора, исполнитель вправе потребовать уплаты абонентом неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по внесению абонентской платы подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о его правильности.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28 850 руб. договорной неустойки по состоянию на 30.06.2020, начисленной по пункту 6.3 договора.

При этом требование истца о взыскании договорной неустойки с 01.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует статьям 330, 332 ГК РФ и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также удовлетворяется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 270 (пункту 3 части 1) АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2021 по делу N А43-33230/2020 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с ЖСК N 26 в пользу ООО ЮГ "Содействие" 60 000 руб. долга по абонентской плате, 28 850 руб. договорной неустойки по состоянию на 30.06.2020 и далее с 01.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2021 по делу N А43-33230/2020 также подлежит отмене в части возложения расходов по уплате государственной пошлины на истца, с разрешением вопроса по существу о взыскании с ЖСК N 26 в доход федерального бюджета 3554 руб. государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции, поскольку ООО ЮГ "Содействие" была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с ЖСК N 26 в пользу ООО ЮГ "Содействие" подлежат взысканию 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2021 по делу N А43-33230/2020 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью Юридической группы "Содействие" удовлетворить.

Взыскать с потребительского кооператива Жилищно-строительного кооператива N 26 (ул. Пятигорская, д. 18Б, г. Нижний Новгород, 603009, ИНН 5261014751, ОГРН 1025203578124) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридической группы "Содействие" (ул. Варварская, д. 27/8, пом. П5(2), г. Нижний Новгород, 603006, ИНН 5260436599, ОГРН 1165275076780) 88 850 руб. долга, 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с потребительского кооператива Жилищно-строительного кооператива N 26 (ул. Пятигорская, д. 18Б, г. Нижний Новгород, 603009, ИНН 5261014751, ОГРН 1025203578124) в доход федерального бюджета 3554 руб. государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Кирилова