Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 15АП-12796/21 по делу N А32-266/2021

город Ростов-на-Дону

06 августа 2021 г.

дело N А32-266/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от истца: старшего помощника Южного транспортного прокурора Киселевой И.Ю., от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт": представителя Гирсановой Л.А. по доверенности от 16.03.2020,

от публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы": представителя Стахирюк О.В. по доверенности от 07.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454), публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу N А32-266/2021

по иску Южной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта (ОГРН 1047796291950, ИНН 7707516988)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454), публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076)

при участии третьего лица: Федерального агентства морского и речного транспорта (ОГРН 1047796291950, ИНН 7707516988)

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Южная транспортная прокуратура в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт") и публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (далее - ПАО "МТС") о признании договора от 17.09.2020 N 152-20, заключенного между ФГУП "Росморпорт" и ПАО "МТС" на оказание услуг по размещению оборудования на территории объекта "Базовая станция Глобальной системы связи, лит. А" (инвентарный N Ф050010114), ничтожной сделкой; о применении последствия недействительности сделки в виде прекращения его действия на будущее время.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 договор от 17.09.2020 N 152-20, заключенный между федеральным государственным унитарным предприятием "Росморпорт" и публичным акционерным обществом "Мобильные телесистемы" на оказание услуг по размещению оборудования на территории объекта "Базовая станция Глобальной системы связи, лит. А" (инвентарный N Ф050010114), признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки - договора от 17.09.2020 N 152-20 в виде освобождения территории объекта "Базовая станция Глобальной системы связи, лит. А" от имущества публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" согласно перечню, указанному в акте размещения оборудования от 01.09.2020 (приложение N 1 к договору N 152-20 от 17.09.2020). С федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт", публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" в доход федерального бюджета взыскано по 3000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Росморпорт" и ПАО "МТС" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд необоснованно признал спорный договор смешанным, содержащим элементы договора аренды. Спорный договор не предусматривает передачу имущества в аренду, оказание услуг по размещению оборудования заказчика на территории станции ГМССБ МТС не влечет отчуждение права пользования ответчиком имуществом. В договоре содержатся исключительно условия об оказании в соответствии со ст. 779 ГК РФ. Основания для соблюдения порядка передачи федерального имущества в аренду, предусмотренного ч. 2 ст. 295 ГК РФ и ч. 2 ст. 18 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", при заключении спорного договора оказания услуг отсутствовали. ПАО "МТС" обращалось письмом от 08.07.2020 N АЛ-24/6049-27 к собственнику имущества о необходимости одобрить заключение договора оказания услуг по размещению оборудования на объекте "Базовая станция глобальной системы связи", на которое получило ответ от 20.08.2020 N КС-27/9730, согласно которому договор является договором оказания услуг, в связи с чем договор не подлежит согласованию. Учитывая отсутствие особого общественного значения, отсутствие споров по вопросам обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, а также возможность собственника имущества самостоятельно защищать свои права в суде, оснований, предусмотренных ст. 27 Закона о прокуратуре, для обращения прокурора в Арбитражный суд с настоящим иском не имеется.

Предприятие просило отменило решение суда, ссылаясь на то, что оказание услуг по размещению оборудования заказчика на территории объекта "Базовая станция Глобальной системы связи" не влечет отчуждение права пользования предприятия данным имуществом. При этом Базовая станция Глобальной системы связи используется предприятием по прямому целевому назначению во исполнение обязательств Российской Федерации по обеспечению наблюдения за движением судов в море и организации поиска и спасения людей, терпящих бедствие в море. Признаки наличия арендных отношений в договоре отсутствуют, а также отсутствуют основания для соблюдения порядка передачи федерального имущества в аренду, предусмотренного ч. 2 ст. 295 ГК РФ и ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" при заключении спорного договора оказания услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи объекта в пользование ответчику 2 и доказательства невозможности его использования ответчиком 1 в полном объеме для выполнения уставных задач. Мачта 1124-м, входящая в состав объекта недвижимого имущества "Базовая станция Глобальной системы связи, лит. А", не является объектом недвижимого имущества. Выводы арбитражного суда по делу N А32-56580/2019 не имеют преюдициального значения в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. Доводу об отсутствии оснований для обращения истца в суд с настоящим иском в соответствии со ст. 166 ГК РФ, ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ" не дана оценка.

В отзыве на апелляционную жалобу Южная транспортная прокуратура указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 между ФГУП "Росморпорт" (исполнитель) и ПАО "МТС" (заказчик) заключен договор N 152-20 на оказание услуг по размещению оборудования на территории объекта "Базовая станция Глобальной системы связи, лит. А" (инвентарный N Ф050010114), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, гора "Паук", мыс Кадош, являющегося собственностью Российской Федерации и находящегося ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения (свидетельство 23-АБ N 561879 от 06.10.2004). Срок действия договора установлен с 01.09.2020 по 31.07.2021.

Согласно акту размещения оборудования от 01.09.2020, являющегося приложением N 1 к указанному договору, на территории объекта "Базовая станция Глобальной системы связи, лит. А" оборудование заказчика размещено на площади 9,2 кв. м, за ежемесячную плату в размере 21850,00 рублей с НДС 20% в размере 4370 руб.

Территория объекта "Базовая станция Глобальной системы связи, лит. А" (инвентарный N Ф050010114) входит в границы морского порта Туапсе, установленные распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.08.2009 N 1243-р. Для размещения и эксплуатации базовой станции 17.12.2012 ФГУП "Росморпорт" с ТУ Росимущества в Краснодарском крае заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 7700002787.

Прокурор, ссылаясь на то, что для заключения договора на оказание услуг от 17.09.2020 N 152-20 требовалось согласие собственника имущества - Росморречфлота, которое получено не было, а также на то, что договор был заключен без проведения конкурса (аукциона), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, для участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", прокурор, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, названными в абзацах втором и третьем части статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Целью обращения прокурора с рассматриваемым иском, как следует из содержания его заявления, является пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Учитывая изложенное, доводы апеллянтов об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 27 Закона о прокуратуре, для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим иском, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность; применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации) (пункт 1). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса (пункт 3).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" управление федеральным имуществом в морском порту осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти в соответствии с данным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

ФГУП "Росморпорт" включено в перечень федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального агентства морского и речного транспорта, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 1748-р.

Федеральное агентство морского и речного транспорта в соответствии с Положением о нем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 371, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского (включая морские порты, за исключением морских терминалов, предназначенных для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота) и речного транспорта (пункт 1); в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным агентству (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 5.2.2.1 Положения N 371 при осуществлении полномочий собственника в отношении имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным агентству, Росморречфлот осуществляет согласование сделок с недвижимым имуществом.

С учетом подпункта "г" пункта 2, пункта 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314, пункта 1 и пункта 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 1748-р, абзаца 3 пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004, абзаца 4 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 N 333, Росморречфлот как федеральный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за федеральными унитарными предприятиями, находящимися в его ведении и расположенного в границах морских портов.

Таким образом, как полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт", осуществляет Федеральное агентство морского и речного транспорта.

В пункте 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Из акта размещения оборудования от 01.09.2020, являющегося приложением N 1 к спорному договору, усматривается, что на территории объекта "Базовая станция Глобальной системы связи, лит. А" оборудование заказчика размещено на площади 9,2 кв. м., являющейся предметом договора.

Оборудование ПАО "МТС", вопреки доводам апелляционных жалоб, расположено не только на мачте Н24м, но и в одноэтажном объекте капитального строительства Базовой станции связи - в помещении автоматики связи, общей площадью 6 Д1 кв.м, доступа к которому ФГУП "Росморпорт" не имеет, поскольку оно закрыто фактическим арендатором.

Таким образом, размещение оборудования ПАО "МТС" на территории объекта Базовой станции связи фактически влечет за собой утрату объема владения ФГУП "Росморпорт" имуществом при предоставлении части объекта в аренду.

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, в котором стороны предусмотрели как его предмет (размещение технологического оборудования на имуществе, принадлежащем за предприятию), так и размер платы за предоставленную предприятием услугу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный договор является смешанным и содержит элементы договора аренды и оказания услуг.

Поскольку предметом договора от 17.09.2020 N 152-20 является размещение оборудования заказчика на территории объекта "Базовая станция Глобальной системы связи, лит. А", его заключение необходимо было согласовать с Росморречфлотом, поскольку исполнение такого договора без предоставления права пользования имуществом невозможно.

Ссылка предприятия на письмо Росморречфлота от 20.08.2020 N КС-27/9730, согласно которому согласие собственника не требуется, так как договор оказания услуг не содержит признаков договора аренды, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данный документ не является нормативным правовым актом, между тем суд при рассмотрении дела в соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется положениями действующего законодательства.

Более того, в силу полномочий, предоставленных Федеральному агентству морского и речного транспорта постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 371, Росморречфлот не наделен правом по разъяснению порядка пользования имуществом Российской Федерации, относящегося к его ведению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.12.2020 N 308-ЭС20-19734 по делу N А32-56580/2019.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривается оказание услуг в морских портах по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг, с использованием объектов инфраструктуры морского порта указанных в п. 1 ст. 4 закона и в перечне, утвержденном приказом Минтранса России от 07.11.2017 N 45, к которым также относится средства глобальной морской системы связи при бедствии.

Вместе с тем в соответствии с подп. 11, 12 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под пользователями услугами, оказание которых осуществляется в морском порту, понимаются грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), судовладельцы, перевозчики, пассажиры либо иные физические или юридические лица, а под услугами, оказание которых осуществляется в морском порту, понимаются услуги, оказание которых пользователям обычно осуществляется в морском порту и на подходах к нему в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3,4, 5 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правила оказания услуг в морском порту представляют собой изданные в установленном порядке нормативные правовые акты, которые регулируют оказание услуг в морском порту и являются обязательными для участников правоотношений, регулируемых данными правилами.

Федеральный орган исполнительной власти в области транспорта с учетом предложений заинтересованных федеральных органов исполнительной власти утверждает: правила оказания услуг по перевалке грузов в морском порту (утверждены приказом Минтранса России от09.07.2014 N 182); правила оказания иных обычно оказываемых в морском порту услуг (утверждены приказом Минтранса России от 29.04.2009 N 68 "Об утверждении Правил оказания услуг по организации перегрузки грузов с судна на судно".

Постановлением Правительства РФ от 19.08.2009 N 676 утверждены Правила обслуживания пассажиров и правила оказания иных обычно оказываемых в морском порту и не связанных с осуществлением пассажирами и другими гражданами предпринимательской деятельности.

Правилами оказания услуг по перевалке грузов в морском порту регулируются технологические процессы перевалки грузов с учетом особенностей различных видов грузов, и в этих правилах должны содержаться правила приема и сдачи грузов, осуществляемых оператором морского терминала и перевозчиком, определение места приема и сдачи грузов, порядок оформления приема и сдачи грузов и другие правила.

В отношении услуг по буксировке судов, морскому агентированию, морскому посредничеству, морскому страхованию, а также услуг, связанных с проведением в морском порту спасательных операций, применяются правила, установленные Гражданским кодексом РФ и Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФГУП "Росморпорт", оказание таких услуг, как размещение оборудования ПАО "МТС" на территории объекта "Базовая станция Глобальной системы связи, лит. А", либо иных объектах Законом о портах, нормативно-правовыми актами уполномоченных органов не предусмотрено.

Доводы апеллянтов об использовании по договорам части конструктивных элементов объекта - Базовой станции связи опровергаются материалами дела.

Согласно техническому паспорту объекта - "Базовая станция Глобальной системы связи" указанный объект представляет собой комплекс зданий, ограждений и сооружений, в том числа помещение автоматики связи N 2, 24-метровую башню.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 23-АБ N 561879 право хозяйственного ведения на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ФГУП "Росморпорт".

Доводы апелляционной жалобы ФГУП "Росморпорт" о том, что мачта Н24м, на которой закреплены антенны ПАО "МТС", не является объектом недвижимости, а потому использование ее обществом для размещения своего оборудования не требует согласия собственника, являются несостоятельными, поскольку мачта распложена на 24-метровой башне, которая, в свою очередь, являются составной частью Базовой станции связи, право собственности на которую принадлежит Российской Федерации.

Отсутствие мачты Н24м в реестре федерального имущества, как указывает ФГУП "Росморпорт", не свидетельствует о законности ее использования для размещения оборудования ПАО "МТС", а свидетельствует о неисполнении ответчиком своей обязанности по внесению указанных сведений в соответствии с Положением об учете федерального имущества, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.072007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества".

В удовлетворении ходатайства ФГУП "Росморпорт" о назначении экспертизы для определения принадлежности мачты Н24м к движимому либо недвижимому имуществу протокольным определением от 28.05.2021 судом первой инстанции отказано.

Поскольку спорный объект передан в пользование обществу в отсутствие согласия собственника имущества, на основании статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал договор недействительной сделкой.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В целях восстановления нарушенного права собственника имущества суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде освобождения территории объекта "Базовая станция Глобальной системы связи, лит. А" от имущества общества согласно перечню, указанному в акте размещения оборудования от 01.09.2020 (приложение N 1 к договору N 152-20 от 17.09.2020).

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ПАО "МТС" не уплачена государственная пошлина в установленном размере, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу N А32-266/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая