Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 17АП-7536/21 по делу N А60-3892/2021

г. Пермь

06 августа 2021 г.

Дело N А60-3892/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2021 года по делу N А60-3892/2021,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кван" (ИНН 7203186032, ОГРН 1067203368077)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третье лицо: МКУ "Управление городского хозяйства" (ИНН 6646010163),

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кван" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения N РНП-066/06/104-300/2021 от 27.01.2021, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства".

Решением арбитражного суда от 08.04.2021 (резолютивная часть объявлена 27.04.2021) требования удовлетворены, оспариваемое решение N РНП-066/06/104-300/2021 от 27.01.2021 судом признано недействительным и на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе настаивает на законности оспариваемого решения, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган, оспаривая выводы суда первой инстанции о незаконности решения, считая их противоречивыми и взаимоисключающими, приводит обстоятельства и факты, изложенные в оспариваемом решении и отзыве, представленном суду первой инстанции.

Антимонопольный орган полагает, что установленные им и изложенные в оспариваемом решении обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном исполнении ООО "КВАН" обязательств, предусмотренных условиями контракта N 17 от 25.12.2020, заключенного заявителем и третьим лицом.

О неправильном, по мнению апеллянта, применении материального права свидетельствует тот факт, что судом нормы права, касающиеся уклонения общества от заключения контракта, в то время как в настоящем деле заявителем допущено существенное нарушение условий заключенного контракта.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, с позицией антимонопольного органа согласно, решение суда просит отменить, заявленные требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Свердловской области поступило заявление МКУ "Управление городского хозяйства" (вх. N 01-1221 от 21.01.2021) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "КВАН", исполнителе по контракту N 17 от 25.12.2020 на содержание автомобильных дорог и сооружений на них в пгт. Бисерть (извещение N 0362300341820000021).

По результатам рассмотрения указанного заявления 27.01.2021 антимонопольным органом принято решение РНП-066/06/104-300/2021, согласно которому сведения об ООО "КВАН"", а также лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа общества, учредителе Куртекове Виталии Вячеславовиче подлежат внесению в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

ООО "КВАН" полагая, что решение антимонопольного органа от 27.01.2021 N РНП-066/06/104-300/2021 является незаконным, нарушает его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В предмет доказывания по спору о признании недействительным ненормативного правового акта (решения) входит установление фактов несоответствия этого предписания закону и нарушение им прав и интересов заявителя по делу.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

03.12.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0362300341820000021 и аукционная документация на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них в пгт. Бисерть. Начальная (максимальная) цена контракта составила 3951729,40 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 11.12.2020 N 0362300341820000021-1 ООО "КВАН" признано победителем электронного аукциона; протокол подведения итогов аукциона размещен в Единой информационной системе 11.12.2020.

25.12.2020 по результатам проведения электронного аукциона МКУ "Управление городского хозяйства" (заказчик) и ООО "КВАН" (подрядчик) заключен контракт N 17 от 25.12.2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них в пгт. Бисерть в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), локальным сметным расчетом (приложение N 2), ведомостью объемов работ (приложение N 3), планом очередности расчистки дорог при снегопадах (приложение N 4), перечнем автомобильных дорог (приложение N 5), а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.2 контракта установлены сроки выполнения работ - с 01.01.2021 по 31.12.2021 включительно. При этом работы по зимнему содержанию автодорог и сооружений на них выполняются подрядчиком в периоды с 01.01.2021 по 15.04.2021 и с 01.11.2021 по 31.12.2021 включительно.

Место выполнения работ: Свердловская область, Нижнесергинский район, территория пгт. Бисерть (пункт 1.3)

Согласно пункту 1.6 контракта работы должны выполняться в соответствии с требованиями "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"; Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (введены в действие Письмом Росавтодора от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис); Приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 N 402; санитарными нормами и правилами).

Согласно пункту 7.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Материалами дела подтверждается факт направления заказчиком в адрес подрядчика 02.01.2021, 03.01.2021, 05.01.2021 претензий с требованием незамедлительно приступить к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, произвести расчистку всей улично-дорожной сети в пгт. Бисерть.

03.01.2021 заказчиком составлен односторонний акт, в котором качество механизированной уборки автодорог оценено как неудовлетворительное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт ненадлежащего исполнения подрядчиком в период с 01.01.2021 по 05.01.2021 обязательств по контракту.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 782 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ, установив, что в нарушение условий муниципального контракта общество ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, МКУ "Управление городского хозяйства" 06.01.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, уведомив об этом заявителя, а также, направив в порядке части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе соответствующую информацию в антимонопольный орган для включения ООО "КВАН" в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев представленные МКУ "Управление городского хозяйства" заявление, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и документы, послужившие основанием для принятия такого решения, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии оснований для внесения сведений об ООО "КВИН" и его руководителе в реестр недобросовестных поставщиков и вынес оспариваемое решение.

Признавая решение антимонопольного органа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о недобросовестном поведении подрядчика при исполнении государственного контракта и необходимости внесения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки, руководствуясь следующим.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе и пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В рамках осуществления функции по ведению реестра недобросовестных поставщиков при уклонении участников размещения заказов от заключения и исполнения государственных (муниципальных) контрактов ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения, исполнения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении и исполнении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

Анализ положений Закона о контрактной системе и Постановления N 1062, показывает что, по смыслу положений данных нормативных актов включению в реестр подлежат сведения об исполнителе, недобросовестное поведение которого при исполнении государственного контракта установлена антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела по представленным заказчиком и этим лицом информации и документов.

То есть, добросовестность либо недобросовестность исполнителя должна быть установлена в ходе проводимой антимонопольным органом проверки.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения. Соблюдение указанных принципов публичной ответственности обеспечивается, прежде всего, правомерным поведением самого уполномоченного органа в процедуре исследования обстоятельств и принятия решения по вопросу о наличии/отсутствии оснований для размещения сведений о хозяйствующем субъекте в реестре недобросовестных поставщиков.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае действующим законодательством не предусмотрено.

При постановке выводов о недоказанности в действиях подрядчика признаков недобросовестного поведения, намеренного уклонения от исполнения условий контракта, суд первой инстанции, оценив фактически сложившиеся между заказчиком и подрядчиком по контракту правоотношения, претензии заказчика, доказательства выполнения подрядчиком работ в рамках контракта, в том числе после получения решения об односторонне отказе от исполнения контракта, наличие договоров с субподрядными организациями, свидетельствующих о предпринимаемых ООО "КВАН" мерах, направленных на надлежащее исполнение контракта, заинтересованности в его исполнении, и опровергающих выводы антимонопольного органа и третьего лица об уклонении подрядчика от исполнения условий контракта.

Судом при рассмотрении спора установлено отсутствие умышленного поведения общества, единственной целью которого являлось неисполнение взятых на себя обязательств. Общество не имело намерения уклоняться от исполнения контракта.

В оспариваемом решении антимонопольным органом зафиксированы и описаны допущенные обществом факты нарушений и указано на непринятие обществом всех возможных мер для исполнения условий контракта, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания поведения общества добросовестным.

Между тем указание на непринятие исчерпывающих мер для исполнения условий контракта недостаточно для признания поведения общества при исполнении государственного контракта недобросовестным.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав поведение заявителя в ходе исполнения контракта, пришел к обоснованному выводу, что им предпринимались меры с целью исполнения контракта. В свою очередь антимонопольным органом не доказано наличие в поведении заявителя признаков недобросовестного поведения.

Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным, необоснованным, принятым в с нарушением действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2021 года по делу N А60-3892/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

И.В. Борзенкова Е.М. Трефилова