Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 15АП-1391/24 по делу N А53-47815/2023

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2024 г.

дело N А53-47815/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ООО "Надежда": Чемеркиной И.А. по доверенности от 14.12.2022;

от МТУ Ространснадзора по ЮФО: Чугуй Д.П. по доверенности от 04.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.01.2024 по делу N А53-47815/2023 о возращении заявления

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

(ИНН 6137001478, ОГРН 1026101716728)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по

надзору в сфере транспорта по Южному Федеральному округу

(ИНН 6164142196, ОГРН 1236100022091)

о признании недействительными постановления по делу об административном

правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - заявитель, ООО "Надежда", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному Федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, МТУ Ространснадзора по ЮФО, управление) о признании недействительными постановления от 20.11.2023 об административном правонарушении по делу N 10661231120000000016, акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, от 04.11.2023 N 986.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2024 заявление возвращено ООО "Надежда", в виду того, что рассмотрение данного спора не отнесено к компетенции арбитражного суда, спор подсуден суду общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Надежда" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Надежда" ссылается на то, что суд первой неправильно определен материально правовой интерес заявителя.

По мнению заявителя, предметом спора является оспариваемое решение (акт), оформленное техническим заключением, которое является официальным документом компетентного органа, которым установлены причины и обстоятельства для привлечения юридического лица к административной ответственности, в связи с осуществлением им обычной хозяйственной деятельности; оспариваемый акт от 04.11.2023 N 986 является ненормативным актом, порядок оспаривания которого установлен главой 24 АПК РФ. В связи с чем, правовой вывод суда первой инстанции о том, что заявителем неправильно определена подсудность спора - не основан на заявленных требованиях и фактически заявленных требованиях. Кроме того, заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции, что общество привлечено к административной ответственности не как субъект предпринимательской деятельности. Из материалов дела следует, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, возникли в связи с осуществлением ООО "Надежда" обычной хозяйственной деятельности - перевозки груза ячмень урожая 2023 года. При этом основным видом деятельности ООО "Надежда" является ОКВЭД 01.11 "Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур", дополнительный ОКВЭД - 46.21 "Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных". Таким образом, оспариваемый заявителем акт основан на обстоятельствах осуществления экономической деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу МТУ Ространснадзора по ЮФО просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Надежда" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЮФО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

По смыслу приведенных правовых норм подведомственность арбитражным судам и судам общей юрисдикции жалоб на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Именно эти обстоятельства предопределяют экономический характер спора как основной критерий подведомственности спора арбитражному суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-0, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, что при определении подведомственности дел об оспаривании постановлений об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Как отражено в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в связи с составлением акта от 04.11.2023 N 986, также оспариваемым заявителем, объективная сторона которого заключается в нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Статья 12.21.1 КоАП РФ включена в главу 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения".

Существо вышеуказанного административного правонарушения представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих отношения в области безопасности дорожного движения. Наличие у заявителя по делу статуса индивидуального предпринимателя и направленность осуществляемой им деятельности на получение прибыли сами по себе не являются безусловными основаниями для отнесения спора к компетенции арбитражного суда. Необходимость соблюдения предпринимателем правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность. Соответствующая обязанность возложена на любое лицо вне зависимости от характера осуществляемой им деятельности.

При таких обстоятельствах, исходя из объекта посягательства и объективной стороны вмененного предпринимателю правонарушения, в соответствии с положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 и пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, заявление общества об оспаривании постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному Федеральному округу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А32-47163/2022, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу N А60-11313/2023.

Учитывая, что заявитель был привлечен к административной ответственности за нарушение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данный спор не связан с осуществлением обществом предпринимательской деятельности.

ООО "Надежда" в рассматриваемом случае привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения как субъект правоотношений, обязанный соблюдать требования законодательства в области дорожного движения независимо от осуществления предпринимательской, экономической или иной деятельности. В рассматриваемом случае наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Принимая во внимание изложенное, с учетом привлечения общества к административной ответственности не как субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а как лица, нарушившего нормы действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, суд первой инстанции верно заключил, что рассмотрение настоящего спора не отнесено к компетенции арбитражного суда, спор подсуден суду общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность данных выводов суда первой инстанции, ввиду того, что предметом спора является оспариваемый акт от 04.11.2023 N 986, оформленный техническим заключением, которым установлены причины и обстоятельства для привлечения юридического лица к административной ответственности, в связи с осуществлением им обычной хозяйственной деятельности, который является официальным документом компетентного органа, ненормативным актом, порядок оспаривания которого установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, представленным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), требования, не вытекающие из публичных правоотношений, включая требования о возмещении вреда, причиненного принятием незаконных решений, совершением действий (допущенным бездействием), могут быть отдельно предъявлены гражданином или организацией в порядке гражданского, арбитражного судопроизводства.

К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По правилам главы 24 АПК РФ могут быть оспорены, в том числе, письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию (пункт 3 Постановления N 21).

В пункте 6 Постановления N 21 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Оценив содержание оспариваемого акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, от 04.11.2023 N 986, в котором зафиксированы сведения о результатах проведения проверки Министерства транспорта Ростовской области, апелляционный суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что данное решение исходит от органа государственной власти, признаками ненормативного правового акта не обладает, поскольку не содержит одностороннего властно-распорядительного волеизъявления органа государственной власти, не возлагает на общество каких-либо обязанностей, не устанавливает факта нарушения обществом правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, не предопределяет субъекта ответственности, не обеспечено мерами принуждения и ответственности за его неисполнение.

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя жалобы, оспариваемый акт от 04.11.2023 N 986 не затрагивает права и законные интересы ООО "Надежда" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому не может быть оспорен в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность самостоятельного судебного обжалования вышеназванного акта не исключает возможности для заявителя впоследствии оспаривать данный документ при обжаловании принятого по результатам рассмотрения административного дела постановления МТУ Ространснадзора по ЮФО от 20.11.2023 N 10661231120000000016, в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2010 N 1-П и постановлении от 06.04.2006 N 3-П, каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Применительно к рассматриваемой ситуации, когда установлено, что заявление ООО "Надежда" должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции, единственным обстоятельством, дающим возможность рассмотреть спор по существу в арбитражном суде, могло бы быть наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о возвращении жалобы в связи с неподведомственностью спора.

Однако доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями не представлено, следовательно, оснований полагать, что возврат заявления общества нарушает право последнего на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не имеется.

Заявитель не лишен права обратиться с заявлением об оспаривании постановления административного органа в компетентный суд, то есть в суд общей юрисдикции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении апелляционных жалоб на определения о возвращении искового заявления не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платёжное поручение, на котором проставлены дата списания денежных средств со счёта плательщика, а также штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленном обществом, в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, платежном поручении от 18.01.2024 не проставлена дата списания денежных средств со счёта плательщика, а также штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Поскольку, данное платежное поручение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе - не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2024 по делу N А53-47815/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова