Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 11АП-9301/21 по делу N А55-30728/2020

г. Самара

06 августа 2021 г.

Дело N А55-30728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 26-го квартала"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2021 года по делу N А55-30728/2020 (судья Рысаева С.Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы",

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 26-го квартала",

о взыскании 1 556 702 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 26-го квартала" (далее - ответчик), о взыскании 1 556 702 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2021 года с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 26-го квартала" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" взыскано 1 556 702 руб. 79 коп. основного долга за июль, август 2020 года, а также расходы по госпошлине в сумме 28 567 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 26-го квартала" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в рамках отношений, регулируемых Постановлением Правительства от 14.06.2012 г. N 124, управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами отличными от интересов жильцов, как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Управляющая организация осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивает объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.

При таком положении размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления.

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 3879 холодного водоснабжения и водоотведения от 16.04.2015, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту холодную (питьевую) воду и принимать отводимые сточные воды, а абонент обязался оплачивать полученную воду и отведенные сточные воды в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, в целях обеспечения абонентом предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Объем оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению зафиксирован в актах расчета объемов водопотребления и водоотведения, подписанных истцом и ответчиком, и определен по показаниям приборов учета.

Тарифы установлены в предусмотренном законом порядке и составляют, согласно приказу Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 17.12.2019 г. N 736 (с учетом НДС): с 01.07.2020 по 31.12.2020 - 22,79 руб. за 1 куб.м. холодной воды; 37,02 руб. за 1 куб.м. водоотведения и очистки сточных вод.

В соответствии с пунктом 6.2. договора расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указал истец, ответчик оплату своевременно и в полном объеме не произвел, задолженность ответчика за потребленную в июле - августе 2020 г. составила 1 556 702 руб. 79 коп.

Претензией от 10.08.2020 г. N 7475, полученной ответчиком 10.08.2020 вх. N 690/1, претензией от 11.09.2020 N 9110, полученной ответчиком 18.09.2020, последнему предлагалось оплатить сложившуюся задолженность.

Указанные претензии остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик в обоснование возражений указал на несогласие с объемом водоснабжения и водоотведения, выставленным истцом, считает, что расчет должен производиться по нормативу в соответствии с Приказом Министерства энергетики и жилищно - коммунального хозяйства Самарской области от 16.05.17 N 121.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ названные нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Разногласия между истцом и ответчиком возникли по объему водоснабжения и водоотведения в целях предоставления коммунальной услуги в домах, оборудованных ОДПУ ХВС и ГВС, но не оборудованных ОДПУ сточных вод. Ответчик определяет объем расчетным способом в соответствии с Правилами N 354, а ООО "Волжские коммунальные системы" - по показаниям ОДПУ холодного и горячего водоснабжения по Правилам N 124, которые в адрес ресурсоснабжающей организации представляет сам ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

В то же время постановлением Правительства РФ от 14.02.2014 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Как установил суд, при определении объемов стоков истец руководствовался вступившими с 01.06.2017 изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ N 1498 от 26.12.2016, в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением правительства N 124.

В соответствии с подп. "в" (4) п. 21 Правил N 124 при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, учитывается следующее: объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

V ст. = V хвс + V гвс, где:

V - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения;

V хвс - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

V гвс - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Согласно данной норме объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженернотехнического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

По смыслу названных норм при определении объема услуг водоотведения по договору организации водопроводно-коммунального хозяйства с исполнителем коммунальных услуг жилищным законодательством установлен приоритет определения объема сточных вод по показаниям прибора учета водоотведения, а при его отсутствии в доме и наличии общедомовых приборов учета горячей и холодной воды путем суммирования их показателей.

Факт оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, общедомовыми приборами учета горячей и холодной воды, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался, при этом спорные многоквартирные дома не оборудованы коллективными приборами учета отводимых сточных вод. Ответчик не оспаривал объем ресурсов, зафиксированный общедомовыми приборами учета горячей и холодной воды.

Таким образом, возражения ответчика основаны на неправильном применении норм материального права и подлежат отклонению.

Вместе с тем в обоснование приведенных расчетов истцом представлены акты-расчеты, подписанные ответчиком (л.д. 38-39).

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с ст.ст. 309,310,548,544 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленную воду и оказанные услуги по приему сточных вод в июле - августе 2020 года в сумме 1 556 702 руб. 79 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что при определении объема воды вне зависимости от наличия общедомового прибора учета должен быть применен норматив расхода объема коммунального ресурса воды.

Однако, договор N 3879 от 16.04.2015 г. между истцом и ответчиком заключен ответчиком в целях предоставления коммунальных услуг на ВСЕ потребление жилого дома (на личное потребление граждан и общедомовые нужды). Только ответчик, являясь управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг, при выставлении квитанции собственникам помещений в МКД, распределяет этот объем на личное потребление и общедомовые нужды за счет собственников жилья.

Аналогичные доводы ответчика также были предметом оценки судом кассационной инстанции в рамках дела М А55-27097/2019 (ответчик МП "УК N 4"), дела N А55-8070/2020, N А55-13038/2020 ((спор между теми же сторонами процесса (ответчик ООО "ЖЭУ 26-го квартала"), в рамках того же договора N 3879 от 16.04.2015 г., период: август - декабрь 2019 г., январь - март 2020 г.) и дела N А55-13499/2020 (ответчик ООО "ЖЭУ 72-го квартала"). Определением Верховного суда РФ от 08.07.2021 г. по делу N А55- 13499/2020 отказано ООО "ЖЭУ 72-го квартала" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2021 г. по делу N А55-20978/2020 отменено постановление от 03.02.2021 г., которым Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение I инстанции, признав ошибочные доводы УК обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2021 года по делу N А55-30728/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев