Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 15АП-12033/21 по делу N А32-17085/2020

город Ростов-на-Дону

06 августа 2021 г.

дело N А32-17085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от ООО "Нивелир" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел": представителя Бутенко Е.В. по доверенности от 15.02.2021,

от ИП Антипова В.Н.: представителя Фойгель А.А. по доверенности от 27.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нивелир"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 мая 2021 года по делу N А32-17085/2020

по иску индивидуального предпринимателя Антипова Владимира Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Нивелир"

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Антиповой Татьяны Витальевны

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нивелир"

к индивидуальному предпринимателю Антипову Владимиру Николаевичу

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Антиповой Татьяны Витальевны

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антипов Владимир Николаевич (далее - ИП Антипов В.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нивелир" (далее - ООО "Нивелир", общество) о взыскании задолженности в размере 3 238 945 руб. 65 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 291 743 руб. 31 коп. за период с 16.02.2016 по 31.07.2019, неустойки в размере 4 090 788 руб. 35 коп. за период с 15.02.2016 по 31.07.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств перед ИП Антиповой Т.В. по договору купли-продажи N 31 от 25.12.2012, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 16.11.2013, N 3 от 16.01.2015, по поставке риса-сырца и оплате процентов за пользование коммерческим кредитом. Легитимация истца по первоначальному иску обусловлена заключением между предпринимателем и ИП Антиповой Т.В. договора уступки прав требования от 15.02.2016 по договору купли-продажи.

Общество обратилось к ИП Антипову В.Н. со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 587 055 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 123 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на стороне общества имеется переплата в размере 1 587 055 руб., которая образовалась при исполнении обязательств по договору купли-продажи N 31 от 25.12.2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Антипова Т.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 по первоначальному иску требования удовлетворены в полном объеме, с общества в пользу предпринимателя взыскано 3 238 945 руб. 65 коп. задолженности, 2 291 743 руб. 31 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 4 090 788 руб. 35 коп. неустойки, с общества в доход федерального бюджета взыскано 71 107 руб. государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается, что на момент заключения между предпринимателем и ИП Антиповой Т.В. договора уступки прав требования от 15.02.2016 по договору купли-продажи на стороне общества имелась задолженность в размере 3 238 945 руб. 65 коп. по основному долгу, 663 188 руб. 80 коп. по процентам за пользование коммерческим кредитом. Обществом не доказан факт исполнения обязательств по поставке товара или возврату денежных средств в размере 3 238 945 руб. 65 коп., при этом совершенные обществом платежи в размере 2 400 008 руб. в первую очередь учитывались в счет погашения долга по процентам за пользование коммерческим кредитом. Суд первой инстанции отклонил доводы общества о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности, поскольку обществом совершены действия, свидетельствующие о признании долга (направлено письмо от 16.07.2019 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по договору уступки прав требований от 15.02.2016). Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку установил факт наличия задолженности на стороне общества перед предпринимателем.

ООО "Нивелир" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать предпринимателю в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о совершении обществом действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку в письме от 16.07.2019 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по договору уступки прав требований от 15.02.2016 обществом признана задолженность в сумме 200 208 руб. Поскольку в письме отсутствовало указание на признание задолженности в целом, следовало исходить из признания долга в сумме 200 208 руб. Суд не учел, что предпринимателем срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен. Суд необоснованно по первоначальному иску отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не учел факт переплаты обществом денежных средств на сумму 1 587 055 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель и ИП Антипова Т.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Нивелир" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Антипова В.Н. доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Антипова Т.В. в судебное заседание представителей не направила, будучи извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 между ИП Антиповой Т.В. (покупатель) и ООО "Нивелир" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 31, согласно которому ИП Антипова Т.В. передала обществу денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2012 N 117, от 28.12.2012 N 118, от 24.01.2013 N 4, от 30.01.2013 N 7 и N 8, от 19.02.2013 N 11, от 06.03.2013 N 14, от 13.03.2013 N 15, от 26.03.2013 N 17.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязался поставить рис-сырец урожая 2013 года на сумму 10 000 000 руб. по цене ниже рыночной стоимости на 25% на момент отгрузки.

В соответствии с пунктом 1.2.3 договора срок поставки риса-сырца - до 20.10.2013.

Общество в срок, указанный в договоре, поставку риса не осуществило, в связи с чем обществом согласно приходному кассовому ордеру от 15.11.2013 N 18 были перечислены денежные средства в размере 2 817 000 руб. в качестве погашения процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.12.2012 по 15.11.2013 по договору купли-продажи от 25.12.2012 N 31.

16.11.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 1, согласно которому определили срок исполнения обязательства по поставке риса-сырца на сумму 10 000 000 руб. - до 20.10.2014. Кроме того, стороны согласовали, что на момент отгрузки риса-сырца количество поставляемой сельхозпродукции определяется из расчета рыночной цены, сниженной на 3% в месяц: отдача в августе - 27%, отдача в сентябре - 30%, отдача в октябре - 33%. В случае погашения денежными средствами, задолженность определяется из расчета рыночной цены товара на день отгрузки, сниженная на 3% в месяц до полного погашения.

Согласно пункту 5.1 дополнительного соглашения за нарушение срока поставки товара по настоящему договору продавец оплачивает штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки товара. Штраф начисляется на остаток товара до дня исполнения договора.

За период с 16.11.2013 по 15.01.2015 ООО "Нивелир" в отношении ИП Антиповой Т.В. произведены следующие действия:

- 30.09.2014 осуществлена поставка риса-сырца на сумму 5 586 847 руб. 02 коп. согласно накладной N 18;

- перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб. (платежные поручения от 02.12.2014 N 355 и от 14.01.2015 N 5), из них 1 174 207 руб. в счет погашения основного долга, 1 825 792 руб. 67 коп. - погашение процентов.

16.01.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 согласно которому:

1. Принять изменения пунктов 1.1, 1.2.3 и 5.1 договора купли-продажи N 31 от 25.12.2012 в следующей редакции:

1.1. Продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора следующий товар: рис-сырец урожая 2015 года, именуемый в дальнейшем товар, на сумму остатка долга. Всего остаток долга по акту сверки от 15.01.2015 по состоянию на 16.01.2015 составляет 3 238 945 руб. 65 коп. На момент отгрузки риса-сырца количество поставляемой сельхозпродукции определяется из расчета рыночной цены, сниженной на 3% в месяц. В случае возврата основного долга денежными средствами, на сумму задолженности начисляются проценты из расчета 3% в месяц: отдача в августе - 21% сумма 3 939 123 руб.; отдача в сентябре - 24% сумма 4 016 292 руб.; отдача в октябре - 27% сумма 4 113 460 руб. Проценты начисляются в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня возврата включительно на остаток основного долга.

1.2.3. Срок поставки сельхозпродукции - до 16.10.2015 автотранспортом продавца.

5.1. За нарушение срока поставки товара по настоящему договору продавец выплачивает штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки товара. Штраф начисляется на сумму основного долга до дня исполнения договора.

15.02.2016 между ИП Антиповым В.Н. (цессионарий) и ИП Антиповой Т.В. (цедент) был заключен договор уступки права требования по договору купли-продажи, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из дополнительного соглашения от 16.01.2015 N 3 к договору купли-продажи от 25.12.2012 N 31.

На 15.02.2016 задолженность составила: 3 238 945 руб. 65 коп. - основной долг, 663 188 руб. 80 коп. - проценты. Право требования цедента к должнику (ООО "Нивелир") по состоянию на дату подписания договора - 3 902 134 руб. 45 коп. (пункты 1.2 - 1.3 договора).

Указанный договор уступки подписан ИП Антиповым В.Н. (цессионарий), ИП Антиповой Т.В. (цедент) и ООО "Нивелир" (должник) без замечаний и разногласий.

05.02.2019 и 01.08.2019 ИП Антиповым В.Н. были адресованы ООО "Нивелир" досудебные претензии с требованием погасить задолженность и проценты, которые были оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в рамках договора от 25.12.2012 сторонами были произведены следующие действия:

- перечисление ИП Антиповой Т.В. обществу денежных средств в размере 10 000 000 руб. в счет оплаты будущих поставок риса;

- погашение 15.11.2013 ООО "Нивелир" процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 817 000 руб.;

- поставка ООО "Нивелир" риса-сырца на сумму 5 586 847 руб. 02 коп. согласно накладной от 30.09.2014 N 18;

- погашение 03.12.2014 и 14.01.2015 ООО "Нивелир" основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом на общую сумму 3 000 000 руб.;

- погашение 23.10.2015, 22.12.2015 и 30.12.2015 ООО "Нивелир" процентов за пользование коммерческим кредитом на общую сумму 600 000 руб.

15.01.2015 продавец и покупатель подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность в пользу покупателя составила 3 238 945 руб.

65 коп.

15.02.2016 заключен договор уступки права требования на сумму 3 902 134 руб. 45 коп., договор подписан цедентом, цессионарием и ООО "Нивелир" в качестве должника. К договору уступки приложен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ООО "Нивелир" признает задолженность перед ИП Антиповой Т.В. по состоянию на 15.02.2016 в размере 3 902 134 руб. 45 коп.

Акт сверки и договор уступки от 15.02.2016 подписаны представителями сторон, в том числе директором ООО "Нивелир" Галицыным Г.Н.

Представитель ООО "Нивелир" не отрицал действительность подписи и печати общества в акте сверки и договоре уступки от 15.02.2016.

Согласно пункту 1.3 договора уступки по состоянию на 15.02.2016 задолженность общества по дополнительному соглашению N 3 от 16.01.2015 к договору купли-продажи N 31 от 25.12.2012 составляет 3 238 945 руб. 65 коп. по основному долгу, 663 188 руб. 80 коп. про процентам за пользование коммерческим кредитом.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 15.01.2015 по 15.02.2016, подписанного директором общества, следует, что сальдо в пользу ИП Антиповой Т.В. составляло 3 238 945 руб. 65 коп. по состоянию на 15.01.2015, также в акте сверки отражено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 263 188 руб. 80 коп. и отнесение совершенных обществом платежей на сумму 600 000 руб. на погашение процентов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности предпринимателем факта наличия на стороне общества задолженности в размере 3 902 134 руб. 45 коп., из которой: основной долг - 3 238 945 руб. 65 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом - 663 188 руб. 80 коп.

Обществом в суде первой инстанции было заявлено о пропуске предпринимателем срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 указанной статьи).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Суд первой инстанции, установив факт подписания директором общества акта сверки от 15.02.2016, пришел к выводу о том, что срок исковой давности был прерван 15.02.2016 и начал течь заново с 16.02.2016, ввиду чего срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек 16.02.2019.

В пункте 16 постановления Пленума N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Суд первой инстанции, установил, что претензия предпринимателя от 05.02.2019 получена обществом 05.02.2019, ввиду чего срок исковой давности был приостановлен с 16.02.2019 на 30 дней до 18.03.2019.

Также суд первой инстанции указал на то, что письмо ООО "Нивелир" от 16.07.2019 N 65 о зачете перечисленных денежных средств по платежному поручению от 18.03.2019 N 179 в качестве погашения задолженности по договору уступки права требования от 15.02.2016 свидетельствует о том, что обществом признано наличие задолженности в целом, в связи с чем срок исковой давности начал течь заново.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, договор уступки права требования и акт сверки взаимных расчетов были подписаны сторонами 15.02.2016.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности подлежал истечению 15.02.2019.

Судом установлено, что первая претензия предпринимателя была направлена обществу 05.02.2019 и получена последним 05.02.2019. К указанной дате не истекшим оставался срок исковой давности продолжительностью 10 дней.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума N 16 в период соблюдения предпринимателем обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на 30 дней, т.е. до 07.03.2019.

Учитывая соблюдение предпринимателем обязательного досудебного порядка урегулирования спора, учитывая приостановление срока исковой давности на 30 дней, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 18.03.2019, поскольку 17.03.2019 - воскресенье (статья 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском 17.04.2020, предпринимателем пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество, совершив 18.03.2019 платеж на сумму 200 008 руб. платежным поручением N 179, признало задолженность в целом, что прервало течение срока исковой давности, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 179 от 18.03.2019 ООО "Нивелир" перечислило ИП Антипову В.Н. 200 008 руб. с назначением платежа: "Оплата за запчасти по счету N 35 от 18.03.2019". 16.07.2019 ООО "Нивелир" направило ИП Антипову В.Н. письмо с просьбой считать назначение платежа в указанном платёжном поручении: "Погашение задолженности по договору уступки права требования от 15.02.2016".

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 постановления Пленума N 43).

Таким образом, поскольку обществом не было указано в письме иное, перечисление денежных средств 18.03.2019 свидетельствует о признании обществом задолженности исключительно в сумме 200 008 руб.

Также в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как указано выше, при перечислении денежных средств платежным поручением N 179 от 18.03.2019 общество исходило из того, что вносит оплату за запчасти по счету N 35 от 18.03.2019, что не относится к рассматриваемому в рамках настоящего дела договору купли-продажи от 25.12.2012. Следовательно, указанный платёж изначально не относился к спорному правоотношению и не мог оказать на последнее какой-либо правовой эффект.

В дальнейшем письмом от 16.07.2019 общество изменило назначение платежа, указав на погашение задолженности по договору уступки права требования от 15.02.2016, в связи с чем обязательство по договору уступки права требования надлежит считать исполненным обществом на сумму 200 008 руб. с момента волеизъявления общества на отнесение данного платежа в счет погашения спорных обязательств, т.е. с 16.07.2019.

Учитывая установленное апелляционным судом обстоятельство истечения срока исковой давности 18.03.2019, общество внесло платеж на сумму 200 008 руб. в счет исполнения обязательств по договору уступки права требования от 15.02.2016 только 16.07.2019, т.е. после истечения срока давности по заявленным предпринимателем требованиям.

Таким образом, в силу пункта 21 постановления Пленума N 43, платеж от 18.03.2019, назначение которого изменено после истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, не может рассматриваться как действие общества, свидетельствующее о признании отыскиваемой задолженности в целом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции констатирует факт пропуска предпринимателем срока исковой давности по требованиям о взыскании как суммы основного долга, так и процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, начисленных на сумму задолженности за период с 15.02.2016 по 31.07.2019, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Общество, при обращении со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 587 055 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 123 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., указало на то, что, помимо оплаты по договору купли-продажи от 25.12.2012 N 31, переплатило ИП Антипову В.Н. 1 587 055 руб.

Как было указано выше, общество в лице директора Галицына Г.Н. при подписании договора уступки прав требований и акта сверки взаимных расчетов от 15.02.2016 подтвердило на указанную дату наличие задолженности по дополнительному соглашению N 3 от 16.01.2015 к договору купли-продажи N 31 в размере 3 238 945 руб. 65 коп. по основному долгу, 663 188 руб. 80 коп. по процентам за пользование коммерческим кредитом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу N А53-5287/2017).

На основании вышеизложенных разъяснений, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны, в том числе и ООО "Нивелир", при подписании договора уступки прав требований и акта сверки взаимных расчетов от 15.02.2016 учли все хозяйственные операции субъектов за определённый период, в связи с чем презюмируется, пока не доказано иное, что отрицательное сальдо общества по состоянию на 15.02.2016 отражает все произведенные обществом платежи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после 15.02.2016 обществом были совершены платежи платежными поручениями N 226 от 21.04.2016 в сумме 200 000 руб., N 898 от 29.12.2016 в сумме 1 000 000 руб., N 891 от 02.11.2017 в сумме 500 000 руб., N 1051 от 27.12.2017 в сумме 500 000 руб., N 179 от 18.03.2019 в сумме 200 208 руб., итого на общую сумму 2 400 208 руб.

Учитывая, что относительно платежа в сумме 200 208 руб. общество не оспаривает его отнесение в счет погашения спорной по первоначальному иску задолженности, остальная сумма 2 200 000 руб. не превышает сумму задолженности, признанную обществом посредством подписания договора уступки прав требований и акта сверки взаимных расчетов от 15.02.2016.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Доказательств поставки товара предпринимателю после 15.02.2016 или внесения иных денежных средств обществом не представлено, ввиду чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска обществу надлежит отказать.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с принятием нового судебного акта, которым надлежит отказать в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Обществом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства того, что в рамках настоящего дела рассмотрению подлежали первоначальный иск предпринимателя к обществу, а также встречный иск общества к предпринимателю, свидетельствуют о том, что стороны по данному делу защищались друг против друга, процессуальная позиция каждой из сторон спора была направлена на отказ в удовлетворении исковых требований противной стороны.

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе как в удовлетворении первоначального иска, так и встречного иска, общество праве требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных поверенным при защите интересов общества от иска предпринимателя.

В обоснование факта несения судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом представлены договор на оказание юридических услуг N 1/20 от 01.06.2020, заключенный с Ярославским М.Б., акт оказанных услуг N 1 от 01.06.2020, расходный кассовый ордер N 63 от 01.06.2020 на сумму 100 000 руб., доверенность от 01.07.2020.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В соответствии с выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб. либо 4 500 руб. за каждый день работы.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно акту оказанных услуг N 1 от 01.06.2020 представитель оказал следующие услуги: изучение документов - 2 000 руб.; изучение законодательства Российской Федерации - 3 000 руб.; подготовка встречного искового заявления - 30 000 руб.; представление интересов в арбитражном суде - 65 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной, в связи с чем расходы на изучение представленных обществом документов, определение правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, анализ практики применения данных норм, выработку правовой позиции по делу, не являются самостоятельными услугами, так как выполняются не отдельно, а в рамках выполнения обязательства по представлению и защите интересов общества по настоящему делу, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что расходы по оплате услуг представителя по подготовке встречного иска не могут быть предъявлены к возмещению предпринимателю, поскольку в удовлетворении встречного иска было отказано, подача встречного иска не привела к отказу в удовлетворении первоначально предъявленных исковых требований, т.к. первоначальный иск отклонен по иным процессуальным основаниям.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает возможным отнести на предпринимателя расходы общества по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции, как способствующих защите интересов общества и приведших к отклонению первоначального иска.

Так, представитель общества принимал участие в судебных заседаниях от 16.06.2020, от 15.07.2020, от 14.09.2020, от 19.10.2020, от 11.11.2020.

Исходя из средней стоимости юридических услуг, руководствуясь выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, принимая во внимание качество формирования представителем правовой позиции общества по делу, суд апелляционной инстанции полагает разумным размер понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., из расчета 6 000 руб. за участие в одном судебном заседании (5 х 6 000 руб.). Ввиду того, что встречный иск был обществом проигран, суд полагает необходимым возложить на предпринимателя обязанность компенсировать судебные расходы общества в размере 50% от стоимости услуг представителя общества за участие в судебных заседаниях, т.е. в размере 15 000 руб. (30 000 руб. х 50%).

Предпринимателем при обращении с первоначальным истцом не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем с предпринимателя в доход федерального бюджета надлежит взыскать 71 107 руб. государственной пошлины.

Обществом при подаче встречного иска была уплачена государственная пошлина в размере 29 324 руб. (платежное поручение N 373 от 01.06.2020). Поскольку государственная пошлина по заявленной цене встречного иска составляет 32 062 руб., с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 738 руб. государственной пошлины.

Также обществом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 193 от 26.05.2021). В связи с тем, что апелляционная жалоба выиграна обществом частично (по итогам её рассмотрения отказано в удовлетворении первоначального иска, но также остался неудовлетворённым встречный иск), суд апелляционной инстанции полагает необходимым отнести на предпринимателя 50% данных судебных расходов общества, в связи с чем с предпринимателя в пользу общества надлежит взыскать 1 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года по делу N А32-17085/2020 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антипова Владимира Николаевича (ОГРНИП 304233620300015, ИНН 233601088017) в доход федерального бюджета 71 107 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нивелир" (ОГРН 1052320243964, ИНН 2336017059) в доход федерального бюджета 2 738 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антипова Владимира Николаевича (ОГРНИП 304233620300015, ИНН 233601088017) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нивелир" ОГРН 1052320243964, ИНН 2336017059) 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 500 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко