Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 04АП-2915/21 по делу N А19-15396/2019

г. Чита

06 августа 2021 г.

Дело N А19-15396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тычкова Евгения Геннадьевича и Коньшина Ивана Васильевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2021 года по делу N А19-15396/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тычкова Евгения Геннадьевича (ОГРНИП 315385000087626, ИНН 382552178606) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Саяны" (ОГРН 1023801913211, ИНН 3825003375) о взыскании 50 000 руб.,

третье лицо: Коньшин Иван Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тычков Евгений Геннадьевич (далее - истец, ИП Тычков Е.Г.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Саяны" (далее - ответчик, ООО ПКФ "Саяны") с требованием о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика, в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец, его представитель и третье лицо обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ИП Тычков Е.Г., его представитель выразили несогласие с выводом суда о невозможности достоверно установить, что ответчиком был демонтирован принадлежащий именно истцу объект недвижимости, поскольку данное обстоятельство, по мнению апеллянтов, можно установить, сопоставив акт обследования N 116 от 27.05.2016, составленный Заларинским отделом Иркутского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", технический паспорт и заключение кадастрового инженера Иванова А.П. N 34 от 21.10.2019, которое судом необоснованно не принято в качестве доказательства по делу. Заявители полагают, что после демонтажа все объекты на земельном участке перестали существовать, следовательно, установить, что ответчиком был демонтирован именно принадлежащий истцу объект недвижимости, представляется возможным. Заявители полагают, что судом необоснованно были отклонены ходатайства истца о вызове в качестве свидетелей Агеева, Жужукова, которые видели людей, осуществивших демонтаж спорного объекта недвижимости, а также ходатайства об отложении и о перерыве в судебном заседании. По мнению апеллянтов, несоблюдение требований законодательства в части соблюдения письменной формы сделок, заключаемых с гражданами, не могут влиять на право истца о требовании возмещения причиненного вреда. Апеллянты отмечают, что суд не предложил назначить по делу экспертизу. По мнению апеллянтов, незначительное расхождение в датах сноса объекта не может влиять на выводы. Истец отмечает, что ответчик в своем отзыве признает факт демонтажа зданий, принадлежащих истцу.

Третье лицо Коньшин И.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, судом сделан неправильный вывод об ответе на претензию, в котором ответчик указывает, что объекты являются тождественными и ответчик имеет все права на данные склады. Третье лицо отмечает, что в письменных возражениях истец указал на фальсификацию доказательств - договоры купли-продажи. Вместе с тем, суд первой инстанции, по его мнению, не стал вникать в вопрос о фальсификации. Кроме того, суд не поставил на обсуждение сторон вопросы о вызове Коньшина И.В., как собственника недвижимого имущества, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, нарушено его конституционное право на частную собственность, которое охраняется законом.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Коньшин И.В. является собственником одноэтажного нежилого здания зерносклада площадью 2453,6 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, п. Залари, ул. Красина, 50, литер Б, инв. N 25:208:001:200018880:0200, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 38 АД 195162 от 24.05.2010.

Государственная регистрация права собственности Коньшина И.В. на указанный выше объект недвижимости произведена на основании решения Заларинского районного суда Иркутской области от 02.04.2010 по гражданскому делу N 2-71-2010, которым также установлено, что право собственности Коньшина И.В. на спорный объект недвижимости - здание зерносклада площадью 2453,6 кв.м. возникло на основании заключенного с прежним собственником ОАО "Иркутскхлебопродукт" договора купли-продажи объектов недвижимости от 06.05.2008.

В свою очередь, право собственности ОАО "Иркутскхлебопродукт" на объекты недвижимости возникло на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2005 по делу N А19-24353/05-16.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.10.2019 N КУВИ-001/2019-25154132, здание зерносклада площадью 2453,6 кв.м. по адресу: Иркутская обл., Заларинский р-н, р.п.Залари, ул. Красина, д. 50, поставлено на кадастровый учет 01.07.2011, присвоен кадастровый номер 38:04:010107:101.

В обоснование иска ИП Тычков Е.Г. указал на причинение ООО ПКФ "Саяны" ущерба принадлежащему Коньшину И.В. на праве собственности имуществу (зданию зерносклада), поскольку в июле 2016 года собственнику стало известно о неправомерном демонтаже ответчиком данного имущества. Материальный ущерб, со слов истца, состоит в разборе зерносклада площадью 2453,6 кв.м. путем демонтажа крыши и перекрытий, несущих балок, опорных столбов и кирпичных стен. В результате здание потеряло свою функциональность и потребительские свойства. Истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба.

С исковым заявлением ИП Тычков Е.Г. обратился в арбитражный суд на основании договора уступки права требования от 12.03.2019, согласно которому цедент (Коньшин И.В.) передает, а цессионарий (ИП Тычков Е.Г.) принимает право требования цедента к ООО ПКФ "Саяны" в соответствии с частью 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 15 ГК РФ материального ущерба, причиненного цеденту в результате противоправных действий по демонтажу вышеуказанного объекта недвижимости.

Досудебной претензией, направленной в адрес ответчика 25.10.2016, Коньшин И.В. требовал компенсировать причиненный ему материальный и моральный ущерб.

Требование, изложенное в претензии, ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании материального ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом факта нарушения его прав в результате демонтажа объекта недвижимости, а также об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков, возникших в результате демонтажа, что свидетельствует о недоказанности истцом наличия всех элементов для возникновения гражданской ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в том числе возмещение убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требования истца о взыскании убытков мотивированы разрушением принадлежащего Коньшину И.В. здания в результате проведения ответчиком демонтажа крыши и перекрытий, несущих балок, опорных столбов и кирпичных стен зерносклада, расположенного по адресу: Иркутская обл., Заларинский р-н, р.п. Залари, ул. Красина, д.50, кадастровый номер 38:04:010107:101.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на отсутствие вины в демонтаже здания, принадлежащего Коньшину И.В., при этом не отрицал факт демонтажа строений под литерами В, Г, Ж, З, расположенных по адресу: Иркутская область, Заларинский район, р.п. Залари, ул. Победы 54, путем разбора на строительные материалы, обращая внимание на то, что данные строения расположены по другому адресу и находились в ином месте, чем здание истца.

В доказательство вины ответчика в сносе принадлежащего Коньшину И.В. здания зерносклада истец представил ответ на претензию (т. 1, л.д. 17), показания свидетеля Агеева О.В. в отказном материале КУСП N 2644/459 (т. 3, л.д. 125); заключение кадастрового инженера Иванова А.П. N 34 от 21.10.2019 (т. 1, л.д. 141-142).

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку в претензии указано на осуществление демонтажа строения по иному адресу, а именно: п. Залари, ул. Победы, 54; объяснения Агеева носят предположительный характер без указания на какие-либо факты; заключение кадастрового инженера Иванова А.П. подготовлено на основании заключенного между ООО "Планета" и лицом, не участвующим в деле и не уполномоченным собственником на заключение договора с кадастровым инженером с целью формирования земельного участка под объектом недвижимости, указанные доказательства не могут служить надлежащими доказательствами обстоятельств, изложенных в рассматриваемом иске.

Иных доказательств вины ООО ПКФ "Саяны" в разрушении или демонтаже здания зерносклада не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Как указал суд первой инстанции, на основании показаний истца, данных во время судебного разбирательства, суду не удалось установить в связи с их противоречивостью, месяц, когда зерносклад был демонтирован; что ответчиком был произведен демонтаж именно принадлежащего истцу здания зерносклада, с учетом нахождения на земельном участке и иных объектов недвижимости, а также установить лиц, участвующих в сносе или демонтаже нежилого здания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными к взысканию убытками и неправомерными действиями ответчика.

Доказательства, в том числе свидетельские показания Агеева, свидетельствующие, по мнению истца, о вине ответчика, исследованы судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, им дана надлежащая правовая оценка и сделан вывод, с которым согласен апелляционный суд, о том, что они являются ненадлежащими.

Также суд апелляционной инстанции согласен выводом суда первой инстанции о том, что заключение кадастрового инженера Иванова А.П. N 34 от 21.10.2019 является ненадлежащим доказательством.

Указанное заключение составлено на основании заключенного между ООО "Планета" и Тычковым Г.В., который не является лицом, участвующим в деле, не является лицом, уполномоченным собственником Коньшиным И.В. на заключение договора с кадастровым инженером с целью формирования земельного участка под объектом недвижимости. Представленная в материалы дела доверенность от 28.09.2016 N 38АА 2097190 подтверждает полномочия Тычкова Г.В. только на продажу здания зерносклада площадью 2453,6 кв.м.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы документа - технического паспорта здания хлебоприемного пункта, находящегося по адресу: Иркутская область, Заларинский район, п. Залари, ул. Победы, 54, судом первой инстанции разрешено в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонено.

Представленному стороной ответчика договору купли-продажи от 04.12.2007 о приобретении ООО ПКФ "Саяны" у ООО "Авест" строительных материалов от разборки пяти складов, расположенных по адресу: п. Залари, ул. Победы, 54, с актом приема-передачи, который истец полагал недостоверным, сфальсифицированным, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод, что само по себе установление факта недостоверности данного доказательства не могло иметь значение при рассмотрении настоящего спора и не может поколебать выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку вызывает сомнения относимость данного договора, заключенного еще в 2007 году, к сносу объекта в августе 2016 года (согласно заключению специалиста Ногина М.П.), спустя практически 9 лет.

Надлежащих доказательств противоправности действий ответчика, как уже было отмечено, истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было.

Довод жалобы третьего лица Коньшина И.В., что суд не поставил на обсуждение сторон о вызове его в судебное заседание, опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд Коньшин И.В. был указан самим истцом в качестве третьего лица, однако будучи надлежаще извещенным о судебных заседаниях, участия в них не принимал, при этом 14.11.2019 представлял отзыв на исковое заявление, тем самым выразив свою позицию по делу.

Таким образом, каких-либо нарушений прав и законных интересов третьего лица, допущенных судом первой инстанции, не установлено.

Вопреки доводам подателя жалобы (истца) отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств об отложении судебного разбирательства, объявлении перерыва в судебном заседании не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов истца, его представителя, поскольку необоснованное отложение судебного заседания, объявление перерыва, приводит к затягиванию судебного процесса.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционных жалоб ИП Тычков Е.Г. и Коньшин И.В. государственную пошлину в федеральный бюджет не уплатили, заявили ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб каждый на сумму 3 000 руб. до их рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с истца и третьего лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2021 года по делу N А19-15396/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тычкова Евгения Геннадьевича (ОГРНИП 315385000087626, ИНН 382552178606) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Взыскать с Коньшина Ивана Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин