Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 18АП-8660/21 по делу N А07-1041/2021

г. Челябинск

06 августа 2021 г.

Дело N А07-1041/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2021 (мотивированное решение изготовлено 28.05.2021) по делу N А07-1041/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственность "Бухен Индастриал Сервисез" (далее - ООО "БИС", истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Трест Коксохиммонтаж" (далее - АО "Трест Коксохиммонтаж", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.09.2019 N BU/IS19/34Д в размере 90 000 руб., неустойки за период с 04.06.2020 по 11.01.2021 в размере 19 980 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2021 (мотивированное решение изготовлено 28.05.2021 исковые требования ООО "БИС" удовлетворены частично: в его пользу с АО "Трест Коксохиммонтаж" взысканы задолженность в размере 90 000 руб., неустойка в размере 19 890 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 296 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Трест Коксохиммонтаж" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с п. 5.1 заключенного между истцом и ответчиком договора стороны несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее) исполнение договорных обязательств. Согласно п. 5.7 договора в случае применения к подрядчику санкций, взыскания с подрядчика убытков (ущерба), если основанием применения санкций и взыскания убытков (ущерба), явилось нарушение субподрядчиком своих обязательств по договору, субподрядчик обязан возместить подрядчику в полном объеме документально подтвержденные убытки в размере взысканных с подрядчика денежных средств.

Акционерное общество "ФосАгро-Череповец" (далее - АО "ФосАгро-Череповец"), выставило претензию в адрес АО "Трест Коксохиммонтаж" на основании акта N 152 от 18.12.2019, фиксирующего нарушение, допущенное сотрудниками ООО "БИС" в ходе выполнения работ. Данный факт подтверждается также объяснительной запиской старшего мастера ООО "БИС" Кислицына А.Г. от 18.12.2019, в которой подтверждено нарушение требований промышленной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, Правил внутреннего трудового распорядка, пропускного и внутриобъектового режимов: складирование строительных материалов и мусора на строительной площадке.

АО "Трест Коксохиммонтаж" удовлетворило претензию АП-Ч 283/0385-2019 от 14.01.2020, выставленную АО "ФосАгро-Череповец". Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 6377 от 05.02.2020. Таким образом, ответчик понес убытки, основанием которых является нарушение ООО "БИС" договора N BU/IS-19/34Д от 25.09.2019.

ООО "БИС" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

АО "Трест Коксохиммонтаж" представлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, при этом исходит из того, что настоящий спор рассмотрен по правилам упрощенного производства в соответствии с критериями, установленными в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Соответствующие обстоятельства в рамках настоящего дела не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2019 между АО "Трест Коксохиммонтаж" (генподрядчик) и ООО "БИС" (подрядчик) заключен договор N BU/IS-19/34Д, в соответствии с которым генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства перед генподрядчиком по выполнению в соответствии с заданиями генподрядчика, указанных в договоре работ по промывке, просеиванию, просушиванию кварцита и загрузке катализатора, кварцита и керамической насадки в контактный аппарат на объекте: "Установка по производству серной кислоты мощностью 3300 тонн в сутки" в рамках реализации проекта "Строительство установки по производству серной кислоты мощностью 3300 т/сутки в АО "ФосАгро-Череповец", а генподрядчик обязуется принять результат указанных работ и оплатить стоимость (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договор общая стоимость по договору составляет 20 391 177 руб. 60 коп. с учетом НДС 20%.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 20 391 177 руб. 60 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 12 от 15.05.2020.

Общество "Трест Коксохиммонтаж" оплатило выполненные работы на общую сумму 20 291 177 руб., что подтверждается платежным поручением N 29076 от 26.05.2020.

В соответствии с п. 2.1.9 договора подрядчик обязуется обеспечить соблюдение персоналом подрядчика требований промышленной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, Правил внутреннего трудового распорядка, пропускного и внутриобъекового режимов (как обязательных требований, установленных российским законодательством по соответствующим видам деятельности, так и требований, указанных в приложениях N 2, N 3 к договору), а также Правила внутреннего трудового распорядка, пропускного и внутриобъекового режимов акционерного общества "Апатит" (далее - АО "Апатит"), "Золотые правила по охране труда и промышленной безопасности (приложение N 4 к договору)".

Пунктом 5.8 договора установлено, что за нарушение требований промышленной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, Правил внутреннего трудового распорядка, пропускного и внутриобъекового режимов (как обязательных требований, установленных российским законодательством по соответствующим видам деятельности, так и требований, указанных в приложениях N 2, N 3 к договору), а также Правил внутреннего трудового распорядка, пропускного и внутриобъекового режимов АО "Апатит", "Золотые правила по охране труда и промышленной безопасности (приложение N 4 к договору)" подрядчик уплачивает генподрядчику штрафные санкции в соответствии с приложением N 5 к договору.

Обществу "БИС" представлена претензия АО "ФосАгро-Череповец" (правопреемник - АО "Апатит") от 14.01.2020 N АП-Ч 283/0385-2019, адресованная обществу "Трест Коксохиммонтаж", из которой следует, что 13.1212019 в ходе проверки АО "Трест КХМ" на предмет соблюдения требований |ОтиПБ были выявлены нарушения, в том числе, со стороны ООО "БИС" (акт от 18.12.2019 N152).

Общество "БИС" в ответе от 03.02.2020 N BU-20-085 сообщило, что за первичное нарушение требований охраны труда предусмотрен штраф в размере 10 000 руб.

Пунктами 2, 5, 7 приложения N 5 к договору за первичные нарушения требований охраны труда, кроме перечисленных в перечне наиболее серьезных нарушения (п. 2), требований промышленной безопасности, кроме перечисленных в перечне наиболее серьезных нарушения (п.5), требований безопасности при ведении буровзрывных работ, кроме перечисленных в перечне наиболее серьезных нарушения (п. 7) предусмотрен штраф в сумме 10 000 руб.

Таким образом, общество "БИС" не согласно с удержанием штрафа в сумме 100 000 руб. и считает необоснованным удержание денежных средств в сумме 90 000 руб. (100 000 руб. (удержанный штраф) - 10 000 руб. (штраф за первичное нарушение)), что является невыплаченной задолженностью АО "Трест Коксохиммонтаж" перед ООО "БИС" за выполненные работы по договору.

ООО "БИС" претензией от 23. П.2020 N BU-2J0-494 просило оплатить задолженность по договору в сумме 90 000 руб., а также неустойку; предусмотренную п.5.2 договора, рассчитанную на день оплаты (по состоянию на 24.11.2020 - 15 660 руб.).

Письмом от 08.12.2020 N 1871-210 АО "Трест Коксохиммонтаж", ссылаясь на п. 5.7 договора, сообщило, что ООО "БИС" обязано возместить АО "Трест Коксохиммонтаж" документально подтвержденные убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения договора (расходу, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения договора).

Не соглашаясь с данным ответом, ООО "БИС" письмом от 10.12.2020 N RU-20-512 указало, что в соответствии с п. 5.7 договора в случае применения к генподрядчику санкций, взыскания с генподрядчика убытков (ущерба), если основанием применения санкций и взыскания убытков (ущерба), явилось нарушение подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик обязан возместить генподрядчику в полном объеме убытки в размере взысканных с генподрядчика денежных средств. Из данного условия договора следует, что основанием для возмещения обществом "БИС" убытков, причиненных АО "Трест Коксохиммонтаж", является одновременная совокупность следующих элементов: применение к АО "Трест Коксохиммонтаж" санкций, взыскание убытков (ущерба); указанные в п.1 санкции (убытки, ущерб) явились следствием нарушения обществом "БИС" своих обязательств по договору; убытки были взысканы с АО "Трест Коксохиммонтаж". Между тем, предусмотренная п.5.7 договора совокупность условий с вашей стороны не доказана, документально не подтверждена, а, кроме того, противоречит представленными ответчиком же документами и условиям договора.

В претензии АО "ФосАгро-Череповец" (правопреемник - АО "Апатит") от 14.01.2020 N АП-Ч 283/0385-2019, адресованной АО "Трест Коксохиммонтаж", указано, что выявленное в ходе проверки нарушение требований охраны труда является для АО "Трест Коксохиммонтаж" последующим выявленным, в связи с чем, выставлен штраф в размере 100 000 руб.

Между тем, для ООО "БИС" данное нарушение является первичным, за которое предусмотрен штраф в сумме 10 000 руб. (п.п. 2, 5, 7 приложения N 5 к договору).

ООО "БИС" не может нести ответственность за нарушения обязательств, которое не допускало, а тем более за нарушения, допущенные иными субподрядчиками, ответственность за которые были возложены на АО "Трест КХМ".

В ответе от 24.12.2020 N 1883-210 АО "Трест Коскохиммонтаж", не опровергая доводов ООО "БИС", повторно изложило свою позицию, дополнительно приложив платежное поручение от 05.02.2020 N 6377, подтверждающее оплату ответчиком обществу "ФосАгро-Череповец" по претензии от 14.01.2020 N АП-Ч 283/0385-2019.

По условиям п. 3.3 договора расчет за выполненные подрядчиком работы производятся по факту выполнения работ в течение 20-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, подтверждающих выполнение работ и предоставление счета-фактуры.

Учитывая, что акт сдачи-приемки работ N 12 был подписан 15.05.2020, срок для оплаты - до 03.06.2020.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, сторона, допустившая просрочку, выплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки. Если указанное просроченное обязательство не имеет стоимостной оценки, просрочившая сторона уплачивает другой стороне неустойки в размере 0,01% от общей стоимости работ (цены работ) по договору за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает стороны от выполнения обязательств по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества "БИС" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N BU/IS-19/34Д, установленного факта выполнения подрядных работ на общую сумму 20 391 177 руб. 60 коп. в отсутствие доказательств оплаты ответчиком таких работ в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N BU/IS-19/34Д, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у судебной коллегии не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство выполнения обществом "БИС" работ на сумму 20 391 177 руб. 60 коп. подтверждается актом сдачи-приемки работ N 12 от 15.05.2020, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями.

Названные работы обществом "Трест Коксохиммонтаж" оплатило на сумму 20 291 177 руб. 60 коп. (платежное поручение от 26.05.2020 N 29076).

Разногласия сторон возникли относительно правомерности удержания обществом "Трест Коксохиммонтаж" из подлежащей оплате суммы штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно претензии АО "ФосАгроЧереповец" от 14.01.2020 N АП-Ч 283/0385-2019 13.12.2019 в ходе проверки АО "Трест Коксохиммонтаж" на предмет соблюдения требований ОТ и ПБ были выявлены нарушения, в том числе, со стороны ООО "БИС" (акт от 18.12.2019 N152).

По условиям п. 2.1.9 договора подрядчик обязуется обеспечить соблюдение персоналом подрядчика требований промышленной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, Правил внутреннего трудового распорядка, пропускного и внутриобъектового режимов (как обязательных требований, установленных российским законодательством по соответствующим видам деятельности, так и требований, указанных в приложениях N 2, N 3 к договору), а также Правил внутреннего трудового распорядка, пропускного и внутриобъектового режимов акционерного общества "Апатит" (далее - АО "Апатит"), "Золотые правила по охране труда и промышленной безопасности (приложение N 4 к договору)".

За нарушение вышеуказанных требований подрядчик уплачивает генподрядчику штрафные санкции в соответствии с приложением N 5 к договору (п. 5.8 договора).

Пунктами 2, 5, 7 приложения N 5 к договору за первичные нарушения требований охраны труда, кроме перечисленных в перечне наиболее серьезных нарушения (п.2), требований промышленной безопасности, кроме перечисленных в перечне наиболее серьезных нарушения (п.5), требований безопасности при ведении буровзрывных работ, кроме перечисленных в перечне наиболее серьезных нарушения (п. 7) предусмотрен штраф в сумме 10 000 руб.

Ссылаясь на условия п. 5.7 договора в случае применения к генподрядчику санкций, взыскания с генподрядчика убытков (ущерба), если основанием применения санкций и взыскания убытков (ущерба), явилось нарушение подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик обязан возместить генподрядчику в полном объеме убытки в размере взысканных с генподрядчика денежных средств, общество "Трест Коксохиммонтаж" не учитывает, что п. 5.8 договора содержит специальную норму об ответственности подрядчика за нарушение требований промышленной безопасности.

В данном случае суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в силу пункта 5.8 договора размер ответственности за первичное нарушение указанных правил составляет 10 000 руб. В остальной части применение санкций к подрядчику является неправомерным.

Исходя из изложенного, за ответчиком числится задолженность по оплате выполненных работ в сумме 90 000 руб.

Поскольку оплата за подрядные работы, выполненные в рамках договора N BU/IS-19/34Д, обществом "Трест Коксохиммонтаж" в полном объеме не произведена, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в сумме 90 000 руб. за выполненные работы является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, сторона, допустившая просрочку, выплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

В связи с тем, что условие о пение содержится непосредственно в тексте спорных договоров, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом начислена ответчику пени за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 04.06.2020 по 11.01.2021 в размере 19 980 руб.

Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан подлежащим корректировке, поскольку истцом неверно определена начальная дата просрочки. Принимая во внимание дату подписания акта сдачи-приемки работ N 12 от 15.05.2020, выполненные работы подлежали оплате до 04.06.2020, соответственно просрочка возникла с 05.06.2020.

По расчету суда первой инстанции пени за период с 05.06.2020 по 11.01.2021 составили 19 890 руб. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и произведенного перерасчета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы, изложенные в жалобе, выражают его несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств и содержат собственное мнение апеллянта относительно данных обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2021 (мотивированное решение изготовлено 28.05.2021) по делу N А07-1041/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова