Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 13АП-21788/21 по делу N А56-20302/2021

г. Санкт-Петербург

06 августа 2021 г.

Дело N А56-20302/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21788/2021) ООО "Жилкомсервис Курортного района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу N А56-20302/2021 (судья Шпачев Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ПАО СК "Росгосстрах"

к ООО "Жилкомсервис Курортного района"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689; далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Курортного района" (ОГРН: 1089847294162; далее - ООО " ЖКС Курортного района") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 74 667, 06 руб. и 2987 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 17.05.2021 иск удовлетворен.

21.05.2021 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что именно Ответчик является лицом ответственным за причиненные страхователю убытки, поскольку факт падения дерева установлен со слов заявителя. Между тем иных доказательств материалы дела не содержат.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на уклонение Ответчика в добровольном порядке произвести компенсацию выплаченного Истцом страхового возмещения в размере 74 667, 06 руб., в связи с наступлением страхового случая, а именно повреждения застрахованного ТС в результате падения дерева на припаркованное ТС у дома N 10 по улице Комсомольской в г. Зеленогорске.

Истец полагает, что Ответчик является лицом ответственным за причиненный страхователю ущерб, поскольку Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 10 по улице Комсомольской в г. Зеленогорске и несет ответственность за не надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества, в том числе, по проведению обследования насаждений и санитарной рубке деревьев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Истцом требования, указал на доказанность факта причинения ущерба по вине Ответчика.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения дерева, произраставшего на территории, ответственность за содержание которой несет Ответчик.

В обоснование иска СПАО "Ингосстрах" сослалось на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2018, которым, по его мнению, подтверждается вина управляющей компании в причинении повреждений застрахованному автомобилю.

Между тем из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2018 следует, что факт повреждения автомобиля марки марки Kia Soui регистрационный N О430РВ47, владельцем которого является Клочкова З.А. в результате падения дерева, установлен на основании объяснений.

При этом из указанного постановления следует, что заявитель очевидцем факта падения не являлся.

В рассматриваемом случае, отсутствуют доказательства осмотра места происшествия, доказательства вызова на осмотр места происшествия представителя ответчика не представлены, сведения об очевидцах произошедшего отсутствуют. Фотосъемка и видеосъемка места происшествия не проводилась. Акт осмотра места происшествия отсутствует.

Актом осмотра транспортного средства зафиксированы лишь повреждения автомобиля.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

Учитывая изложенное, анализ представленных истцом документов не позволяет достоверно установить событие и причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправным действием или бездействием ответчика, поскольку доказательств того, что ущерб застрахованному транспортному средству причинен в результате падения дерева расположенного на территории, ответственность за содержание которой несет Ответчик, не представлено.

Довод истца о том, что из совокупности доказательств, имеющихся в деле, следует, что повреждение автомобиля произошло по вине ответчика, отклоняется как несостоятельный. Органы внутренних дел в ходе проверки устанавливают наличие либо отсутствие признаков преступления, но не исследуют причины возникновения ущерба и не устанавливают виновность лиц, ответственных за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Потерпевший, вопреки утверждениям истца, является заинтересованным лицом, поскольку от представленных им документов и объяснений зависит решение страховой компании о признании того или иного случая страховым.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2021 N Ф07-370/2021 по делу N А05-3332/2020

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные страховой компанией требования - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу N А56-20302/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739049689) в пользу ООО "Жилкомсервис Курортного района" (ОГРН: 1089847294162) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева