Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 17АП-7657/21 по делу N А60-14190/2021

г. Пермь

06 августа 2021 г.

Дело N А60-14190/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью УК "Городская эксплуатационная служба"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2021 года по делу N А60-14190/2021 ,

принятое судьей Колинько А.О.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Городская эксплуатационная служба" (ИНН 6686037411, ОГРН 1136686033780)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административно ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Городская эксплуатационная служба" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2021 N 29-05-32-23 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, вынесенного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент).

Решением арбитражного суда от 07.05.2021 (резолютивная часть объявлена 30.04.2021) в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество настаивает на доводах об отсутствии вины в совершении правонарушения, поскольку им принимались все необходимые меры для заключения договора с ресурсоснабжающей организацией ПАО "Т Плюс", неправомерно уклоняющейся от заключения договора на поставку коммунального ресурса. Указывает на наличие фактических договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией.

Департамент представил отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.02.2021 в Департамент поступило обращение собственника помещения многоквартирного дома по адресу: г.Екатеринбург, ул. Уральская, д. 57/2, в котором указано, что ООО УК "Городская эксплуатационная служба" осуществляет предоставление коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение", начисляет плату за указанные услуги в платежных документах (квитанциях) за январь 2021 года при отсутствии договора на приобретение коммунального ресурса, заключённого с ресурсоснабжающей организацией.

04.03.2021 уполномоченным должностным лицом Департамента в отношении ООО УК "Городская эксплуатационная служба" составлен протокол N 29-09-30-6 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 10.03.2021 вынесено постановление N 29-05-32-23, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ).

В части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) приведен перечень лицензионных требований, который, как следует из пункта 7 части 1 названной статьи, является открытым.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, соблюдение требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, является лицензионным требованием.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила предоставления коммунальных услуг установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу пункта 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг, помимо прочих, могут быть, как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил N 354, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из положений пункта подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 следует, что ресурсоснабжающая организация, для которой заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пункте 14 Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, указанных в пункте 14 Правил.

Из указанного следует, что в условиях отсутствия надлежащим образом заключенных договоров ресурсоснабжения управляющая компания не может приступить к оказанию коммунальных услуг потребителям, не имеет правовых оснований для начисления платы за коммунальные услуги.

Судом установлено, что ООО УК "Городская эксплуатационная служба" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области от 29.06.2020 N 1023. Многоквартирный дом N 57/2 по ул. Уральская в г. Екатеринбурге с 01.01.2021 включен в перечень управляемых обществом многоквартирных домов реестра лицензий Свердловской области.

ООО УК "Городская эксплуатационная служба" потребителям в многоквартирном жилом доме производилось начисление платы за коммунальные услуги "отопление", "горячее водоснабжение" в платежных документах за январь 2021 года при отсутствии договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, что подтверждается сведениями из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), где публикуются договоры ресурсоснабжения, и не оспаривается обществом.

Следовательно, у ООО УК "Городская эксплуатационная служба" отсутствовали основания для начисления платы за коммунальные услуги "отопление", "горячее водоснабжение" в силу пункта 14 Правил N 354.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выразившегося в незаконном начислении платы за отопление, горячее водоснабжение на индивидуальные нужды и выставление их в платежных документах (квитанциях) потребителям в МКД при отсутствии у договора ресурсоснабжения с ПАО "Т Плюс" на поставку коммунального ресурса (тепловой энергии).

Доводы заявителя о неправомерном уклонении ПАО "Т Плюс" от заключения договора на предоставление коммунального ресурса не исключает нарушение требований пункта 14 Правил N 354 со стороны заявителя.

Довод о наличии фактических договорных отношений в спорный период с ресурсоснабжающей организацией признаются апелляционным судом не принимаются, поскольку право на предъявление платы за коммунальные услуги связано с исполнением обязанности по заключению письменного договора управляющей организации с ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунального ресурса.

Кроме того, документы, подтверждающие ведение преддоговорной работы по заключению договора с ПАО "Т Плюс", уклонение ресурсоснабжающей организации от заключения договора на поставку коммунального ресурса, наличие фактических договорных отношений между обществом и ПАО "Т Плюс" в материалы настоящего дела не представлены.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

ООО УК "Городская эксплуатационная служба" является лицензированной организацией, ведущей профессиональную деятельность на данном сегменте рынка, в связи с чем, является профессионалом в данной области, обладающим объемом специальных знаний в области управления многоквартирными жилыми домами (МКД), обслуживания общего имущества МКД и предоставления коммунальных услуг, обязано выполнять требования действующего законодательства.

Таким образом, вина ООО УК "Городская эксплуатационная служба" во вмененном ему административном правонарушении административным органом доказана, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Департаментом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей назначено обществу ниже минимального размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Штраф снижен судом на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом наличия у общества статуса микропредприятия, для которого назначение штрафа в пределах предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ санкции (250 000 руб.) создает существенную финансовую нагрузку.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2021 года по делу N А60-14190/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Городская эксплуатационная служба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Муравьева Н.М. Савельева