Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 05АП-7469/23 по делу N А51-26906/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2024 г. N Ф03-1002/24 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

13 февраля 2024 г.

Дело N А51-26906/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алиева Фазил Забид оглы,

апелляционное производство N 05АП-7469/2023

на определение от 14.11.2023

судьи А.В. Кондрашовой

по делу N А51-26906/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании индивидуального предпринимателя Алиева Фазил Забид оглы несостоятельным (банкротом)

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N 12 по Приморскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Алиева Фазил Забид-оглы несостоятельным (банкротом) (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 02.12.2019 заявление уполномоченного органа признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 определение суда от 02.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 02.10.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Савин Сергей Николаевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2020 N 191.

Определением суда от 18.01.2021 Савин С.Н. освобожден от обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 12.02.2021 финансовым управляющим должника утвержден Проскуренко Александр Васильевич.

Финансовый управляющий Проскуренко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 20.05.2021.

Определением суда от 03.02.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 20.05.2021 отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Алиев Фазил Забид оглы обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить. По тексту жалобы указал, что не все участники процесса были извещены о судебном заседании, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Отметил, что судебное извещение он не получал, на сайте Поты России сведений о наличии корреспонденции, направленной в его адрес, не имеется. Полагал, что разрешение дела в отсутствие должника привело к ограничению его права на доступ к правосудию.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.02.2024.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства, доводы апелляционной жалобы проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или исполнения судебного акта или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", далее - Постановление N 15).

По материалам дела апелляционным судом установлено, что 19.05.2021 ИП Алиев Фазил Забид оглы (том 8 л.д. 94-96) обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить финансовому управляющему собрание кредиторов до рассмотрения по существу всех требований кредиторов.

Определением от 20.05.2021 судом приняты обеспечительные меры в виде - запрета финансовому управляющему Проскуренко А.В. проводить первое собрание кредиторов должника - ИП Алиева Фазил Забид оглы до вступления в законную силу судебных актов, принятых в результате рассмотрения в рамках дела N А51-26906/2017 обоснованности требований Багрянцева Валерия Николаевича, Алиевой Гульляр Габил кызы, ЗАО "Римско".

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи. Отмена обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, без извещения сторон.

Согласно части 4 статьи 97 АПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Определение арбитражного суда об отмене обеспечения иска может быть обжаловано (часть 5 статьи 97 АПК РФ).

Финансовый управляющий ИП Алиева Фазил Забид оглы направляя в арбитражный суд ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.05.2021, мотивировал его рассмотрением по существу требований кредиторов.

Из материалов дела судом установлено, что с даты введения процедуры реструктуризации долгов ИП Алиева Фазила Забид оглы (определение от 01.10.2020) в срок, установленный пунктом 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, заявлены требования кредиторов: Багрянцева В.Н., Алиевой Г.Г. к., ЗАО "Римско".

Определением суда от 16.07.2021 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП Алиева Фазил Забид - оглы требования Багрянцева В.Н. в размере 2 774 129, 31 руб. основной долг, 295 518, 19 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 25 964 руб. государственная пошлина (оставлено в силе постановлением Пятого апелляционного суда от 22.11.2021).

Определением суда от 07.12.2021 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ИП Алиева Фазил Забид - оглы требования Алиевой Гульляр Габил кызы в размере 528 684 920, 71 руб. основной долг.

Определением суда от 26.05.2023 в удовлетворении заявления ЗАО "Римско" о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Алиева Фазила Забид - оглы отказано (оставлено в силе постановлением апелляционного суда от 14.09.2023).

Таким образом, поскольку требования Багрянцева В.Н., Алиевой Г.Г.к., ЗАО "Римско" рассмотрены, судебные акты вступили в законную силу, препятствия для проведения первого собрания кредиторов отсутствуют, в связи с чем обеспечительные меры, принятые судом, подлежат отмене.

Посчитав ходатайство финансового управляющего ИП Алиева Фазил Забид - оглы обоснованным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 20.05.2021 по настоящему делу.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка о ненадлежащем уведомлении должника о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 20.05.2021 отклоняется коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что Алиев Фазил Забид - оглы систематически обжалует судебные акты в порядке апелляционного производства, подает в рамках дела различные процессуальные документы, выдает доверенности, следовательно, он не лишен возможности отслеживать движение дела самостоятельно.

Кроме того, в соответствии с положениями Закона о банкротстве заинтересованные лица считаются надлежащим образом извещенными о введении в отношении должника процедур банкротства с момента публикации таких сведений в соответствующем официальном издании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об отмене принятых определением от 20.05.2021 обеспечительных мер.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При названных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2023 по делу N А51-26906/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева