Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 01АП-4107/21 по делу N А43-4251/2021

г. Владимир

06 августа 2021 г.

Дело N А43-4251/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья N 299 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2021 по делу N А43-4251/2021, принятое в порядке упрощенного производства по иску по иску Товарищества собственников жилья N 299 (ИНН 5257117296, ОГРН 1105257003191) к акционерному обществу "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500)

о взыскании 587 658 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неверными расчетами по договору N 85193 от 22.11.2010 за периоды февраль-июнь, сентябрь - декабрь 2018 года, январь - апрель, июнь - сентябрь, ноябрь - декабрь 2019 года, январь - май 2020 года, 58 957 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2018 по 08.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья N 299 (далее - ТСЖ N 299, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - АО "Теплоэнерго", ответчик) о взыскании 587 658,63 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неверными расчетами по договору N 85193 от 22.11.2010 за периоды февраль-июнь, сентябрь-декабрь 2018 года, январь-апрель, июнь-сентябрь, ноябрь-декабрь 2019 года, январь-май 2020 года, 58 957,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 14.03.2018 по 08.02.2021.

Решением от 20.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ N 299 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ отраженную в определении от 06.04.2020 N 301-ЭС20-1814 полагает, что в отсутствие утвержденного в установленном порядке норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, правомерно использование величины, рассчитанной регулирующим органом в качестве показателя расхода тепловой энергии на производство 1 куб.м. горячей воды.

Обращает внимание, что для открытой и закрытой систем, установлены идентичные тарифы для АО "Теплоэнерго", а следовательно, для установления тарифа Региональной службой по тарифам Нижегородской области применялось то же удельное количество тепловой энергии, на подогрев теплоносителя, т.е. при расчете тарифа учитывалось аналогичная величина тепловой энергии.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ N 299 (исполнитель) заключен договор N 85193 от 22.11.2010, предметом которого является поставка в многоквартирный дом N 17 по ул. С. Есенина в г. Нижнем Новгороде тепловой энергии для целей горячего водоснабжения.

Согласно приложению N 1 к договору источником теплоснабжения является Сормовская ТЭЦ. Горячее водоснабжение указанного многоквартирного дома производится по открытой схеме присоединения системы ГВС от Сормовской ТЭЦ.

Согласно расчету истца за период февраль-июнь, сентябрь-декабрь 2018 года, январь-апрель, июнь-сентябрь, ноябрь-декабрь 2019 года, январь-май 2020 года им допущена переплата на сумму 587 658,63 руб. в связи с неверным применением норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Данное обстоятельство явилось основанием для направления истца в адрес ответчика претензии с просьбой вернуть излишне уплаченные денежные средства, как неосновательное обогащение.

Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии расчета исковых требований истца установленной законом методике определения объема потребления и недоказанности наличия спорной задолженности.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. Так, в соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qm - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение <3юдн в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, положениями Правил N 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, на территории Нижегородской области не вступил в силу; его введение отложено до 01.01.2022 (постановление Правительства Нижегородской области от 17.12.2020 N 1056 "О внесении изменения в постановление Правительства Нижегородской области от 05.07.2017 N 482").

Утверждение истца о возможности использования в качестве норматива величины, утвержденной решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 19.12.2017 N 66/41, в размере 0,06504 Гкал/куб.м, судом рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку вопрос об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов на территории Нижегородской области отнесен к компетенции Правительства Нижегородской области (пункт 2.1 статьи 15 Закон Нижегородской области от 03.10.2007 N 129-З "О Правительстве Нижегородской области").

Региональная служба по тарифам Нижегородской области не наделена такими полномочиями.

Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 19.12.2017 N 66/41 установлен не единый (областной) норматив в размере 0,06504 Гкал/куб.м, а показатель энергетической эффективности для конкретной ресурсоснабжающей организации (АО "Теплоэнерго"), который использован в расчете тарифа.

Более того, данный показатель использован для расчета тарифа для потребителей именно с закрытой системой горячего водоснабжения и не применим к истцу, использующего открытую систему.

Расчет отпущенной тепловой энергии для целей горячего водоснабжения произведен АО "Теплоэнерго" по согласованной сторонами методике в пункте 3.3 договора.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 957,97 руб. за период с 14.03.2018 по 08.02.2021, также правомерно отклонено.

Доводы жалобы о том, что тарифы идентичные, следовательно, РСТ Нижегородской области при утверждении тарифа для открытой системы использовало ту же величину расхода тепловой энергии, как для закрытой системы, не подтверждены материалами дела.

Каких-либо ходатайств об истребовании доказательств (информации), о направлении судебных запросов, в том числе в орган регулирования, о назначении экспертизы истец не заявлял.

Таким образом, учитывая отсутствие утвержденного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, АО "Теплоэнерго" правомерно производило расчет тепловой энергии в соответствии с условиями договора, заключенного с Истцом (пункт 3, 3.3) исходя из показаний прибора учета, принятого сторонами для использования в расчетах в качестве коммерческого.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А НО В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2021 по делу N А43-4251/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья N 299 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская