Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 13АП-19127/21 по делу N А56-14541/2021

г. Санкт-Петербург

06 августа 2021 г.

Дело N А56-14541/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19127/2021) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу N А56-14541/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Энерго технология"

к Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион

плюс"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго технология" (далее - истец, ООО "Энерго технология") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион Плюс" (далее - ответчик, ООО "СК "Орион Плюс") о взыскании 550 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК "Орион Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при ведении переговоров о заключении договора ответчик действовал разумно и добросовестно, так как, имел намерение заключить договор с истцом.

В связи с принятием закона Санкт-Петербурга от 10.06.2020.N2 295-64, предусматривающим изменение лимитов финансирования по государственному контракту от 14.04.2017 N2C-47, в целях предотвращения возможности возникновения кредиторской задолженности, Ответчик оправдано прекратил ведение переговоров с Истцом о заключении договора подряда, так как лимит финансирования по контракту от 14.04.2017 N9C-47 был уменьшен на 200 000 000 рублей на основании закона Санкт-Петербурга N9 295-64 и у ответчика отпала возможность заключения и оплаты данных работ в рамках контракта.

Истец не представил надлежащих доказательств согласования сторонами всех существенных условий договора. Электронная переписка не уполномоченных на заключение договоров сотрудников сторон не является надлежащим доказательством.

Ответчик полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в виде стоимости работ по незаключенному договору в заявленном размере

16.06.2021 в канцелярию апелляционного суда от ООО "Энерго технология" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "СК "Орион Плюс", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском в арбитражный суд, истец указал, что в период с мая 2020 года по октябрь 2020 года стороны вели переговоры о заключении договора подряда на разработку проектной (рабочей документации) на перетрассировку временной теплосети по объекту: "Строительство Южной ул. в Лахте до соединения с автомобильной дорогой вдоль восточного берега озера Лахтинский разлив" с проведением тепло-гидравлического расчета проектируемого участка на новые тепловые нагрузки с обоснованием выбранного трубопровода.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из вышеизложенного, в рамках настоящего спора истец должен доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, наличие убытков и их размер, прямую причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто (пункт 1).

При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать (пункт 2).

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (пункт 3).

Правила настоящей статьи применяются независимо от того, был ли заключен сторонами договор по результатам переговоров (пункт 7).

Правила настоящей статьи не исключают применения к отношениям, возникшим при установлении договорных обязательств, правил главы 59 настоящего Кодекса ("Обязательства вследствие причинения вреда") (пункт 8).

Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны совместно вели переговоры о заключении договора, ответчик не отказывался в одностороннем порядке от заключения данного договора и не совершал никаких действий, которые могут рассматриваться как отказ от заключения договора или прекращение переговоров.

Как следует из материалов дела, на момент вступления в переговоры, лимиты по государственному контракту от 14.04.2017 С-47 были утверждены.

К моменту направления в адрес истца гарантийного письма от 01.06.2020 N 9 1156, ответчик не мог предвидеть принятие Закона Санкт-Петербурга N2 295-64 от 10.06.2020 предусматривающего снижение лимитов финансирования по объектам строительства.

В связи с принятием закона Санкт-Петербурга от 10.06.2020.N2 295-64, предусматривающим изменение лимитов финансирования по государственному контракту от 14.04.2017 N2C-47, в целях предотвращения возможности возникновения кредиторской задолженности, ответчик прекратил ведение переговоров с истцом о заключении договора подряда, так как лимит финансирования по контракту от 14.04.2017 N9C-47 был уменьшен на 200 000 000 рублей на основании закона Санкт-Петербурга N9 295-64 и у ответчика отпала возможность заключения и оплаты данных работ в рамках Контракта.

Ответчик, осознавая невозможность со своей стороны заключения договора, сам отказался от заключения этого договора.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из указанной нормы, она предусматривает существенно более высокий стандарт доказывания недобросовестности, поскольку требует доказывания заведомой недобросовестности правонарушителя (а не "простой" недобросовестности как, например, п. 3 ст. 434.1 ГК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку истец не доказал, что переговоры велись ответчиком с намерением причинить вред истцу или, например, заведомо с целью не заключить договор, а также причинную связь между наступлением у истца вреда и поведением ответчика, у суда первой интенции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Обжалуемое решение подлежит отмене, исковые требования - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по иску остаются на истце.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу N А56-14541/2021 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго технология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион плюс" 3000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева