Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 04АП-7490/19 по делу N А19-16220/2018

г. Чита

6 августа 2021 г.

дело N А19-16220/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Омельчука Романа Константиновича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2021 года по делу N А19-16220/2018, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Источник и ресурсы" (ОГРН 1143850000590, ИНН 3808233354) к администрации муниципального образования "Александровск" (ОГРН 1068506000551, ИНН 8501006174), индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Батаеву Юрию Николаевичу (ОГРНИП 317385000006341), третье лицо: индивидуальный предприниматель Омельчук Роман Константинович (ОГРНИП 316385000090576) о взыскании 465047 рублей 68 копеек,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Батаев Юрий Николаевич (далее - ИП Батаев Ю.Н.) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Омельчуку Роману Константиновичу (далее - ИП Омельчук Р.К.) о взыскании суммы 110000 руб. - неосновательного обогащения в виде ошибочно уплаченных денежных средств. В свою очередь ИП Омельчук Р.К. подал встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 491 838 руб. 70 коп. Делу присвоен номер N А19-16220/2018

В рамках дела N А19-6371/2019 общество с ограниченной ответственностью "Источник и ресурсы" (далее - ООО "Источник и ресурсы") обратилось с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации муниципального образования "Александровск" (далее - Администрация "Александровск") и ИП Батаеву Ю.Н. (уточненный в отношении требований к ИП Батаеву Ю.Н.) о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в неоплате фактически выполненных подрядчиком работ в размере 391833 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 213 руб. 88 коп. с перерасчетом на день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области объединены в одно производство дела N А19-16220/2018 и N А19-6371/2019. Присвоен делу номер N А19- 16220/2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2019 иск ИП Батаева Ю.Н удовлетворен. Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2019 с ИП Батаева Ю.Н. взыскано в пользу ООО "Источник и ресурсы" 7026 руб. 17 коп. - процентов, а также проценты, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России от суммы 391 833 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, начиная с 07.11.2019 г. по день оплаты долга удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2020 указанные судебные акты были отменены, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Источник и ресурсы" к ИП Батаеву Ю.Н. отказано.

Это позволило ИП Батаеву Ю. Н. обратиться в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании судебных расходов с ИП Омельчука Р.К. в размере 100 000 руб., с ООО "Источник и ресурсы" в размере 30 000 руб.

Определением от 4 февраля 2021 года Арбитражный суд Иркутской области удовлетворил заявление: в пользу ИП Батаева Ю.Н. с ИП Омельчука Р.К. взыскано 100 000 рублей, а с ООО "Источник и ресурсы" взыскано 30 000 рублей.

ИП Омельчук Р.К., не согласившись с указанным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ИП Омельчуком Р.К. были представлены доказательства чрезмерности заявленной суммы к взысканию - прайсы юридических фирм в г. Иркутске. Полагает, что иск ИП Батаева Ю.Н. был несложно сформулирован, представителю ИП Батаева Ю.Н. не пришлось анализировать большой объем информации. Отмечает, что представитель Штеренберг Д.Г. не участвовал в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, взыскание 20 000 рублей за участие представителя при рассмотрении апелляционной жалобы неправомерно. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов.

ИП Батаев Ю.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что в соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи от 15/18 от 11.05.2018 и Дополнительным соглашением N 1 от 27.03.2019 ИП Батаев Ю.Н. привлек для защиты своих интересов по делам N А19-16220/2018 и N А19-6371/2019 представителя Штеренберг Д.Г. Расходы ИП Батаева Ю.Н. на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях составили 130 000 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг от 09.12.2020. Представитель Штеренберг Д.Г. принял участие в 10 судебных заседаниях, само дело относится к сложной категории споров, сам представитель оказал значительный объем услуг. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Источник и ресурсы" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в зал судебного заседания не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовой спор по делу N А19-16220/2018 был разрешён в пользу ИП Батаева Ю.Н., что подтверждается вышеперечисленными судебными актами.

ИП Батаев Ю.Н., предъявляя требования о взыскании судебных расходов, сослался на Соглашение об оказании юридической помощи N 15/18 от 11.05.2018 (далее - Соглашение N 15/18) и Дополнительное соглашение N 1 от 27.03.2019 (далее - Допсоглашение N 1)

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения N 15/18 исполнитель по заданию доверителя, обязуется за плату оказать юридические услуги, а доверитель обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, установленном соглашением.

Перечень услуг приведен в пункте 1.2 Соглашения N 15/18:

- осуществление правовой экспертизы представленных документов;

- осуществление подбора и анализа практики вышестоящих судебных инстанций рассмотрения аналогичных споров, входящих в предмет спора по делу;

- выработка правовой позиции по делу;

- обеспечение подготовки и подачи в Арбитражный суд Иркутской области искового заявления о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) с ИП Омельчук Р.К. в пользу ИП Батаева Ю.Н.;

- обеспечение подготовки и подачи в Арбитражный суд Иркутской области иных необходимых процессуальных документов;

- обеспечить представление интересов в Арбитражном суде Иркутской области;

- обеспечить подготовку и подачу в Четвертый Арбитражный апелляционный суд необходимых процессуальных документов;

- обеспечение представления интересов в Четвертом Арбитражном апелляционном суде;

- обеспечение подготовки и подачи в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа необходимых документов;

- обеспечение представления интересов в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Стоимость установлена в пункте 4.1 Соглашения: стоимость юридических услуг определена равной 80 000 руб., в том числе: стоимость услуг, подлежащих оказанию при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 50 000 руб.; стоимость услуг, подлежащих оказанию при рассмотрении дела в апелляционной инстанции - 20 000 руб.; стоимость услуг, подлежащих оказанию при рассмотрении дела в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа - 10 000 руб.

Между тем, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.03.2019 стоимость была увеличена: до 150 000 руб., в том числе: стоимость услуг, подлежащих оказанию при рассмотрении дела N А19-16220/2018 и дела N А19-6371/2019 в суде первой инстанции - 100 000 руб.; стоимость услуг, подлежащих оказанию при рассмотрении дела N А19-16220/2018 и дела N А19-6371/2019 в апелляционной инстанции - 30 000 руб.; стоимость услуг, подлежащих оказанию при рассмотрении дела N А19-16220/2018 и дела N А19-6371/2019 в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа - 20 000 руб.

В акте оказания услуг от 09.12.2020 были зафиксированы расходы на сумму 130 000 рублей.

Факт уплаты данных денежных средств представителю подтверждены квитанциями: N 15 от 12.07.2018 на сумму 10 000 руб., N 10 от 10.04.2019 на сумму 60 000 руб., платежным поручением N58 от 09.12.2020 на сумму 60 000 руб.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что с учётом Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в адвокатской палате Иркутской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017, требования заявителя о взыскании судебных издержек в заявленной сумме являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1, пунктах 13, 14 и 29 Постановлении от 21.01.2016 N 1 дал следующие разъяснения:

- по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ИП Омельчук Р.К., возражая против требований ИП Батаева Ю.Н., оспаривает не саму правомерность взыскания судебных расходов, а их размер, подвергая сомнению объем оказанных представителем ИП Батаева Ю.Н. юридических услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 21.01.2016 N 1 давал разъяснения о том, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Кодекса).

Особенностью настоящего дела, являлось то, что фактически предметом рассмотрения являлись три иска:

- ИП Батаева Ю.Н. к ИП Омельчуку Р.К. о взыскании суммы 110 000 руб. - неосновательного обогащения;

- ИП Омельчука Р.К. к ИП Батаеву Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 491 838 руб. 70 коп.

- ООО "Источник и ресурсы" к ИП Батаеву Ю.Н. и Администрации "Александровск" о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в неоплате фактически выполненных подрядчиком работ в размере 391 833 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 213 руб. 88 коп. с перерасчетом на день фактического исполнения обязательства.

Это привело к тому, что представителю ИП Батаеву Ю.Н. пришлось формулировать правовую позицию по всем трем искам, что соответственно привело к необходимости анализа большого объема правовой информации.

Важно отметить и длительность судебного разбирательства по делу N А19-16220/2018: с 11.07.2018 (вынесение определение о принятии иска ИП Батаева Ю.Н.) по 07.10.2020 (вынесение постановления Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа).

Представитель Штеренберг Д.Г. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции: 15.11.2018, 13.12.2018, 10.01.2019, 21.03.2019, 17.06.2019, 13.08.2019.

Дело рассматривалось в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Ссылка ИП Омельчука Р.К. на представленные прайсы услуг юридических компаний г. Иркутска апелляционный суд оценивает критически. На представленных скриншотах стоимости услуг юридических фирм указано: "полное сопровождение в суде от 15 000 рублей". То есть, минимальная цена полного сопровождения в суде начинается с 15 000 рублей, а затем в сторону увеличения в зависимости от сложности дела.

Выше суд апелляционной инстанции приводил обстоятельства, из которых следует, что дело N А19-16220/2018 являлось объективно сложным и для полноценного участия, и защиты правовой позиции представителям участвующих в деле лиц приходилось знакомиться, и анализировать значительный массив доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель Штеренберг Д.Г. не участвовал в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, взыскание 20 000 рублей за участие представителя при рассмотрении апелляционной жалобы неправомерно, подлежит отклонению. Так, представителем Штеренберг Д.Г. была подготовлена апелляционная жалоба, указанная жалоба содержала подробный анализ обстоятельств дела, и содержала доводы подтверждающие верность правовой позиции ИП Батаева Ю.Н.. По итогам ее рассмотрения, Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2019 были отменены.

При этом, суд отмечает, что представитель может участвовать в рассмотрении дела как непосредственно в судебном заседании, так и путем подачи процессуальных документов с изложением правовой позиции. Тот факт, что представитель ИП Батаева Ю.Н. не принимал непосредственного участие в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы, не отменяет факта его участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

То, что взысканные судебные расходы превышают цену иска, также не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов. Согласно выводам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, то, что сумма расходов на защиту интересов общества равна сумме защищаемого имущественного интереса либо превышает ее, не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов. Размер имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов.

Привязка суммы судебных расходов к цене иска, привела бы к существенному ограничению процессуальных прав сторон, поскольку при небольшой сумме иска, лицо, участвующее в деле, не имело бы правовых гарантий того, что её правовые усилия и расходы по защите своих прав и интересов были бы должным образом возмещены. Законодательством также не установлено каких-либо привязок размера понесенных судебных расходов к цене иска.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что предъявленные ИП Батаевым Ю.Н. судебные расходы являются разумными и обоснованными, они документально подтверждены, в связи с чем, они подлежат возмещению со стороны ООО "Источники и ресурсы" и ИП Омельчук Р.К..

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2021 года по делу N А19-16220/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина