Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 13АП-43431/23 по делу N А56-14133/2021

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2024 г.

Дело N А56-14133/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43431/2023) Герасимовой Полины Андреевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу N А56-14133/2021/сделка1 ход.1 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое заявлению Герасимовой Полины Андреевны об исключении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Куделина Андрея Георгиевича

об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 25.02.2021 поступило заявление Куделина Андрея Георгиевича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.05.2021 заявление Куделина А.Г. принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 23.07.2021 Куделин А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Корчагин Павел Олегович.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 11.11.2019, заключенного между должником и Герасимовой Полиной Андреевной (далее - ответчик). В порядке применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил возвратить автомобиль "BMW X3.0 I AWD" 2004 года выпуска с идентификационным номером VIN WBXPA93485WD05447 в конкурсную массу должника.

Определением от 27.11.2022 арбитражный суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 11.11.2019, заключенный между Куделиным А.Г. и Герасимовой П.А., и применил последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу Куделина А.Г. транспортного средства BMW X3.0 I AWD 2004 г. в. VIN: WBXPA93485WD05447.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 определение суда первой инстанции от 27.11.2022 отменено. Договор купли-продажи автотранспортного средства от 11.11.2019, заключенный между должником и Герасимовой П.А., признан недействительным. В порядке применения последствий его недействительности на Герасимову П.А. возложена обязанность возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2023 оставлено без изменения.

В арбитражный суд 12.09.2023 от Герасимовой П.А. поступило заявление, в котором она просит исключить из конкурсной массы должника транспортное средство "BMW X3.0 I AWD" 2004 года выпуска с идентификационным номером VIN WBXPA93485WD05447 с целью снятия с ответчика ответственности за невозможность исполнения постановления апелляционного суда от 25.04.2023 или принять в конкурсную массу денежную сумму в размере 25 000,00 руб., согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Виллис", соответствующую действительной стоимости транспортного средства на момент его приобретения ответчиком.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2023 в удовлетворении заявления Герасимовой П.А. отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 07.12.2023, Герасимова П.А. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исправить нарушения в части ознакомления с отзывом финансового управляющего на заявление и признать экспертную оценку стоимости транспортного средства, представленную ответчиком, объективной или обязать представить финансового управляющего действительную стоимость автомобиля на момент заключения договора, с учетом пожеланий (требований) постановления апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А56-14133/2021/сделка1, также обязать представить банковские реквизиты для перечисления указанной суммы или исключить из конкурсной массы имущества должника Куделина А.Г. транспортное средство, так как автомобиль не может быть представлен в натуре ввиду его непригодности к эксплуатации.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что постановлением апелляционного суда от 25.04.2023 на ответчика возложена обязанность возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу должника в натуре, а в случае невозможности возврата имущества в натуре Герасимова П.А. должна возместить действительную стоимость (не ориентировочную) этого имущества на момент его приобретения. При этом, экспертное заключение о рыночной стоимости транспортного средства, представленное Герасимовой П.А. не было принято во внимание апелляционным судом в связи с недостаточностью документов ГИБДД, представленных ответчиком для подтверждения факта аварии автомобиля. Между тем, данные обстоятельства были учтены при подаче настоящего заявления в арбитражный суд и на рассмотрение суда был представлен полный перечень необходимых и достаточных документов. Однако арбитражным судом они были проигнорированы и экспертное заключение отвергнуто.

Кроме того апеллянт указал, что отзыв финансового управляющего на заявление Герасимовой П.А. не был направлен в адрес ответчика в связи с чем последний не был ознакомлен с его доводами.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, отказала в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего на апелляционную жалобу как поданного несвоевременно, непосредственно перед судебным заседанием без доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Поскольку вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату, представившему их лицу на бумажном носителе.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Герасимова П.А., заявляя о невозможности исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, указала на неудовлетворительное техническое состояние транспортного средства, полагает возможным заменить обязательство по передаче транспортного средства в конкурсную массу должника на денежную компенсацию в размере 25 000,00 руб. согласно экспертному заключению от 05.11.2019 N 01/11/2019 о рыночной стоимости спорного автомобиля.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, что ответчиком выбран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того арбитражный суд отметил, что доводы о неудовлетворительном техническом состоянии транспортного средства были рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, равно как и заключение специалиста от 05.11.2019 N 01/11/2019 было признано ненадлежащим доказательством.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 2, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 ГПК РФ.

Согласно указанной норме, взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Как следует из материалов дела, Герасимова П.А. просила исключить из конкурсной массы должника транспортное средство BMW X3.0 I AWD 2004 г. в. VIN: WBXPA93485WD05447 или принять в конкурсную массу денежную сумму в размере 25 000,00 руб., согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Виллис", соответствующую действительной стоимости транспортного средства на момент его приобретения ответчиком.

Между тем, указанное транспортное средство было возвращено в конкурную массу должника постановлением апелляционного суда от 25.04.2023, оставленным в силе постановлением кассационного суда от 27.07.2023, в связи с признанием недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.11.2019, заключенного между Куделиным А.Г. и Герасимовой П.А.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ, а неисполнение судебных актов влечет за собой установленную федеральными законами ответственность.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, неотъемлемым элементом права на судебную защиту является обязательность исполнения судебных решений. Право на судебную защиту (а следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений. Данная правовая позиция закреплена в определении от 18.01.2011 N 45-О-О.

Свойство исполнимости судебного акта требует разумности (реалистичности) резолютивного предписания и гарантий реализации этого предписания, что достигается соблюдением требования законности к решению арбитражного суда (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, как обоснованно указано арбитражным судом, ответчик полагает возможным исключить из конкурсной массы имущество, фактически отсутствующее во владении и распоряжении как должника, так и финансового управляющего. При этом доказательств возврата в конкурсную массу должника автомобиля Герасимовой П.А. не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия его в натуре у ответчика.

Кроме того, арбитражным судом обоснованно отмечено, что Герасимовой П.А., заявляющей о невозможности исполнения судебного акта, выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

По мнению апелляционной коллегии, в рассматриваемом случае, заявление Герасимовой П.А. направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым спорное транспортное средство было истребовано у ответчика.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что доводы о неудовлетворительном техническом состоянии транспортного средства, которыми Герасимова П.А. мотивирует рассматриваемое заявление, были рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной.

Кроме того, оснований полагать предлагаемую ответчиком альтернативу исполнению обязательства в натуре в виде перечисления денежных средств в размере 25 000,00 руб. обоснованной также не имеется, поскольку, как верно отмечено арбитражным судом, заключение специалиста о рыночной стоимости транспортного средства от 05.11.2019 N 01/11/2019, на которое ссылается Герасимова П.А. в рассматриваемой части заявления, также было критически оценено судом апелляционной инстанции в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, которой отмечены пороки и недостатки указанного заключения.

Кроме того, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 не установлена невозможность исполнения требования о передаче имущества в натуре, в связи с чем в резолютивной части содержится указание об обязании Герасимовой П.А. возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу должника. Возможности альтернативного способа возврата имущества (взыскания денежных средств в размере стоимости транспортного средства) не предусмотрено.

Таким образом, учитывая, что аргументация ответчика, положенная в обоснование рассматриваемого заявления ранее оценивалась судом апелляционной инстанции, законность выводов которой подтверждена судом кассационной инстанции, арбитражный суд правомерно не нашел оснований для иной оценки соответствующих доводов и аргументов Герасимовой П.А.

Резюмируя изложенное, поскольку, не предъявляя доказательств о действительной невозможности обеспечить исполнение обязательства в натуре, предлагая внести в конкурсную массу денежную компенсацию, размер которой установлен заключением специалиста, признанным судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством, арбитражный суд пришел к верному выводу, что Герасимова П.А. стремится уклониться от исполнения судебного акта, а приведенная ею аргументация, в сущности, представляет собой несогласие с порядком его исполнения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта о ненаправлении финансовым управляющим в адрес ответчика отзыва на заявление отклоняются апелляционным судом, поскольку Герасимова П.А. не лишена была возможности самостоятельно ознакомиться с отзывом на заявление, учитывая, что он был направлен в материалы дела в электронном виде.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что реализация финансовым управляющим предоставленного процессуальным законом права на представление отзыва без направления его в адрес Герасимовой П.А. не свидетельствует о нарушении прав и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу N А56-14133/2021/сделка 1 ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова