Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 13АП-41817/22 по делу N А56-14133/2021

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2023 г.

Дело N А56-14133/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от финансового управляющего Корчагина П.О.: не явился, извещен,

от Куделина А.Г.: не явился, извещен,

от Герасимовой П.А.: представитель Герасимов А.М. по доверенности от 05.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление финансового управляющего Корчагина Павла Олеговича о признании недействительной сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Куделина Андрея Георгиевича,

УСТАНОВИЛ:

Куделин Андрей Георгиевич (далее - Должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 23.07.2021 заявление Должника о признании гражданина несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; Куделин А.Г. признан несостоятельным (банкротом); в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден Корчагин Павел Олегович.

Финансовый управляющий Корчагин П.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника.

Определением от 27.11.2022 арбитражный суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 11.11.2019, заключенный между Куделиным А.Г. и Герасимовой Полиной Андреевной (далее - ответчик); применил последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу Куделина А.Г. транспортного средства BMW X3.0 I AWD 2004 г. в. VIN: WBXPA93485WD05447.

Герасимова П.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении обособленного спора в отсутствие Герасимовой П.А. в судебном заседании 21.11.2022, состоявшемся в 10 час. 13 мин., в то время как в протоколе судебного заседания от 03.10.2022, в котором присутствовал представитель Герасимовой П.А., о чем имеется соответствующая подпись в протоколе, было объявлено об отложении судебного заседания на 21.11.2022 в 11 час. 45 мин.

Определением от 16.03.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установив, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловные основания для отмены определения суда, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель Герасимовой П.А. против удовлетворения заявленных требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как следует из материалов обособленного спора, между Куделиным А.Г. (продавец) и Герасимовой П.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 11.11.2019, в соответствии с условиями которого Должник продал за 25 000 руб., а покупатель купил транспортное средство - BMW X3.0 I AWD 2004 г. в. VIN: WBXPA93485WD05447.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключен Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку у Куделина А.Г. на момент совершения сделки имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение 1-го года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за 3 года, но не ранее чем за 1 год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных и пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании Куделина А.Г. несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 04.05.2021.

Оспариваемый договор заключен 11.11.2019, то есть в пределах сроков, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По утверждению финансового управляющего, до совершения оспариваемой сделки у Должника имелись неисполненные обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов, в частности:

-требование ПАО "Сбербанк" в размере 1.571.422,49 руб., основание возникновения задолженности - кредитный договор от 15.05.2019, договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold от 12.12.2017;

-требование ПАО "Росбанк" в размере 197.196,43 руб. - основание возникновения задолженности - кредитный договор от 19.03.2019; 290.314,98 рублей - основание возникновения задолженности - кредитный договор от 19.03.2019;

-требование ПАО "Совкомбанк" в размере 54.025,11 руб. - основание возникновения задолженности - кредитный договор от 20.10.2017; 16.391,02 руб. - основание возникновения задолженности - кредитный договор от 04.09.2019;

-требование Уполномоченного органа за неуплату транспортного налога за 2018, 2019 в размере 44.867,24 руб.;

-требование ПАО "Восточный Экспресс Банк" в размере 1.333.426,63 руб., основание возникновения задолженности - кредитные договоры от 21.12.2018;

-требование ПАО "МТС - Банк" в размере 60.116,19 руб., основание возникновения задолженности - договор от 23.05.2017;

-требование АО "Банк Русский Стандарт" в размере 1.311.776,10 руб., основание возникновения задолженности - кредитные договоры от 24.11.2018, 07.06.2018, 11.01.2019;

-требование ПАО Банк ВТБ в размере 1.866.105,84 руб., основание возникновения задолженности - кредитный договор от 27.09.2017.

Доказательств наличия у должника финансовой возможности погашения имеющихся к нему финансовых притязаний, в материалы спора представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 11.11.2019 заключен при наличии у Куделина А.Г. признаков неплатежеспособности.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Герасимова П.А. приходится Должнику дочерью, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, таким образом, является заинтересованным по отношению к Должнику лицом.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством вывода активов должника презюмируется.

Как было указано выше, спорный автомобиль был продан Должником за 25 000 руб.

Вместе с тем, доказательств поступления указанных денежных средств на счет должника в материалы дела не представлено.

Указание в договоре на получение продавцом денежных средств в сумме 25 000 руб. не является безусловным доказательством оплаты покупателем стоимости автомобиля и фактического поступления денежных средств в распоряжение Должника.

Также финансовый управляющий в заявлении указывает, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении ввиду существенного занижения цены автомобиля.

В подтверждение своих доводов финансовым управляющим представлены распечатки с сайта сети интернет, согласно которым цена на указанную выше модель автомобиля на дату отчуждения ориентировочно составляла 450 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего, ответчик ссылался неудовлетворительное техническое состояние автомобиля на дату его отчуждения - наличие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства того, что автомобиль имел технические недостатки, в оспариваемом договоре также нет указания на то, что транспортное средства было передано ответчику в неисправном техническом состоянии.

Ссылка Герасимовой П.А. на CD-диск, на котором содержится видеозапись дорожно-транспортного происшествия с участием спорного автомобиля, произошедшее 12.01.2018, вследствие чего стоимость автомобиля обоснованно составила 25 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции.

Из записи, содержащейся на CD-диске, не представляется возможным в принципе идентифицировать транспортное средство, с участием которого произошло дорожно-транспортное средство.

Распечатка о ДТП с официального сайта ГИБДД.рф, на которую также ссылается Герасимова П.А., указанная в пункте 1 приложения к ходатайству о приобщении дополнительной информации, зарегистрированного судом 24.03.2023, отсутствует, о чем сотрудниками Тринадцатого арбитражного апелляционного суда составлен соответствующий акт от 24.03.2023.

Кроме того, одной лишь распечатки с официального сайта ГИБДД.рф недостаточно для подтверждения факта ДТП, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами в данном случае будут являться протокол о ДТП, составленный сотрудниками ГИБДД, справка о ДТП, также выданная органами ГИБДД, доказательства обращения в страховую компанию о выплате страхового возмещения, однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены, как и доказательства того, что производился ремонт автомобиля.

Также ответчиком не опровергнуты доводы финансового управляющего о существенном занижении продажной цены автомобиля.

В силу положений статей 65, 89 АПК РФ представленные распечатки с сайта сети интернет могут быть признаны доказательствами рыночной стоимости транспортного средства, если другая сторона не представит надлежащие доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в открытых и общедоступных источниках.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Внесение в договор соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортного средства является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

В рассматриваемой ситуации разница в цене продажи по договору и в рыночной цене является существенной (более, чем в 18 раз).

При этом договор купли-продажи от 11.11.2019 не содержит сведений о том, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках транспортного средства, влияющих на цену, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия критически оценивает представленное ответчиком заключение специалиста о рыночной стоимости транспортного средства от 05.11.2019 N 01/11/2019.

Из содержания указанного заключения не следует, что оценка проводилась специалистом с учетом результатов осмотра транспортного средства, наличие повреждений, на которые ссылается специалист, документально не подтверждены, фотографии повреждений не представлены, установить кем и когда был составлен наряд-заказ (стр. 16 заключения специалиста от 05.11.2019), не представляется возможным, кроме того, в данном наряд-заказе даже не указан автомобиль которому требуется ремонт.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника транспортного средства BMW X3.0 I AWD 2004 г.в. VIN: WBXPA93485WD05447.

Расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2022 по делу N А56-14133/2021/сделка1 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 11.11.2019, заключенный между Куделиным Андреем Георгиевичем и Герасимовой Полиной Андреевной.

Применить последствия признания сделки недействительной, обязав Герасимову Полину Андреевну возвратить в конкурсную массу Куделина Андрея Георгиевича транспортного средства BMW X3.0 I AWD 2004 г. в. VIN: WBXPA93485WD05447.

Взыскать с Герасимовой Полины Андреевны в конкурсную массу Куделина Андрея Георгиевича 6 000 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва