Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-35905/21 по делу N А40-22480/2021

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-22480/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Фриев А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу - АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 г. по делу N А40-22480/21, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 7734135124) к АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (ИНН 7731084175) о взыскании 13 491 руб. 29 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании 13 491 руб. 29 коп. неустойки по контракту N 345-18 от 14.12.2018 с Акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" (далее - АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей", ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав неустойку согласно расчёту ответчика.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела; отсутствует вина ответчика в просрочке выполнения работ и нарушении встречных обязательств; не согласен с расчетом неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

15.06.2021 г. от истца поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв поступил в срок и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 04.05.2021 г. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 14.12.2018 г. между истцом и ответчиком заключен контракт N 345-18.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно приложению N 1 к протоколу разногласий к контракту определено, что дата выполнения работ Х+12, где Х - дата подписания контракта, при этом, в связи со встречным нарушением истцом принятых на себя обязательств, срок выполнения работ был продлен на 17 календарных дней, соответственно, работы должны были быть выполнены не позднее 31.12.2019 г.

Тогда как, в нарушение условий контракта, работы выполнены ответчиком с нарушением срока, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 26, 27, 28, 29, 30, 31 от 11.08.2020 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 5 от 11.08.2020 г., подписанными сторонами 25.08.2020 г.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств но контракту составила 238 календарных дней.

Согласно пункту 3.1.1 контракта генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами или с привлечением субподрядчиков в установленные сроки и с надлежащим качеством работы, являющиеся предметом контракта.

02.12.2020 г. сторонами заключено соглашение о расторжении контракта N 345- 18 от 14.12.2018 г., согласно которому, генеральным подрядчиком выполнены работы на сумму 14 896 453 руб. 41 коп., сумма не выполненных обязательств по состоянию на 25.08.2020 г. составляла 400 137 руб. 22 коп

Учитывая, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 9.3.2 контракта, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком, что по расчету истца составляет 13 491 руб. 29 коп. за период с 01.01.2020 г. по 25.08.2020 г.

Поскольку претензия от 08.12.2020 г. N 14-4959, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате, оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, на протяжении всего срока исполнения контракта не воспользовался предусмотренным статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правом подрядчика на приостановление работ, а также не воспользовался предоставленным статьёй 719 ГК РФ правом на отказ от исполнения контракта по причине отсутствия содействия истца.

Так, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ до устранения обстоятельств препятствующих выполнению работ.

Фактическое исполнение работ наступило позже установленного срока, что подтверждается представленными в дело Актами сдачи-прёмки выполненных работ от 11.08.2020 г. N 26, 27, 28, 29, 30, 31 и справкой о стоимости работ и затрат от 11.08.2020 г. N 5. Ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств добросовестного выполнения работ суду не представлено.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Оснований применении статьи 333 ГК РФ не установлено. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции представлен не был.

Так, довод ответчика о неисполнении истцом обязательств по предоставлению документов, предусмотренных пунктом 4.1.3 контракта, признан судом необоснованным, в связи со следующим.

Согласно пп. б пункту 4.1.3 контракта заказчик-застройщик обязуется не позднее 30 календарных дней с даты подписания контракта передать генеральному подрядчику по актам и/или сопроводительным письмам строительную площадку для производства работ, со схемами расположения зданий, сооружений и коммуникаций, находящихся в зоне объекта и геодезической разбивочной основой.

Таким образом, строительная площадка для производства работ согласно условиям контракта, должна была быть передана ответчику не позднее 13.01.2019 г., однако согласно письму N 12-37 от 10.01.2019 г. истец направил в адрес ответчика копии разрешения на строительство, а также указал на необходимость направления уполномоченных лиц для принятия строительной площадки.

При этом ответчик письмом N 23-04/15262 от 29.05.2019 г. сообщил, что в кратчайшие сроки в адрес истца будет направлено уведомление о готовности принять по акту строительную площадку для выполнения строительно-монтажных работ.

Письмом N 23-04/16615 от 11.06.2019 г. ответчик проинформировал истца о готовности совместно с непосредственным исполнителем строительно-монтажных работ ООО "Инвест-Регион-Строй" в период с 17.06.2019 г. по 18.06.2019 г. принять строительную площадку и геодезическую разбивочную основу для дальнейшего выполнения строительно-монтажных работ на объекте. Акт передачи строительной площадки был подписан сторонами 17.06.2019 г.

Таким образом, просрочка исполнения встречных обязательств со стороны истца произошла по вине ответчика.

Доводы ответчика о том, что выполнение работ в сроки, установленные контрактом выполнить не представлялось возможным по вине истца, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Ответчик, своим правом не воспользовался, дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 04.05.2021 г. по делу N А40-22480/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев