Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2021 г. N Ф05-24391/21 по делу N А40-22480/2021

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-22480/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 22 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей"

на решение от 04.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 30.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

к АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 13 491,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчик-застройщик, истец) и АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" (генеральный подрядчик, ответчик) был заключен контракт от 14.12.2018 N 345-18 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик-застройщик принять и оплатить их.

В нарушение условий контракта, работы выполнены ответчиком с нарушением срока, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.08.2020 N N 26 - 31 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 11.08.2020 N 5, подписанными сторонами 25.08.2020. Таким образом, просрочка исполнения обязательств по контракту составила 238 календарных дней.

02.12.2020 сторонами было заключено соглашение о расторжении спорного контракта, согласно которому генеральным подрядчиком выполнены работы на сумму 14 896 453,41 руб., сумма невыполненных обязательств по состоянию на 25.08.2020 составила 400 137,22 руб.

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ, истец в соответствии с пунктом 9.3.2 контракта начислил ему неустойку в размере 13 491,29 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, ответчик на протяжении всего срока выполнения спорного контракта не воспользовался предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации правом подрядчика на приостановление работ, а также не воспользовался предоставленным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на отказ от исполнения контракта по причине отсутствия содействия истца.

Ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял спорные работы, не приостановив их проведение до устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Фактическое исполнение работ наступило позже установленного срока, что подтверждается представленными в дело актами сдачи-приемки выполненных работ и справкой о стоимости работ и затрат, при этом ответчиком доказательств добросовестного выполнения работ в дело не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, не установлено, в связи с чем заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по предоставлению документов, предусмотренных условиями контракта, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку строительная площадка для производства работ согласно условиям контракта, должна была быть передана ответчику не позднее 13.01.2019, однако согласно письму от 10.01.2019 N 12-37 истец направил в адрес ответчика копии разрешения на строительство, а также указал на необходимость направления уполномоченных лиц для принятия строительной площадки. При этом ответчик письмом от 29.05.2019 N 23-04/15262 сообщил, что в кратчайшие сроки в адрес истца будет направлено уведомление о готовности принять по акту строительную площадку для выполнения строительно-монтажных работ.

Письмом от 11.06.2019 N 23-04/16615 ответчик проинформировал истца о готовности совместно с непосредственным исполнителем строительно-монтажных работ - ООО "Инвест-Регион-Строй" в период с 17.06.2019 по 18.06.2019 принять строительную площадку и геодезическую разбивочную основу для дальнейшего выполнения строительно-монтажных работ на спорном объекте. Акт передачи строительной площадки был подписан сторонами 17.06.2019.

Как правомерно указано апелляционным судом, просрочка исполнения встречных обязательств со стороны истца произошла по вине ответчика.

Иные доводы ответчика о том, что выполнение работ в сроки, установленные контрактом, не представлялось возможным по вине истца, также правомерно признаны апелляционным судом необоснованными, так как ответчик своим правом в соответствии со статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался, дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А40-22480/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба