Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-19259/21 по делу N А40-236589/2020

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-236589/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-236589/2020, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" (ИНН 2536077351) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) о взыскании 486 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компас Ойл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в сумме 486 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-236589/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Компас Ойл" и ООО "PH-Востокнефтепродукт" (ООО "РН-ВНП") были заключены договоры на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 27 марта 2015 года N 0859415/0627Д, от 31 декабря 2015 года N 0859415/2137Д, от 21 апреля 2016 года 0859416/0543Д (далее - Договоры хранения).

По условиям п. 1.1. и 1.2. указанных Договоров хранения Истец обязывался перед ООО "РН-ВНП" оказать услуги по приему (сливу) нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, их хранению на нефтебазе и отпуску по требованию.

В соответствии с пунктами 2.2. договоров хранения нормативный срок для выгрузки нефтепродуктов из вагонов-цистерн составляет 2 (двое) суток с момента поступления вагонов-цистерн на железнодорожную станцию назначения (конечный пункт назначения согласно отгрузочным документам), то есть на станцию Угловая Дальневосточной железной дороги и до момента возврата этих вагонов ОАО "РЖД".

За превышение установленного нормативного срока использования поступивших железнодорожных вагонов-цистерн Истец обязался уплатить в пользу ООО "РН-ВНП" договорную неустойку, размер которой предусмотрен пунктами 4.17. договоров хранения и составляет 1 500 (тысяча пятьсот) рублей 00 копеек за каждый вагон за каждые сутки превышения нормативного времени.

Во исполнение договоров хранения ООО "РН-ВНП" направило в адрес Истца железнодорожные вагоны-цистерны с грузом нефтепродуктов, которые были доставлены ОАО "РЖД" до станции Угловая Дальневосточной железной дороги, станции назначения, в подтверждение чего ОАО "РЖД" были выданы транспортные железнодорожные накладные, с указанием в них даты и времени их доставки на железнодорожную станцию назначения.

Поскольку Истец не имеет в своем распоряжении железнодорожные локомотивы для передислокации вагонов со станции Угловая Дальневосточной ЖД до нефтебазы, расположенной на железнодорожном пути необщего пользования, то подачу под выгрузку спорных вагонов от железнодорожной станции до нефтебазы, а также их уборку после выгрузки, производили локомотивы (маневровые тепловозы) Ответчика на основании и в соответствии с условиями договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Компас Ойл" по станции Угловая от 2011 года (далее - Договор на эксплуатацию пути), что подтверждается приложенными к иску памятками приемосдатчика, составленными Ответчиком.

Спорные вагоны были поданы локомотивами Ответчика под выгрузку на железнодорожный путь необщего пользования и убраны после выгрузки с железнодорожного пути необщего пользования со значительной задержкой, что подтверждается приложенными к иску транспортными железнодорожными накладными, памятками приемосдатчика и ведомостями подачи и уборки вагонов.

Вследствие несвоевременной подачи и уборки спорных вагонов-цистерн по вине Ответчика, установленный пунктами 2.2. договоров хранения нормативный срок использования вагонов был превышен, в связи с чем Истец был вынужден уплатить в пользу ООО "РН-ВНП" договорную неустойку в размере 486 000,00 рублей, взысканную решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12 апреля 2018 года по делу N А73-2632/2018.

Поскольку убытки Истца в виде уплаты в пользу ООО "РН-ВНП" договорной неустойки в указанном выше размере были причинены ненадлежащими действиями Ответчика по подаче и уборке спорных вагонов-цистерн, данные убытки подлежат возмещению лицом, причинившем эти убытки, то есть Ответчиком.

Требования Истца о возмещении убытков вытекают из Договора на эксплуатацию пути, являющегося договором об оказании услуг.

Приложенными к иску памятками приемосдатчика N 801379, 801384, 801530, 800611, 800620, 800688, 800634, 800645, 800736, 800666, 800721, 800758, 800773, 800770, 800758, 801419, 801601, 801419, 801545, 801379, 801398, 801437, 801448, 801621, 801489, 801461, 801359, подтверждается несвоевременная подача вагонов к месту грузовых операций и время несвоевременная уборка после окончания грузовой операции, а также отсутствие со стороны ООО "Компас Ойл" просрочки их использования данных вагонов-цистерн.

Приложенными памятками приемосдатчика, составленными Ответчиком, подтверждается, отсутствие задержек Истцом спорных вагонов под грузовыми операциями, поскольку графы N 9 и 10 в памятке приемосдатчика, в которых указывается дата и время задержки вагонов под грузовыми операциями, Ответчиком не заполнены, что доказывает отсутствие вины Истца в сверхнормативном использовании вагонов.

Истец произвел слив нефтепродуктов из спорных вагонов-цистерн в предусмотренный Договорами хранения нормативный срок, то есть в течение 2 (двух) суток, и возвратил Ответчику порожние вагоны после их выгрузки на выставочные пути, что подтверждается приложенными к исковому заявлению памятками приемосдатчика, составленными Ответчиком.

Вместе с тем в связи с несвоевременной подачей спорных вагонов под выгрузку и уборкой порожних вагонов из-под выгрузки, то есть в связи ненадлежащими действиями Ответчика, время использования спорных грузовых вагонов превысило нормативное время, установленное пунктами 2.2. договоров хранения, по причине Истец понес убытки в виде уплаты в пользу ООО "РН-ВНП" договорной неустойки за сверхнормативное использование спорных вагонов.

Истцом представлены достаточные и убедительные доказательства ненадлежащего исполнения ОАО "РЖД" своих обязательств по Договору на эксплуатацию пути по своевременной подаче под выгрузку и уборке после выгрузки спорных вагонов-цистерн, что привело к возникновению убытков у Истца в указанном выше размере и которые подлежат возмещению ОАО "РЖД".

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ненадлежащими действиями ОАО "РЖД", связанными с задержкой подачи груженных вагонов под выгрузку и с задержкой уборки порожних вагонов с выставочных путей, Истцу был причинен ущерб в размере 404 000,00 рублей, которые Истец уплатил в пользу ООО "РН-ВНП" в качестве договорной неустойки за превышение нормативного использования спорных вагонов-цистерн.

Направленные в адрес ОАО "РЖД" претензии с предложением в досудебном порядке урегулировать возникший спор и возместить причиненные убытки, были оставлены ОАО "РЖД" без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

Довод Ответчика о том, что Договор хранения не учитывает технологию работы станции Угловая является несостоятельным, поскольку Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование данного довода, в том числе не приложен к отзыву Технологический процесс работы станции Угловая.

Довод апелляционной жалобы о пропуске специального срока исковой давности несостоятелен и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку основан на ошибочной квалификации Ответчиком исковых требований как требований об уплате пени за просрочку доставки груза, в то время как Истец предъявил требование о взыскании с Ответчика убытков, причиненных несвоевременной подачей и уборкой спорных вагонов.

Ошибочен довод Ответчика о том, что допущенное Ответчиком нарушение должно влечь ответственность только в виде обязанности уплатить пени за просрочку доставки груза, установленной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ или штраф за несвоевременную подачу и уборку вагонов, установленный статьей 100 Устава железнодорожного транспорта РФ,поскольку с учетом норм п. 2.14 Правил эксплуатации путей и ст. 62, 63 Устава железнодорожного транспорта РФ, обязанность по передаче вагонов к местам необщего пользования возникает не из договора перевозки, а из Договора на эксплуатацию пути, то есть договора возмездного оказания услуг.

Ответчик ошибочно полагает об отсутствии у него обязанности подавать вагоны под выгрузку в день прибытия на станцию назначения, поскольку отсутствие в Договоре на эксплуатацию пути срока подачи вагонов под выгрузку, не означает отсутствие такого срока вовсе, и который установлен статьей 119 Устава железнодорожного транспорта РФ, а следовательно Ответчик несет ответственность за ненадлежащее оказание услуг по подаче и уборке спорных вагонов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии ответственности за несвоевременную уборку спорных вагонов является, поскольку именно на Ответчике лежит обязанность по уведомлению владельцев вагонов об окончании грузовых операций и имеется законная возможность по взиманию с владельцев вагонов платы за нахождение вагонов на путях вне перевозочного процесса.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "РЖД" не может нести ответственность за нарушение условий Договора хранения от 26.12.2013 N 033ф413/91Д, поскольку не является его стороной, не имеет правового значения, поскольку Ответчик оказал услуги ненадлежащего качества по подаче и уборке спорных вагонов на железнодорожный путь необщего пользования в соответствии с условиями Договора на эксплуатацию пути, чем причинил Истцу убытки.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-236589/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков