Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф05-28536/21 по делу N А40-236589/2020

город Москва

3 декабря 2021 г.

Дело N А40-236589/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компас Ойл"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" (далее - истец, ООО "Компас Ойл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 486 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.0021, исковые требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Компас Ойл" и ООО "РН-Востокнефтепродукт" (ООО "РН-ВНП") были заключены договоры на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов N 0859415/0627Д от 27.03.2015, N 0859415/2137Д от 31.12.2015 и N 0859416/0543Д от 21.04.2016 (далее - договоры хранения).

По условиям пунктов 1.1. и 1.2 указанных договоров хранения истец обязывался перед ООО "РН-ВНП" оказать услуги по приему (сливу) нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, их хранению на нефтебазе и отпуску по требованию.

В соответствии с пунктами 2.2 заключенных сторонами договоров нормативный срок для выгрузки нефтепродуктов из вагонов-цистерн составляет 2 (двое) суток с момента поступления вагонов-цистерн на железнодорожную станцию назначения (конечный пункт назначения согласно отгрузочным документам), то есть на станцию Угловая Дальневосточной железной дороги и до момента возврата этих вагонов ОАО "РЖД".

За превышение установленного нормативного срока использования поступивших железнодорожных вагонов-цистерн истец обязался уплатить в пользу ООО "РН-ВНП" договорную неустойку, размер которой предусмотрен пунктами 4.17 договоров хранения и составляет 1 500 руб. за каждый вагон за каждые сутки превышения нормативного времени.

Во исполнение условий заключенных сторонами договоров хранения ООО "РН-ВНП" направило в адрес истца железнодорожные вагоны-цистерны с грузом нефтепродуктов, которые были доставлены ОАО "РЖД" до станции Угловая Дальневосточной железной дороги, станции назначения, в подтверждение чего ОАО "РЖД" были выданы транспортные железнодорожные накладные, с указанием в них даты и времени их доставки на железнодорожную станцию назначения.

Поскольку истец не имеет в своем распоряжении железнодорожных локомотивов для передислокации вагонов со станции Угловая Дальневосточной ЖД до нефтебазы, расположенной на железнодорожном пути необщего пользования, то подачу под выгрузку спорных вагонов от железнодорожной станции до нефтебазы, а также их уборку после выгрузки, производили локомотивы (маневровые тепловозы) ответчика на основании и в соответствии с условиями договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Компас Ойл" по станции Угловая от 2011 года (далее - договор на эксплуатацию пути), что подтверждается приложенными к иску памятками приемосдатчика, составленными ответчиком.

Спорные вагоны были поданы локомотивами ответчика под выгрузку на железнодорожный путь необщего пользования и убраны после выгрузки с железнодорожного пути необщего пользования со значительной задержкой, что подтверждается приложенными к иску транспортными железнодорожными накладными, памятками приемосдатчика и ведомостями подачи и уборки вагонов.

Вследствие несвоевременной подачи и уборки спорных вагонов-цистерн по вине ответчика, установленный пунктами 2.2 договоров хранения нормативный срок использования вагонов был превышен, в связи с чем истец был вынужден уплатить ООО "РН-ВНП" договорную неустойку в размере 486 000 руб., взысканную решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2018 по делу N А73-2632/2018.

Поскольку убытки истца в виде уплаты ООО "РН-ВНП" договорной неустойки в указанном выше размере были причинены ненадлежащими действиями ответчика по подаче и уборке спорных вагонов-цистерн, данные убытки подлежат возмещению лицом, причинившем эти убытки, то есть ответчиком.

Требования истца о возмещении убытков вытекают из договора на эксплуатацию пути, являющегося договором об оказании услуг.

Приложенными к иску памятками приемосдатчика N 801379, 801384, 801530, 800611, 800620, 800688, 800634, 800645, 800736, 800666, 800721, 800758, 800773, 800770, 800758, 801419, 801601, 801419, 801545, 801379, 801398, 801437, 801448, 801621, 801489, 801461 и 801359, подтверждается несвоевременная подача ответчиком вагонов к месту грузовых операций и время несвоевременная уборка после окончания грузовой операции, а также отсутствие со стороны ООО "Компас Ойл" просрочки их использования данных вагонов-цистерн.

Приложенными памятками приемосдатчика, составленными ответчиком, подтверждается, отсутствие задержек истцом спорных вагонов под грузовыми операциями, поскольку графы N 9 и 10 в памятке приемосдатчика, в которых указывается дата и время задержки вагонов под грузовыми операциями, ответчиком не заполнены, что доказывает отсутствие вины истца в сверхнормативном использовании вагонов.

Истец произвел слив нефтепродуктов из спорных вагонов-цистерн в предусмотренный договорами хранения нормативный срок, то есть в течение 2 (двух) суток, и возвратил ответчику порожние вагоны после их выгрузки на выставочные пути, что подтверждается приложенными к исковому заявлению памятками приемосдатчика, составленными ответчиком.

Вместе с тем в связи с несвоевременной подачей спорных вагонов под выгрузку и уборкой порожних вагонов из-под выгрузки, то есть в связи ненадлежащими действиями ответчика, время использования спорных грузовых вагонов превысило нормативное время, установленное пунктами 2.2 договоров хранения, по причине чего истец понес убытки в виде уплаты ООО "РН-ВНП" договорной неустойки за сверхнормативное использование спорных вагонов.

Истцом представлены достаточные и убедительные доказательства ненадлежащего исполнения ОАО "РЖД" своих обязательств по договору на эксплуатацию пути по своевременной подаче под выгрузку и уборке после выгрузки спорных вагонов-цистерн, что привело к возникновению убытков у истца в указанном выше размере и которые подлежат возмещению ОАО "РЖД".

Направленные в адрес ОАО "РЖД" претензии с предложением в досудебном порядке урегулировать возникший спор и возместить причиненные убытки, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Возражая против иска, ответчик заявил о применении специального срока исковой давности, установленного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, применив положения статей 15, 393, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорные правоотношения возникли по причине ненадлежащего оказания ответчиком услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования в соответствии с условиями договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Компас Ойл" по станции Угловая от 2011 года, который представляет собой договор возмездного оказания услуг, в связи с чем, к ним не применяются сокращенные сроки исковой давности, установленные положениями законодательства о регулировании перевозок грузов, и, принимая во внимание, что истец документально подтвердил нарушение ответчиком обязательств подачи и уборки вагонов, а также наличие связи между неисполнением ответчиком своих обязательств и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьего лица, а также исходя из того, что исковое заявление подано в пределах трехлетнего срока исковой давности, с учетом регрессного характера заявленных требований, пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А40-236589/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев