Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-39125/21 по делу N А40-237866/2020

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-237866/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ "Инженерная служба района Богородское" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-237866/20 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092, ИНН: 7720518494) к ГКУ "Инженерная служба района Богородское" (ОГРН: 1077758647207, ИНН: 7718659226) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайкина Н.И. по доверенности от 14.09.2020,

от ответчика: Клочкова Н.Е. по доверенности от 28.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ "Инженерная служба района Богородское" о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 1 352 076 рублей 08 коп., неустойки за период с 26.06.19 по 02.12.2020 г. в размере 232 505 рублей 08 коп., неустойки с 03.12.2020 г. по дату фактической оплаты долга в размере 1 352 076, 08 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату его оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-237866/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате энергоресурсов в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Миллионная, д. 11, корп.1 за период с 01.10.2017 по 30.04.2018, что подтверждается представленными в материалы дела месячными протоколами учета ГВС, ТЭ за исковой период, а также актами.

До 01.10.2017 теплоснабжение и горячее водоснабжение нежилых помещений ответчика осуществлялось в рамках договоров от 01.09.2014 N 04.303444-ТЭ, N04.303444ГВС, заключенных между ПАО "МОЭК" и ООО "Элитстрой".

С 01.10.2017 тепловые нагрузки на спорные помещения из договоров с ООО "Элитстрой" были исключены.

Между тем, 28.05.2018 между истцом и ответчиком заключены контракты N 04.501151кТЭ и N 04.501151кГВ с датой начала поставки 01.05.2018, тем не менее, фактически ответчик пользовался ресурсами на объекте в период с 01.10.2017 по 30.04.2018.

Таким образом, учитывая, что поставка истцом ответчику энергоресурсов с 01.10.2017 по 30.04.2018 не прекращалась, в указанный период между сторонами сложились фактические отношения.

Кроме того, на обращения от 22.11.2017 N 01-Ф11/04-53491/17 (исх. N 240исх) и от 22.01.2018 г. N01-Ф11/04-2210/18 (исх. N БГИС-04/8) о заключении контрактов со стороны ПАО "МОЭК" было направлено письмо от 06.04.2018 г. N02-Ф11/04- 18299/18, содержащее требования, необходимые для заключения контрактов, однако ответчиком не было представлено информации о тепловых нагрузках на принадлежащее помещение ГКУ "ИС района Богородское", что подтверждается письмами от 06.04.2018 N02-ф11/04-18299/18, N02-ф11/04-45300/19 от 07.10.2019, в связи с чем, договор ГВС, ТЭ не был заключен до мая 2018 года.

Как утверждает истец в иске, количество фактически поставленной тепловой энергии за спорный период составило 6899,328 Гкал, а ее стоимость 1 352 076,08 руб.

В целях оплаты тепловой энергии, потребленной за исковой период, ответчику было направлено требование от 10.06.2019 N 02-Ф11/04-26402/19 с приложением расчета количества тепловой энергии и счета на оплату.

Однако ответчиком данные обязательства исполнены не были.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с чем, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.06.19 по 02.12.2020 г. в размере 232 505 рублей 08 коп., а также неустойки с 03.12.2020 г. по дату фактической оплаты долга в размере 1 352 076, 08 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату его оплаты.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме и в установленный срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и пени правомерны.

Судом первой инстанции установлено, что в условиях отсутствия договора, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилые помещения г. Москвы, ПАО "МОЭК" был оформлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 04-255/19-БДП от 17.02.2019.

Также судом установлено, что спорное помещение согласно данным ЕГРН принадлежит на праве оперативного управления 77-77/012-77/012/011-2016-2456/1 от 03.10.2016 г. ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Богородское".

Кроме того, суд также правомерно указывает в решении на то, что акт монтажа заглушки на инженерные сети горячего и холодного водоснабжения от 29.08.2017 г. и акт демонтажа от 15.12.2017 г. составлены без участия представителей ресурсоснабжающей организации, как поставщика коммунального ресурса, ввиду чего не могут служить надлежащим доказательством.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что с момента установки заглушки ответчик не имел возможности потреблять услуги, поскольку данные доводы является несостоятельными и документально не подтвержденными.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в помещении по спорному адресу были установлены приборы учета холодной и горячей воды, и введены в эксплуатацию 15.12.2017, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку потребитель обязан был направить заявку на допуск прибора учета в эксплуатацию в ресурсоснабжающую организацию, приложить поименованные документы к заявке, однако обратного ответчиком не доказано и документально не представлено доказательств того, что потребитель обращался с заявкой на допуск прибора учета; напротив, ответчиком представлен акт между ГКУ ИС "Богородское" и ООО "Доступный сервис", в то время как действующее законодательство предусматривает обязанность составить акт ввода прибора учета в эксплуатацию между ресурсоснабжающей организацией; обратного доказательства, что в исковой период имелся утвержденный акт ввода в эксплуатацию между сторонами (истцом и ответчиком) ответчиком не представлено.

Таким образом, установленные приборы учета расхода воды и их показания не принимались на коммерческий учет в ПАО "МОЭК", что подтверждается направленным письмом от 07.10.2018 N 02-ф11/04-45300/19.

Кроме того, в материалы дела представлен акт N 3821-04/18-УУТЭ периодической проверки узла учета от 15.06.2018, по результатам которого прибор учета (заводской номер N 0363569) неисправен и не осуществляется учет потребляемой горячей воды (не крутится крыльчатка).

В связи с бездоговорным потреблением по системе "Горячее водоснабжение" коммерческий учет воды осуществлен расчетным способом

Представленный истцом расчет пени проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку предмет и основания исковых требований в деле А40-261431/19 не совпадают (не тождественны) с данным делом А40-237866/20.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, отклоняется, как необоснованный и противоречащий материалам дела, кроме того, в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось.

Довод ответчика о том, что истец уклонялся от заключения договора теплоснабжения, горячего водоснабжения был предметом рассмотрения суда первой инстанции является несостоятельным ввиду следующего.

Письмом от 06.04.2018 N 02-Ф11/04-18299/18 истец проинформировал ответчика с целью заключения договоров ресурсоснабжения, что необходимо предоставить заявки с комплектом документов, по прилагаемой форме, согласно прилагаемого перечня.

Письмом от 07.10.2019 N 02-Ф11/04-45300/19 истец проинформировал, что направленные обращения о заключении договора от 26.09.2019 N БГИС-191/19, а также обращение от 19.01.2018 NБГИС-04/18, не имели в своем составе документов необходимых для заключения договора.

Кроме того, в письме от 27.04.2018 N 47 исх. ГКУ г. Москвы просит заключить договор с 01.05.2018., то есть после окончания периода бездоговорного потребления.

Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что в помещении по спорному адресу были установлены приборы учета холодной и горячей воды, и введены в эксплуатацию 15.12.2017. Данный довод также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Согласно Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" п. 34 предусмотрена следующая обязанность потребителя при установке/допуске прибора учета расхода воды: Допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации (далее - заявка).

Согласно пункта 36 Постановления, допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, при участии представителя абонента или транзитной организации.

Следовательно, представленный в материалы дела акт не может являться надлежащим актом, поскольку противоречит п. 34 35,36 Постановления N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод".

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что согласно показаниям счетчика учета горячей воды, фактически ответчиком было потреблено горячей воды с 15.12.2017 по 30.04.2018 16,878 куб.м на сумму 3047,35 руб.

Однако показания прибора учета расхода воды не могут быть приняты к расчетам ПАО "МОЭК", поскольку акт ввода прибора в эксплуатацию составлен ООО "Доступный сервис".

Количество потребленной горячей воды подтверждается счетом на оплату, выставленным АО "Мосводоканал" в рамках договора с ответчиком и АО "Мосводоканал" на холодное водоснабжение на основании показаний прибора учета горячей воды, передаваемых ответчиком последнему.

Однако ответчиком документально не представлены в материалы дела передаваемые показания АО "Мосводоканал" за исковой период, что не может являться надлежащим доказательством заявленных доводов.

В материалах дела отсутствует договор между ответчиком и АО "Мосводоканал", на который ссылается ответчик.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им уже дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 191, 196, 199, 200, 309, 310, 720, 779, 781, 783 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-237866/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук