Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 10АП-98/24 по делу N А41-25374/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А41-25374/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Драгун Е.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023 по делу N А41-25374/23,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 Кулаков Сергей Николаевич (05.04.1957 г.р., место рождения: г. Саранск, ИНН: 501808770790, СНИЛС: 048-386-724 98, адрес регистрации: Московская область, г. Королев, проспект Космонавтов, д. 16А, кв. 185) признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника суд утвердил Сычеву Крестину Александровну (член ААУ "Возрождение", ИНН: 132708791443, адрес для направления корреспонденции: 430005 Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Большевистская, дом 31, а/я 49).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.06.2023.

08.07.2023 Драгун Екатерина Анатольевна (далее - кредитор, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023 требование Драгун Екатерины Анатольевны в размере 98 837,00 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Драгун Е.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и включить требования во вторую очередь реестра требований кредиторов.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как следует из материалов дела, 26.11.2020 между ИП Кулаковым С.Н. и Драгун Е.А. заключен трудовой договор N 51, в соответствии с которым Драгун Е.А. принята на должность бухгалтера.

Кредитору не была выплачена заработная плата за август - сентябрь 2021 г., в связи с чем Драгун Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности.

Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17.01.2022 с ИП Кулакова С.Н. взысканы в пользу Драгун Е.А. задолженность по заработной плате за период с 26.11.2020 по 30.09.2021 в размере 80 571, 64 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 30 847, 64 руб., компенсация за задержку выплат за период с 01.10.2021 по 17.01.2022 в размере 7 038, 91 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 317, 50 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС N 023346150, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 59023/22/50062-ИП.

С Кулакова С.Н. взысканы и перечислены Драгун Е.А. денежные средства в размере 29 938, 69 руб.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта установил что, требование в размере 98 837 руб. кредитора является обоснованным, установленным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Кулакова С.Н.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в пункте 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, удовлетворяются во вторую очередь.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта с признанием требования Драгун Е.А. к Кулакова С.Н. Учитывая изложенное, судебный акт в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023 по делу N А41-25374/23 отменить.

Признать требования Драгун Екатерины Анатольевны обоснованными и включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 98 837 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин