Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-45697/21 по делу N А40-257920/2020

6 августа 2021 г.

дело N А40-257920/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 г. (резолютивная часть от 14.04.2021 г.) по делу N А40-257920/20

по иску ООО "ЭКО-ГОРОД" (ОГРН: 1155001000626) к ООО "ЭкспертЭлектро" (ОГРН: 5177746113331)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Булатова-Фоменко Н.В. дов. от 11.01.2021

от ответчика: Лысенко В.О. дов. от 01.07.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКО-ГОРОД" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ЭкспертЭлектро" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N СМР-55 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области от 12.11.2018 за период с 31.12.2018 по 09.04.2020 в размере 3 901 619, 30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 887, 30 руб. за период с 09.04.2020 по 03.11.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.04.2021 г., изготовленным в полном объеме 01.06.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЭкспертЭлектро" в пользу ООО "ЭКО-ГОРОД" неустойку в размере 1 382 654 руб. 98 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 20 545 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в удовлетворенной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 12 ноября 2018 года между ООО "Эко-Город" (Подрядчик) и ООО "ЭкспертЭлектро" (Субподрядчик) был заключен Договор N СМР-55 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области.

В соответствии с п.2.1. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства: выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по Объектам, указанным в Приложении N 2 к Договору. Работы выполняются Субподрядчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Договору), в сроки, указанные в Графике выполнения работ (Приложение N 2 к Договору) и в соответствии с разделом 7 настоящего Договора - "Порядок производства работ", (п.2.2. Договора).

В соответствии с п.3.1. Договора Субподрядчик обязуется выполнить и сдать Подрядчику работы, в сроки, определённые настоящим Договором и Графиком выполнения и стоимости работ (Приложение N 2 к Договору).

Сроки выполнения работ (этапа работ) определяется в соответствии с Приложением N 2 к настоящему Договору, в том числе в части даты начала работ (п.3.2. Договора). Сроки начала и окончания работ, в том числе этапов работ, являются исходными для определения ответственности за нарушение сроков производства работ.

Согласно пункту 4.1. Договора цена договора на выполнение работ указана в Приложении N 2. Согласно Приложению N 2 к Договору дата начала работ - "С даты подписания Договора", т.е. с 12.11.2018, дата окончания работ - "не позднее 31.12.2018". Цена договора была определена сторонами и составила - 15 402 687,84 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3.4. Договора Субподрядчик обязан сдать результат работ в установленный Договором срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Согласно пункту 5.3.15. Договора Субподрядчик обязан подтверждать выполнение работ по Договору путем представления: истов приемки выполненных работ по форме N КС-2 в 4 экземплярах; справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в 2 экземплярах; итоговый акт приёмки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в 4 экземплярах; исполнительной документации, оформленной в соответствии с требованиями РД 11-02-2006, в 4 экземплярах.

В соответствии с пунктом 11.4 Договора за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств, сроков выполнения работ, установленных настоящим Договором, Подрядчик вправе потребовать у Субподрядчика уплаты неустойки в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости работ по каждому из объектов указанной в ПриложенииN 2 к Договору по которому Субподрядчиком допущено невыполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств, сроков выполнения работ за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

По состоянию на 18.03.2020 г. Субподрядчиком, в нарушение принятых на себя обязательств, работы, являющееся предметом Договора, не выполнены и не сданы Подрядчику. Об указанных нарушениях Подрядчик сообщал Субподрядчику в письме за исх. N 2701-01/20 от 27.01.2020 г., однако, требования Подрядчика были проигнорированы Субподрядчиком.

Истец указал, что отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, которое вступило в силу 09.04.2020. По состоянию на 09.04.2020 размер неустойки составляет 3 901 619, 30 руб. Подрядчиком субподрядчику были выплачены авансовые платежи в размере 7 950 000, 00 руб., которые по состоянию 03.11.2020 не возвращены.

На указанную сумму, за период с 09.04.2020 по 03.11.2020 истцом начислены проценты в размере 216 887, 30 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой были ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Так, вступившим в законную силу решением суда от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, по делу N А40-126945/20 по иску ООО "Эко-Город" к ответчику ООО "ЭкспертЭлектро" о взыскании неотработанного аванса по договору N СМР-55 от 12.11.2018 г. в размере 7 950 000 руб., госпошлины в размере 62 750 руб.; встречное исковое заявление ООО "ЭкспертЭлектро" к ООО "Эко-Город" о взыскании задолженности в размере 7 452 687, 84 руб., неустойки в размере 486 039,44 руб.; с ООО "Эко-Город" в пользу ООО "ЭкспертЭлектро" взысканы задолженность в размере 7 452 687, 84 руб.; пени в размере в размере 486 039,44 руб., с 17.07.20г. по день фактического исполнения по ставке ЦБ РФ на сумму 7 452 687, 84 руб., с ООО "ЭкспертЭлектро" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 62 694 руб. Исковые требования ООО "Эко-Город" оставлены без удовлетворения.

Решением суда установлен факт сдачи работ 01.08.2019.

ООО "ЭкспертЭлектро" письмом исх. N 9 от 01.08.2019 направило в адрес ООО "Эко-Город" акты по форме N КС-2, N КС-3 на сумму в размере 15 766 064,11 руб. для согласования.

Письмом от 02.08.2019 ответчик (получено Истцом 05.08.2019) уведомил истца о завершении выполнения работ и предложил направить представителя для сдачи-приемки работ по Договору пообъектно по адресам многоквартирных домов, указанным в приложении N 2 к Договору.

Аналогичное приглашение исх. N 12 от 02.08.2019 было направлено в контролирующую организацию ООО "Стройград" и организации, управляющие многоквартирными домами.

Таким образом, в рамках настоящих требований правомерным является начисление неустойки на сумму долга в размере 15 402 687, 84 руб. за период с 01.01.2019 по 01.08.2019. Согласно расчету суда, размер неустойки составляет 1 941 034, 87 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 1 382 654 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договора и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику меры ответственности, подлежат ограничению суммой 1 382 654 руб. 98 коп.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 г. (резолютивная часть от 14.04.2021 г.) по делу N А40-257920/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк