Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-27075/21 по делу N А40-66948/2021

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-66948/21

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" августа 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания М.В. Саргуне

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года по делу N А40-66948/21

по иску ООО "Строительная компания N 1"

к ООО "МИП-СЕРВИС"

о взыскании денежных средств

от истца: Мельников А.В. - дов. от 22.03.2021

от ответчика: Семьянова И.С. - дов. от 18.05.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МИП-СЕРВИС" о взыскании суммы задолженности в размере 118 067 133,26 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 059 126,51 руб.

Решением суда от 03.06.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

ООО "Строительная компания N 1", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении заявленных требований.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 мая 2020 г. между ООО "МИП-СЕРВИС" (субподрядчик) и ООО "Строительная компания N 1" (субсубподрядчик) был заключен договор N 189-0420-МИПС/СК на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту многоуровневых транспортных развязок через Казанское и Горьковское направление Московской железной дороги на участке от шоссе Энтузиастов до Рязанского проспекта. Этап 1 - "Участок от Грайвороновской улицы до ж/д ветки "Бойня-Перово" (Участок 1) (Подготовительный этап).

В соответствии с п. 2.1 договора, комплекс работ по договору должен быть выполнен субсубподрядчиком в соответствии с Графиком производства работ, а субподрядчик принимает и оплачивает выполненные работы.

Истец сослался на то, что выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами выполненных работ и справкой по объемам выполненных работ: КС-2 N 1 от 31.07.2020 г., КС-3 от 31.07.2020 г. на сумму 138 067 133,26 руб.

Субподрядчиком оплачены работы на общую сумму 20 000 000 руб., по мнению истца, размер задолженности составляет 118 067 133,26 руб., что подтверждается двусторонним Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.01.2021 г.

Истец указал, что какие-либо претензии по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступали, все акты выполненных работ подписаны ответчиком.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

В соответствии с п. 2.1. Договора Субсубподрядчик обязуется в установленный Договором срок в соответствии с Техническим заданием выполнить работы по сносу зданий/строений с погрузкой, вывозом и утилизацией строительных отходов (замусоренного грунта) на полигоны на объекте: "Строительство многоуровневых транспортных развязок через Казанское и Горьковское направление Московской железной дороги на участке от шоссе Энтузиастов до Рязанского проспекта", Этап 1 -"Участок от Грайвороновской улицы до ж/д ветки Бойня-Перово". Этап 1.1 - "Участок от Грайвороновской улицы до ж/д ветки Бойня-Перово. Дорога. Эстакады. Инженерные коммуникации" и иные работы в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 3 к Договору), а Субподрядчик - принять и оплатить Работы, выполненные Субсубподрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14 августа 2020 года) Субсубподрядчик обязуется выполнить Работы (Услуги) по Договору в следующие сроки:

- Начало выполнения работ: с даты заключения Договора

- Срок окончания выполнения работ: не позднее 31 декабря 2020 года.

Согласно пункту 3.7. Договора Субподрядчик осуществляет платежи Субсубподрядчику в течение 50 (пятидесяти) рабочих дней с даты подписания Субподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) при условии предоставления Субсубподрядчиком Субподрядчику счета на оплату и счета-фактуры.

По общему правилу, установленному статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указал суд в решении, исходя из буквального толкования п. 3.7. Договора оплата осуществляется только при условии предоставления Субсубподрядчиком Субподрядчику счета на оплату и счета-фактуры.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцом счета на оплату и счета-фактуры, которые требуются для оплаты Субподрядчиком работ по Договору.

Статья 5 Договора регламентирует порядок сдачи-приемки работ.

Как указал суд в решении, в соответствии с абзацем 3 пункта 5.1.1. Договора подписание Субподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) является промежуточной приемкой этих работ Субподрядчиком.

В соответствии с п. 3.1. Договора и Предварительным расчетом стоимости (Приложением N 1 к Договору) цена Договора составляет 399 860 000,00 (Триста девяносто девять миллионов восемьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 66 643 333,33 (Шестьдесят шесть миллионов шестьсот сорок три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Фактическая цена Договора определяется Сторонами в пределах стоимости выполняемых по Договору Работ, указанной в сводном сметном расчете по Объекту, получившем положительное заключение экспертизы о достоверности определения сметной стоимости и фактически выполненного объема Работ по Договору с применением понижающих коэффициентов (п. 3.1.1 Договора).

Исходя из положений указанных пунктов Договора, а также требований истца по оплате работ по Договору в размере 118 067 133,26 (сто восемнадцать миллионов шестьдесят семь тысяч сто тридцать три рубля) 26 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы выполнены истцом по Договору не в полном объеме. В настоящее время работы истцом не проводятся, но обязательства по Договору надлежащим образом не выполнены, официальных уведомлений об обоснованном приостановлении работы истцом не направлялись и в деле не имеются.

Согласно пункту 5.1.2. Договора истец помимо Актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (Форма КС-2 и КС-3) должен был предоставить ответчику счет на оплату, счет-фактуру, а также исполнительную документацию на выполненный в отчетном периоде объем Работ, в том числе в электронном виде.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как указал суд в решении, обязанность по предоставлению истцом исполнительной документации предусмотрена также пунктом 6.3.22 Договора, а именно: Субсубподрядчик обязан предоставить Исполнительную документацию Субподрядчику в бумажном виде в 7 (семи) экземплярах на бумажном носителе (6 подлинников и 1 заверенная копия) и 1 экземпляре на электронном носителе (формат РБР: исполнительная документация в полном объеме, формат Б\УО: приложения к Актам освидетельствования скрытых работ исполнительные схемы).

Суд первой инстанции указал на то, что согласно условиям Договора исполнение работ по Договору должно быть подтверждено не только актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, но и целым пакетом иных документов при соблюдении процедуры приемки работ согласно требований Договора, в том числе:

- исполнительной документацией, предоставленной ответчику со стороны ООО "Строительная компания N 1" (п. 5.1.2., 6.3.22 Договора);

- документацией, подтверждающей вывоз и размещение отходов строительства, сноса, в том числе грунтов, включая разрешение на перевозку отходов (п. 6.3.32, 6.3.53 Договора).

- актом сдачи-приемки результата завершенных работ (п. 5.22. Договора).

Статья 6 Договора закрепляет перечень обязанностей истца, включая обязанности по предоставлению документов, подтверждающих выполнение работ по Договору, необходимых для приемки работ ответчиком.

Как указал суд в решении, учитывая, что предметом Договора является, в том числе, вывоз/перевозка и размещение отходов строительства и грунтов, пункт 6.3.53 содержит целый перечень обязанностей истца по предоставлению документов и информации ответчику, связанных с выполнением данного вида работ, в частности:

- предоставить на бумажном носителе и в электронном виде данные для ОР8 мониторинга по форме Раздела N 12 Приложения N 2 к Договору Субподрядчику или Оператору в рамках организации мониторинга за транспортными средствами, привлеченными к работам по извлечению грунта и его перемещения (транспортировки) (п. 6.3.53.6);

- предоставить Субподрядчику или Оператору надлежаще оформленный путевой лист на рассмотрение и проверку в разумный срок и не позднее 30 минут до окончания текущего рабочего дня, установленного для Оператора и дня выезда соответствующего транспортного средства, используемого Субсубподрядчиком для перемещения (транспортировки) грунта, с территории строительной площадки (6.3.53.7);

- предоставлять каждые 15 (Пятнадцать) дней, начиная с даты начала выполнения работ по извлечению грунта, Субподрядчику или Оператору следующие надлежаще оформленные и подписанные уполномоченными сторонами документы: акты сверки по количеству машин; товарно-транспортные накладные реестры талонов и автосамосвалов, талоны на полигон, разрешения на перевозку, геодезические исполнительные схемы, подтверждающие объем вывозимого грунта, акты о выполненных работах, ведомости объема работ, маркшейдерские замеры и иные документы, необходимые Субподрядчику или Оператору (6.3.53.9).

Одновременно с последним Актом о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3), в соответствии с установленным Графиком производства работ, Субсубподрядчик представляет Акт(-ы) по форме согласно Раздела 2 Приложения N 2 к Договору.

Согласно пункту 5.2.1. Договора Субсубподрядчик не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до даты окончания Работ согласно Графику производства работ письменно извещает Субподрядчика о готовности к сдаче выполненных в полном объеме Работ по договору.

Как указал суд в решении, ответчик не получал извещений от истца о готовности к сдаче выполненных в полном объеме Работ по Договору. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие направление Субсубподрядчиком уведомления о готовности к сдаче выполненных в полном объеме работ, предусмотренного пунктом 5.2.1. Договора.

После завершения Работ по Договору Комиссия, сформированная с участием Субподрядчика и других лиц, осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы, строительными нормами и правилами приемку выполненных Работ, проверку качества и объемов выполненных Субсубподрядчиком Работ, выявляет недостатки (дефекты) выполненных работ, невыполненные работы. По итогам приемки при отсутствии недостатков (дефектов) Комиссия подписывает Акт сдачи-приемки результата завершенных работ (п. 5.2.2. Договора).

В соответствии с Гражданским кодексом РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711, 746, 753 ГК РФ).

По смыслу указанных норм заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную дену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что заказчик получил сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, работа выполнена надлежащим образом, в согласованный срок, результат работ имеет соответствующую ценность для заказчика и может быть использован заказчиком.

Однако, как указал суд в решении, из имеющихся документов усматривается, что истец не выполнил должным образом работы, не оформил и не передал их надлежащим образом в полном объеме, установленном в Договоре.

Суд посчитал, что представленные акты КС-2 и справка КС-3 не подтверждены иными документами (технической документацией (ст.743 ГК РФ)), не могут быть в дальнейшем использованы ответчиком для соответствующей последующей сдачи работ уже самого ответчика по договорам, во исполнение которых был заключен договор с истцом.

Также судом установлено, что из имеющихся документов усматривается, что заявленные истцом работы не соответствуют документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену, при этом подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Однако, в противоречии с указанными нормами ст. ст. 711, 743, 746, 753 ГК РФ по состоянию на 18.05.2021 года истцом не выполнены все работы, указанные в договоре, определенные в технической документации и в смете, кроме этого, между истцом и ответчиком не подписан Акт сдачи-приемки результата завершенных работ, подтверждающий окончательную приемку всех работ по Договору, который согласно ст.ст. 711 и 746 ГК РФ является основанием для оплаты данных работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что работы истцом в полном объеме не выполнены, в связи с чем, они не подлежат оплате до момента окончательной приемки работ ООО "МИП-СЕРВИС" в порядке, предусмотренном Договором.

Подтверждением факта не выполнения работ по Договору истцом является письмо ООО "Строительная компания N 1" от 29.07.2020 года N 57/20 (вход. N МИП/Вх-214/20 от 17.08.2020 года), согласно которому истец сообщает о готовности приступить к работам по выемке подземной части производственного здания по адресу: Рязанский проспект, д. 2, с. 2а с 01.08.2020 года.

То есть, как указал суд в решении, исходя из представленных истцом документов, по состоянию на 29.07.2020 года работы по разборке подземной части истцом не выполнены, при этом они включены в Акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.07.2020 года, а именно:

- п. 4 в Акте о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2020;

- п.п. 2, 9, 15, 21 в Акте о приемке выполненных работ N 2 от 31.07.2020.

Суд первой инстанции обратил внимание, что срок выполнения работ по Договору - 31.12.2020 года, при этом истцом работы по Договору не выполнены в полном объеме до настоящего времени.

Кроме того, подтверждением неисполнения истцом работ по Договору являются пояснения сотрудника производственно-технического отдела ООО "МИП-СЕРВИС" А.Н. Сапегина, осуществляющего от имени ответчика контроль выполнения работ, являющихся предметом Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении иска о взыскании задолженности за выполненные работы, истцом не доказаны.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 3.7. Договора Субподрядчик осуществляет платежи Субсубподрядчику в течение 50 (пятидесяти) рабочих дней с даты подписания Субподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) при условии предоставления Субсубподрядчиком Субподрядчику счета на оплату и счета-фактуры.

Таким образом, условиями договора обязанность ответчика выполненные истцом работы связана с фактом подписания Акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3).

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы ответчиком приняты, сторонами подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) на сумму 138 067 133 руб. 26 коп. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Каких-либо замечаний, претензий по выполненным работам, ни в момент их приемки, ни в дальнейшем, в том числе относительно качества, объема и стоимости работ, ответчиком истцу предъявлено не было. Обратное ответчиком не доказано.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

То обстоятельство, что истцом не переданы ответчику счета на оплату и счета-фактуры, на что указал суд в решении, не является основанием для неоплаты работ, с учетом положений закона, условий договора и того обстоятельства, что факт выполнения истцом работ и их приемка ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с уведомлением о невозможности произвести оплату работ в связи с отсутствием у него счета на оплату и счета-фактуры.

Указание суда первой инстанции на то, что работы по договору истцом в полном объеме не выполнены, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты спорных работ.

В настоящем деле истцом ко взысканию заявлена только стоимость фактически выполненных работ, которые при этом приняты без замечаний ответчиком. Стоимость тех работ, на которые ответчик указывает как на не выполненные истцом, не заявлена истцом ко взысканию. Истец не оспаривает факт невыполнения работ по договору в полном объеме, что не лишает его права требовать оплаты фактически выполненных работ. Условия спорного договора не содержат положения о том, что оплата работ производится ответчиком только после выполнения работ по договору в полном объеме.

Ссылка ответчика на письмо ООО "МИП-Строй N 1" с приложением локальных смет по объекту не может быть принята апелляционным судом.

Документы, на которые ссылается ответчик, в материалах дела отсутствуют, они были приложены к отзыву на апелляционную жалобу, однако они возвращены ответчику в связи с отказом в их приобщении к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что настоящий спор вытекает из правоотношений по договору, заключенному между истцом и ответчиком. ООО "МИП-Строй N 1" стороной спорных правоотношений не является.

Стоимость работ согласована сторонами в договоре, спорные акты о приемке выполненных работ составлены с учетом согласованной стоимости. Каких-либо возражений в данной части до обращения истца в суд с настоящим истцом заявлено не было. Обратное ответчиком не доказано.

Более того, как указано выше, наличие и размер спорной задолженности признаны ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки факта выполнения работ, их объема, стоимости и качества, ответчиком не заявлено.

Ссылка в решении на то, что истцом не передана ответчику исполнительная документация по выполненным работам, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как указано выше, спорные работы приняты ответчиком без замечаний.

Непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ.

При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств невозможности использования результата выполненных истцом работ без не переданной, по утверждению ответчика, исполнительной документации.

Кроме того, в случае непередачи исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что у ответчика имеется обязательство по оплате спорных работ, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 118 067 133 руб. 26 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 059 126,51 руб. Расчет процентов проверен апелляционным судом, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 11.1 договора Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Договором.

Пунктом 11.6 договора предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки оплаты Субподрядчиком за выполненные Субсубподрядчиком Работы, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока оплаты в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, но не более 5% от не уплаченной в срок суммы.

Истцом представлен расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Согласно данному расчету размер процентов не превышает размер пени, рассчитанный в соответствии с п. 11.6 договора, и не превышает 5% от суммы задолженности ответчика.

Оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года по делу N А40-66948/21 отменить.

Взыскать с ООО "МИП-СЕРВИС" в пользу ООО "Строительная компания N 1" задолженность в размере 118 067 133 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 059 126 руб. 51 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин