Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф05-28458/21 по делу N А40-66948/2021

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-66948/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельников А.В., дов. N 5 от 22.03.2021 г.;

от ответчика: Семьянова И.С.. дов. N 28/21 от 18.05.2021 г.,

рассмотрев 10 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МИП-СЕРВИС"

на постановление от 06 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Строительная компания N 1"

к ООО "МИП-СЕРВИС"о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания N 1" обратилось с исковым заявлением к ООО "МИП-СЕРВИС" о взыскании суммы задолженности в размере 118.067.133,26 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 2.059.126,51 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года в удовлетворении иска было отказано (т.2, л.д. 32-35).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года указанное решение было отменено и принято новое решение которым иск был удовлетворен в полном объеме (т.2, л.д. 52-56).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "МИП-СЕРВИС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12 мая 2020 г. между ООО "МИП-СЕРВИС" (субподрядчик) и ООО "Строительная компания N 1" (субсубподрядчик) был заключен договор N 189-0420-МИПС/СК на выполнение комплекса строительно-монтажных работ. В соответствии с п. 2.1 договора, комплекс работ по договору должен быть выполнен субсубподрядчиком в соответствии с графиком производства работ, а субподрядчик принимает и оплачивает выполненные работы. Так, истец указал, что он выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами выполненных работ и справкой по объемам выполненных работ КС-2 N 1 от 31.07.2020 г., КС-3 от 31.07.2020 г. на сумму 138.067.133,26 руб. При этом субподрядчиком были оплачены работы на общую сумму 20.000.000 руб., в связи с чем размер задолженности составляет 118.067.133,26 руб., что подтверждается в том числе двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.01.2021 г. Кроме того, истец указал, что какие-либо претензии по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступали, все акты выполненных работ были подписаны ответчиком. Однако, претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, согласно пункту 3.7. договора, субподрядчик осуществляет платежи субсубподрядчику в течение 50 (пятидесяти) рабочих дней с даты подписания субподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) при условии предоставления субсубподрядчиком субподрядчику счета на оплату и счета-фактуры.

При этом из материалов дела следует, что выполненные истцом работы ответчиком были приняты, сторонами подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ ( КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3) на сумму 138.067.133 руб. 26 коп. При этом каких-либо замечаний, претензий по выполненным работам ни в момент их приемки, ни в дальнейшем, в том числе относительно качества, объема и стоимости работ, ответчиком истцу предъявлено не было.

Вместе с тем, суд верно указал, что в данном случае то обстоятельство, что истцом не были переданы ответчику счета на оплату и счета-фактуры не является основанием для неоплаты работ с учетом положений закона, условий договора и того обстоятельства, что факт выполнения истцом работ и их приемка ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, следует указать и о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Более того, из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с уведомлением о невозможности произвести оплату работ в связи с отсутствием у него счета на оплату и счета-фактуры.

При этом апелляционный суд, исследовав представленные доказательства, верно установил, что в данном случае истцом ко взысканию была заявлена только стоимость фактически выполненных работ, которые при этом приняты без замечаний ответчиком, тогда как условия спорного договора не содержат положения о том, что оплата работ производится ответчиком только после выполнения работ по договору в полном объеме. Помимо этого, наличие и размер спорной задолженности были признаны ответчиком и путем подписания акта сверки взаимных расчетов.

Следует указать и о том, что ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки факта выполнения работ, их объема, стоимости и качества ответчиком не было заявлено.

Вместе с тем, тот факт, что истцом не была передана ответчику исполнительная документация по выполненным работам, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ. Кроме того, как было указано выше, спорные работы были приняты ответчиком без замечаний, при этом последним не было представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность использования результата выполненных истцом работ без не переданной, по утверждению ответчика, исполнительной документации. Более того, в случае непередачи исполнительной документации ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, по мнению кассационной коллегии, правомерно установил, что у ответчика имеется обязательство по оплате спорных работ, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 118.067.133 руб. 26 коп. было обоснованно удовлетворено.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2.059.126,51 руб. Так, согласно п. 11.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором. Пунктом 11.6 договора предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки оплаты субподрядчиком за выполненные субсубподрядчиком работы, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, но не более 5% от не уплаченной в срок суммы. Согласно представленному расчету истца, размер процентов не превышает размер пени, рассчитанный в соответствии с п. 11.6 договора, и не превышает 5% от суммы задолженности ответчика, в связи с чем суд правомерно взыскал и проценты по 395 ГК РФ. При этом суд верно не усмотрел оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд в обжалуемом акте, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу о том, что работы истцом были выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не были представлены, при этом оплата фактически выполненных работ ответчиком добровольно не была произведена, а поэтому требования истца были удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в постановлении обоснованно указал о правомерности заявленных исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года по делу N А40-66948/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев