Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 12АП-8625/23 по делу N А57-24465/2022

г. Саратов

13 февраля 2024 г.

Дело N А57-24465/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судей О. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

К. Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", Подгорной Юлии Александровны, по доверенности от 10.03.2023,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой", Трихачевой Алины Борисовны, по доверенности от 01.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2023 года по делу N А57-24465/2022,

по иску акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", город Саратов (ОГРН 1026403342162, ИНН 6454038461),

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой", город Саратов, (ОГРН 1206400009397, ИНН 6452144200),

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003),

о признании договора подряда от 15.03.2021 N 487/21 расторгнутым о взыскании убытков, судебных расходов,,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (далее по тексту АО "Облкоммунэнерго", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее по тексту ООО "Инвестстрой", ответчик) о признании договора подряда от 15.03.2021 N 487/21 расторгнутым, о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда от 15.03.2021 N 487/21, в размере 1 140 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту Администрация МО "Город Саратов", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2023 года по делу N А57-24465/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Облкоммунэнерго" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение статей 67, 68, 71, 162 АПК РФ суд не исследовал и не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в частности суд, оценив заключение эксперта, посчитав, что вывод эксперта о несоответствии выполненных работ по разработке проектной документации условиям договора, связан исключительно с несоответствием стоимости строительно-монтажных работ, определенной договором N 487/21 от 15.03.2021.

Признав вопрос о превышения сметной строительства над стоимостью установленной договором для строительно-монтажных работ, правовым вопросом, разрешение которого относится к компетенции суда, суд сделал вывод о том, что разница в стоимости выполнения строительно-монтажных работ запроектированного объекта является устранимым недостатком.

Требования об устранении данного недостатка истцом не заявлялось в связи с чем, посчитал, что недостатков, препятствующих заказчику использовать по прямому назначению разработанную подрядчиком проектно-сметную документацию судом не установлено. Также суд не принял во внимание ссылку истца на недостатки проектной документации, указанные в уведомлении об отказе в выдаче разрешения на строительство от 22.07.2021, поскольку эксперт не подтвердил наличие указанных недостатков.

Приведенные выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, сделаны с нарушением норм материального права.

Выводы эксперта по остальным вопросам о несоответствии сметной документации условиям договора и отсутствию потребительской ценности оставлены без надлежащей оценки.

В порядке статей 81, 262 АПК РФ ООО "Инвестсрой" представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела апелляционным судом.

АО "Облкоммунэнерго" в порядке статьи 81 АПК РФ представило письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ определением от 12.02.2024, произведена замена судьи А.Ю. Самохваловой (в связи с болезнью) на судью О.В. Лыткину, по рассмотрению апелляционной жалобы акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2023 года по делу N А57-24465/2022. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Представитель ООО "Инвестсрой" заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просила поручить ООО "Лаборатории Независимой Судебной Экспертизы", с постановкой вопроса: "Имеются ли в проектной документации по проектированию производственного здания "Цех электроприборов "Предприятие Энергоремонт" филиала АО "Облкоммунэнерго", расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Б. Горная, д. 14 выполненные ООО "Инвестсрой" по договору подряда от 15.03.2021 N 487/21, недостатки, послужившие основанием отказа в выдаче разрешения на строительство, указанные в уведомлении администрации муниципального образования "Город Саратов" N 02-20/1532 от 22.07.2021?".

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 87 АПК РФ в связи с отсутствием сомнений в обоснованности заключений эксперта или наличия противоречий в их выводах.

Представитель АО "Облкоммунэнерго" изложила свою позицию, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Инвестстрой" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 между АО "Облкоммунэнерго" (Заказчик) и ООО "Инвестстрой" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 487/21 на разработку проектно-сметной документации на объект - Цех электроприборов "Предприятие Энергоремонт" филиала АО "Облкоммунэнерго", расположенного по адресу "Саратовская область, г. Саратов, ул. Буровая, д.24.

Согласно п. 2.1 Договора Подрядчик принимает на себя обязательства:

2.1.1. выполнить разработку проектно-сметной документации на "Цех электроприборов "Предприятие Энергоремонт" филиала АО "Облкоммунэнерго", расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Буровая, д. 24;

2.1.2. выполнить строительно-монтажные работы объекта "Цех электроприборов "Предприятие Энергоремонт" филиала АО "Облкоммунэнерго", расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Буровая, д. 24, далее именуемые по тексту "Строительно-монтажные работы" (или "СМР"), состав которых приведен в Приложении N 2 к Договору и включает в себя строительство: Производственное одноэтажное здание из металлокаркаса. Здание в плане предварительно 30мх15мх10м (h) с учетом монтажа внутренних инженерных сетей.

ООО "Инвестстрой" выполнило, а АО "Облкоммунэнерго" приняло работы по разработке проектно-сметной документации на "Цех электроприборов "Предприятие Энергоремонт" филиала АО "Облкоммунэнерго", расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Буровая, д. 24, что подтверждается Актом N 4 от 14.05.2021 и Актом N 5 от 03.06.2021. Согласно указанным актам Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Пунктом 3.1. Договора подряда N 487/21 от 15.03.2021 стороны согласовали стоимость Проектных работ в сумме 1 140 000 руб., в том числе НДС по ставке 20 % в сумме 190 000 руб. 00 коп. Указанная стоимость определена сторонами на основании "Сметы на проектные работы" (Приложение N3 к Договору), является твердой и пересмотру не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Соглашением от 15.06.2021 N 487/21 стороны расторгли договор подряда N 487/21 от 15.03.2021 с 15.06.2021.

Согласно п. 2 указанного соглашения заказчик обязался оплатить подрядчику стоимость выполненных проектных работ в сумме 1 140 000 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 190 000 руб. в течение 15 рабочих дней с даты подписания данного соглашения.

АО "Облкоммунэнерго" оплатило проектные работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 8905 от 23.06.2021 и N 8259 от 15.06.2021 на общую сумму 1 140 000 руб.

В отношении остальных обязательств по договору подряда от 15.03.2021 N 487/21 стороны приняли решение об их прекращении.

Проектная документация, выполненная ООО "Инвестстрой" по договору и переданная в адрес истца, была сдана АО "Облкоммунэнерго" в ГАУ СО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" для получения разрешения на строительство нежилого здания "Цех электроприборов "Предприятие Энергоремонт" филиала АО "Облкоммунэнерго", расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Буровая, 24.

Уведомлением N 02-02-20/1532 от 22.07.2021 АО "Облкоммунэнерго" было извещено Администрацией муниципального образования "Город Саратов" об отказе в выдаче разрешения на строительство указанного объекта в связи с несоответствием проектной документации требованиям, предъявляемым к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

В связи с наличием существенных недостатков проектной документации, выполненной ООО "Инвестстрой" в рамках договора подряда N 487/21 от 15.03.2021, не позволяющих использовать ее по назначению, АО "Облкоммунэнерго" направило в адрес ООО "Инвестстрой" претензию от 06.09.2021 N 1246 с требованием в срок не позднее 17.09.2021 устранить недостатки, указанные в Уведомлении N02-02-20/1532 от 22.07.2021 об отказе в выдаче разрешения на строительство нежилого здания "Цех электроприборов "Предприятие Энергоремонт" филиала АО "Облкомумнэнерго", расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Буровая, 24.

В связи с тем, что недостатки, выявленные после расторжения договора подряда N 487/21 от 15.03.2021, являющиеся, по мнению истца, скрытыми, устранены не были, АО "Облкоммунэнерго" не имело возможности использовать результат проектных работ по прямому назначению.

26.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая отказ от договора подряда N 487/21 от 15.03.2021 в связи с существенным нарушением условий договора и требование о возмещении причиненных убытков в виде суммы, уплаченной за некачественно выполненные работы, в размере 1 140 000 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 723, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту РФ) выводами экспертного заключения, признав, что вопрос о превышении стоимости строительства над стоимостью, установленной договором для строительно-монтажных работ, является правовым вопросом, установив, что имеется техническая возможность достигнуть предусмотренный проектной документацией результат работ, а стоимость работ, полученная в результате проектно-сметной документации, является предпринимательскими рисками подрядчика, и не может оцениваться как недостаток проектной документации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора подряда от 15.03.2021 N 487/21 расторгнутым, поскольку договор расторгнут сторонами по соглашению от 15.06.2021.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения договора и изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда от 15.03.2021 N 487/21 на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами параграфом 1 и 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статьям 758 и 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ; при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (статья 761 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как указывалось выше, ООО "Инвестстрой" выполнило, а АО "Облкоммунэнерго" приняло работы по разработке проектно-сметной документации (этап N 1) на "Цех электроприборов "Предприятие Энергоремонт" филиала АО "Облкоммунэнерго", расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Буровая, д. 24, что подтверждается

Согласно актам N 4 от 14.05.2021 N 5 от 03.06.2021 Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Соглашением от 15.06.2021 стороны расторгли договор подряда N 487/21 от 15.03.2021 с 15.06.2021, приняв решение о прекращении остальных обязательств по договору подряда от 15.03.2021 N 487/21.

АО "Облкоммунэнерго" оплатило проектные работы в полном объеме на общую сумму 1 140 000 руб.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 2.5 договора подряда от 15.03.2021 N 487/21 предусмотрено, что обязательства Подрядчика по договору будут считаться выполненными надлежащим образом, а результат выполненных по договору работ будет иметь ценность для Заказчика только в случае, если они (работы) выполнены в объеме Договора, в соответствии с условиями Договора и с надлежащим качеством.

Положения настоящего пункта не применяются сторонами в случае, если препятствием для ввода Объекта в эксплуатацию либо завершения Работ будут являться обстоятельства, которые не будут зависеть от действий или бездействия Подрядчика.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору подряда от 15.03.2021 N 487/21 на разработку проектно-сметной документации, качества выполненных работ и наличия потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Лихватовой М.В.

В экспертном заключении от 03.04.2023, представленном ИП Лихватовой М.В. в материалы дела, экспертом были сделаны следующие выводы:

Приложением N 3 к договору подряда N 487/21 от 15.03.2021, заключенному между ООО "Инвестстрой" и АО "Облкоммунэнерго", определен перечень разделов инженерных изысканий и проектных работ для получения разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а именно:

- инженерно-геодезические изыскания;

- инженерно-геологические изыскания;

- инженерно-экологические изыскания;

- архитектурные решения (АР);

- конструктивные решения (КР) в составе: конструкции железобетонные (КЖ);

- электроснабжение в составе: силовое электроснабжение (ЭС); электроосвещение (ЭО);

- водоснабжение и канализация (ВК);

- отопление и вентиляция (ОВ);

- пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией (ПС, СОУЭ);

- автоматизация системы отопления и вентиляции (АОВ);

- автоматизация системы газоснабжения (АГСВ);

- газоснабжение (ГС);

- сжатый воздух.

Вышеуказанные разделы проектной документации выполнены ООО "Инвестстрой" в полном объеме.

Строительно-монтажные работы по возведению нежилого здания - "Цех электроприборов "Предприятие Энергоремонт" филиала АО "Облкоммунэнерго" не выполнялись.

Силами ООО "Инвестстрой" по договору N 487/21 от 15.03.2021 разработана проектная документация, стоимость в соответствии с ценообразованием договора составила 1 140 000,00 руб., в том числе НДС 20%.

Проектная документация объекта капитального строительства должна была получить положительное заключение перед подачей заявления на выдачу разрешения на строительство.

Прохождение экспертизы проектной документации не было отдельно прописано в условиях договора, но п. 5.3 Приложения N 1 к договору исполнителем осуществляется сопровождение проектной документации при получении Заказчиком разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 15 ст. 48 ГрК РФ проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

Выполненные работы по разработке сметной документации условиям договора N 487/21 от 15.03.2021, заданию на проектирование не соответствуют. Стоимость строительно-монтажных работ строительства согласно условиям договора должна была составлять 10 958 000 руб., в том числе НДС 20%, стоимость СМР, рассчитанная ООО "Инвестстрой" составила 36 550 550 руб., в том числе НДС 20%.

Стоимость работ, выполненных ООО "Инвестстрой" с надлежащим качеством, исходя из условий договора N 487/21 от 15.03.2021 в части разработки проектно-сметной документации, с учетом ценообразования, предусмотренного договором, составила 0 (ноль) рублей 00 копеек.

При ответе на вопрос N 2 определения суда установлено, что стоимость выполнения строительно-монтажных работ запроектированного объекта превышает стоимость, отраженную в условиях договора более, чем в три раза. В связи с чем, использовать для строительства разработанную проектную документацию не представляется возможным.

Результат выполненных ООО "Инвестстрой" работ для акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" потребительскую ценность не представляет, дальнейшее использование результатов полученной проектно-сметной документации невозможно.

АО "Облкоммунэнерго" обжалуя судебный акт, ссылалось на необходимость в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку эксперт Лихватова М.В. не исследовала вопрос о наличии недостатков в разработанной ответчиком проектно-сметной документации, указанных в уведомлении об отказе в выдаче разрешения на строительство от 22.07.2021.

В целях проверки доводов истца, суд апелляционный инстанции удовлетворил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, и поручил ее проведение ИП Лихватовой М.В.

Эксперту был поставлен вопрос: имеются ли в проектной документации по проектированию производственного здания "Цех электроприборов "Предприятие Энергоремонт" филиала АО "Облкоммунэнерго", расположенного по адрес: Саратовская область, г. Саратов, ул. Буровая, д. 14, выполненные ООО "Инвестстрой" по договору подряда от 15.03.2021 N 487/2021 недостатки, послужившие основанием отказа в выдаче разрешения на строительство, указанные в уведомлении Администрации муниципального образования "Город Саратов" N 02-20/1532 от 22.07.2021. В случае положительного ответа установить, являются ли данные недостатки существенными и неустранимыми, влияющими на потребительскую ценность выполненных ответчиком работ?

В материалы дела представлена дополнительная судебная экспертиза N 66 от 09.01.2024, в которой сделан вывод о том, что выявленные в уведомлении от 22.07.2021 исх. N02-02-20/1532 об отказе в выдаче разрешения на строительство нежилого здания "Цех электроприборов "Предприятие Энергоремонт" филиала АО "Облкоммунэнерго", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Буровая, д. 24, недостатки имеются. Данные недостатки являлись бы не существенными и устранимыми в случае соответствия сметной части проектной документации, разработанной ответчиком по первоначальному иску условиям договора N487/21 от 15.03.2021. Стоимость строительно-монтажных работ строительства согласно условиям договора должна составлять 10 958 000 рублей, в том числе НДС 20%, стоимость СМР, рассчитанная ООО "Инвестстрой" составила 36 55, 55 тыс. руб., в том числе НДС 20% в связи с чем, использовать для строительства разработанную проектную документацию не представляется возможным.

Результат выполненных ООО "Инвестстрой" работ для акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" потребительскую ценность не представляет, дальнейшее использование результатов полученной проектной документации, невозможно.

В связи с возникшими у сторон вопросами по составленному экспертом Лихватовой М.В. экспертному заключению от 09.01.2024, эксперт была вызвана в апелляционный суд, для дачи пояснений.

Согласно пояснениям эксперта Лихватовой М.В., в экспертном заключении N 7 от 03.04.2023 не были отражены недостатки проектной документации, так как при проведении первоначальной судебной экспертизы, исходя из поставленных на разрешение эксперта вопросов, такой вопрос эксперту не ставился.

Также эксперт пояснила, что выявленные при производстве дополнительной судебной экспертизы недостатки, на техническую возможность достигнуть предусмотренную проектной документацией результат работ не влияют. Указанные в уведомлении Администрации муниципального образования "Город Саратов" N 02-20/1532 от 22.07.2021 в отказе в выдаче разрешения на строительство, недостатки являлись устранимыми, и повторное бы обращение Заказчика для получения положительного заключения экспертизы проектной документации было бы возможным. К существенным недостаткам относится сметная стоимость, все остальные недостатки являлись устранимыми. При этом возвести объект с принятыми проектными конструктивными решениями с экономической точки зрения не представлялось бы возможным. Разработанная проектная документация в связи с истечением сроков действия изысканий в настоящее время не имеет для заказчика потребительской ценности.

Сведения о проектной мощности объекта капитального строительства, о потребностях производства в сырьевых ресурсах и источниках их поступления, потребности производства в воде, топливно-энергетических ресурсах для объектов производственного назначения, отражены в пояснительной записке по сетям энергоснабжения и по сетям газоснабжения. Условия на подключение к сетям газоснабжения отсутствуют.

Эксперт также пояснила, что вся площадь земельного участка в графической части должна содержать сведения о схемах движения транспорта, и существующих проездах, поскольку это план единого земельного участка, который имеет единый кадастровый номер. Указала также, что сведения о потребностях производства в сырьевых ресурсах имеются в проектной документации.

Изучив заключение эксперта N 3 от 03.04.2023, дополнительное экспертное заключение N 66 от 09.01.2024, заслушав пояснения эксперта Лихватовой М.В. относительно составленных ею экспертных заключений, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные экспертом заключения отвечают требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперт на момент составления заключений обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, подготовил экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно заключению эксперта от 03.04.2023 эксперт делает вывод о несоответствии выполненных работ по разработке проектной документации условиям договора N 487/21 от 15.03.2021 в связи с несоответствием стоимости строительно-монтажных работ, определенной Договором N 487/21 от 15.03.2021.

Изучив заключение эксперта N 3 от 03.04.2023, дополнительное экспертное заключение N 66 от 09.01.2024, заслушав пояснения эксперта Лихватовой М.В. относительно составленных ею экспертных заключений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопрос о признании превышения сметной стоимости строительства над стоимостью установленной договором для строительно-монтажных работ, является вопросом права, не влекущим недействительность разработанной ответчиком проектной документации.

Суд принимает во внимание, что при допросе эксперта, состоявшемся в судебном заседании 08.06.2023, 12.02.2024 эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, пояснила, что техническая возможность достигнуть предусмотренный проектной документацией результат работ присутствовал.

В соответствии с п. 5.1 Задания на проектирование (Приложение N 1 к Договору N 487/21 от 15.03.2021) сметную стоимость Заказчик определил в соответствии с МДС 81-35, 2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" базисно-индексным методом с использованием сметно-нормативной базы, внесенной в Федеральный реестр сметных нормативов, в двух уровнях цен: базисном - 2001 года (ФЕР-2001 г. в редакции 2020 г.) и в текущем уровне цен (уровень цен согласовать с Техническим заказчиком дополнительно).

Заданием на проектирование не установлено, что стоимость строительно-монтажных работ согласно Проектной документации, должна соответствовать стоимости строительно-монтажных работ, предусмотренной Договором N 487/21 от 15.03.2021.

Согласно пункту 5.2 Задания на проектирование (Приложение N 1 к Договору N 487/21 от 15.03.2021) проектирование необходимо выполнить в соответствии с действующими на территории РФ техническими регламентами, СНиП, СП и другими нормативно-техническими документами, а также требованиями Заказчика, если данные требования не противоречат требованиям безопасности и надежности зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора подряда N 487/21 от 15.03.2021 согласованная сторонами стоимость работ включает в себя, в том числе возможные риски, связанные с колебаниями цен материально-технических ресурсов, а также колебания курсов иностранных валют к рублю.

В соответствии с договором подряда стоимость всех строительно-монтажных работ, согласованная сторонами, составляет 10 958 000 руб.

Пунктом 10.3 договора подряда предусмотрено право подрядчика инициировать внесение изменений с указанием стоимости дополнительных затрат по изменению стоимости работ.

Подрядчик воспользовался своим правом, указанным в пункте 10.3 договора, направив в адрес заказчика Информационное письмо N 487/21 от 31.05.2021, которым уведомил об изменении стоимости строительных работ, предложил заказчику скорректировать стоимость строительства в соответствии со сметной документацией, заключить соглашение на требуемую сумму (л.д. 91 том 3).

Однако заказчиком изменения в стоимости строительно-монтажных работ согласованы не были.

Обязанность изменения сторонами работ в зависимости от стоимости, предусмотренной разработанной в ходе исполнения договора проектной документацией, условиями договора подряда N 487/2 от 15.03.2021 и действующим законодательством не предусмотрена.

Соответственно, за подрядчиком до расторжения договора была бы сохранена обязанность выполнить строительно-монтажные работы по цене 10 958 000 руб., и данная стоимость включает в себя возможные риски, связанные с колебанием цен материально-технических ресурсов, а также колебания курсов иностранных валют к рублю, что предусмотрено договором.

Таким образом, стоимость работ, полученная в результате проектно-сметной документации, является предпринимательскими рисками Подрядчика, но не может оцениваться как недостаток проектной документации.

Проектная документация в рамках договора была изготовлена и передана истцу, замечаний относительно несоответствия стоимости строительно-монтажных работ, истцом заявлено не было.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) с надлежащим качеством результат работ.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств: обязательства Подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства Заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Также п. 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

При этом бремя доказывания того, что недостатки являются неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате, в силу указанных норм права возложена на заказчика.

Следует учесть, что указанная в смете к проектной документации стоимость работ не является скрытым недостатком, поскольку заказчик был уведомлен об изменении стоимости строительных работ Информационным письмом N 487/21 от 31.05.2021.

Кроме того, разница в стоимости выполнения строительно-монтажных работ запроектированного объекта является устранимым недостатком.

Истец, признавая потребительскую ценность разработанной ответчиком проектной документации, что следует из его обращения в Администрацию муниципального образования "Город Саратов" за получением разрешения на строительство, требований об устранении данного недостатка не заявлял ни в претензиях от 06.09.2021 и 26.07.2022, ни в исковом заявлении.

Таким образом, недостатков, препятствующих Заказчику использовать по прямому назначению разработанную Подрядчиком проектно-сметную документацию, в рамках рассмотрения настоящего спора судом не установлено.

Ссылка истца на недостатки проектной документации, указанные в уведомлении об отказе в выдаче разрешения на строительство от 22.07.2021, была предметом исследования в суде апелляционной инстанции, по данному вопросу была проведена судебная экспертиза, экспертом Лихватовой М.В. подготовлено дополнительное экспертное заключение от 09.01.2024, по результатом которой указано, что единственным неустранимым недостатком являлась сметная стоимость, все остальные недостатки являлись устранимыми, и техническая возможность достигнуть предусмотренный проектной документацией результат работ присутствовал.

Таким образом, недостатки проектной документации, указанные в отказе в выдаче разрешения на строительство, результатами проведенной судебной экспертизы, а также иными доказательствами по делу не были подтверждены.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. При этом следует учитывать, что истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы (с учетом необходимых приготовлений). Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом РФ в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что недостаток проектной документации, указанный в экспертных заключениях, выраженный в несоответствии в стоимости строительно-монтажных работ, определенной договором N 487/21 от 15.03.2021, не является недостатком с правовой точки зрения и может быть устранен по требованию заказчика, которое не заявлялось, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в виде оплаченной стоимости работ по изготовлению проектной документации.

АО "Облкоммунэнерго" также заявлено требование о признании договора подряда от 15.03.2021 N 487/21 расторгнутым по инициативе заказчика, в удовлетворении которого на основании положений пунктов 1, 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 723, 407 ГК РФ отказано, поскольку соглашением от 15.06.2021 АО "Облкоммунэнерго" и ООО "Инвестстрой" расторгли договор подряда N 487/21 от 15.03.2021, признав обязательства сторон прекращенными.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Прекращенный договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2023 года по делу N А57-24465/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить индивидуальному предпринимателю Лихватовой Марии Владимировне (ОГРНИП 321645100083754, ИНН 645408061040) денежные средства за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, уплаченные платежным поручением N 18324 от 30.11.2023.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ОГРН 1206400009397, ИНН 6452144200) с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 48 000 рублей, уплаченные платежным поручением N 327 от 05.12.2023, денежные средства в размере 12 000 рублей, уплаченные платежным поручением N 11 от 22.01.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина В. Б. Шалкин