Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-37226/21 по делу N А40-54700/2021

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-54700/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Фриев А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭКО-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2021 г. по делу N А40-54700/21, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "АПЛАЙН" (ОГРН 1167746083878, ИНН 7714370874) к ООО "Эко-Эксплуатация" (ОГРН 1027739700328, ИНН 7705392864) о взыскании на основании договора N 01/18-ТО от 01 сентября 2018 года суммы задолженности в размере 711 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АПЛАЙН" (далее - ООО "АПЛАЙН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 711 000 руб. на основании договора N 01/18-ТО от 01.09.2018 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Эксплуатация" (далее - ООО "Эко-Эксплуатация", ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 24.05.2021 г. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в соответствии с договором N 01/18-ТО от 01.09.2018 г. ООО "Аплайн" обязалось ежемесячно выполнять технический надзор и техническое обслуживание систем пожарной безопасности на объекте ООО "Эко-Эксплуатация", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Чаянова, дом 24. Ответчик, в свою очередь, обязался ежемесячно оплачивать выполненные работы в размере 79 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 договора оплата производится в течение 7 дней с момента подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ и выставления счетов.

В соответствии с Актом сверки, ответчиком не оплачены услуги за январь 2019 - октябрь 2019 года, всего 9 периодов (месяцев) по 79 000 руб., на сумму 711 000 руб.

Поскольку пунктами 2.2 и 2.4 договора установлена обязанность оплаты с момента подписания Актов сдачи-приемки и Счетов.

11 ноября 2019 года, что подтверждается Описью вложения в ценное письмо, распечаткой с сайта Почты России об отслеживании корреспонденции, а также ответом на Претензию, от подписания Актов сдачи-приемки ответчик уклонился, оплачивать оказанные услуги отказался.

При этом за все время оказания услуг от ответчика не поступило ни одной претензии по качеству оказания услуг.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате, оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт наличия у ответчика задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Договор на проведение работ от 01.09.2018 г. подписан сторонами без замечаний, стоимость работ и сроки выполнения согласованы сторонами.

Так, оказанные услуги были приняты ответчиком, о чем имеются отметки в журналах Технического обслуживания с подписями представителей ответчика (копия журнала представлена в материалы дела).

В ответе на претензию истца ответчик не привел ни одного доказательства неработоспособности систем.

Доводы жалобы ответчика не подтверждены документальными доказательствами (акт обследования систем, дефектный акт и т.п.), записи о неоказании услуг в Журнале технического обслуживания также отсутствуют.

Сложившиеся между сторонами Договора отношения по возмездному оказанию услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Исходя из буквального прочтения пункта 2 статьи 720 и пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору строительного подряда, является документом, удостоверяющим такую приемку, то есть факт передачи результата работ подрядчиком и факт его принятия заказчиком. Возможности отзыва, отмены, аннулирования и т.п. акта сдачи-приемки выполненных работ законодательством не предусмотрено (к договору оказания услуг применяется по аналогии).

Из вышесказанного следует, что обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает из самого факта их надлежащего выполнения, доказательством чего по умолчанию служит наличие подписанного акта сдачи-приемки этих работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерацией в Определении от 18.12.2015 г. N 614-ПЭК15 по делу N А40-46471/2014, Определении от 30.07.2015 г. N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. При этом, мотивы отказа признать обоснованными нельзя, поскольку в силу действующего гражданского законодательства отказ в принятии работ допускается при наличии в его результате существенных или неустранимых недостатков, препятствующих его использованию по назначению.

Отказывая в принятии работ ответчик не предоставил доказательств и не сослался на обстоятельства препятствующие использованию результата работ по прямому назначению.

Таким образом, имеется вся необходимая и достаточная совокупность условий для исполнения ответчиком своих договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом и принятых ответчиком услуг.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Повторная переоценка вывода суда первой инстанции о обоснованности требований, на что по сути и направлены доводы жалобы, на входит в компетенцию суда апелляционной инстанций

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 24.05.2021 г. по делу N А40-37226/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев