Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-37044/21 по делу N А40-264287/2020

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-264287/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Комитета по местному самоуправлению, межнациональным и межконфессиональным отношениям Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-264287/20

по заявлению Комитета по местному самоуправлению, межнациональным и межконфессиональным отношениям Ленинградской области

к Министерству финансов Российской Федерации

третье лицо: Комитет финансов Ленинградской области

о признании недействительными приказов,

при участии:

от заявителя:	Ксенофондов А.О. по дов. от 27.07.2021;
от ответчика:	Шиляев А.П. по дов. от 20.01.2020;
от третьего лица:	Новикова Т.А. по дов. от 10.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по местному самоуправлению, межнациональным и межконфессиональным отношениям Ленинградской области (далее также - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными приказов Министерства финансов Российской Федерации (далее также - ответчик, Минфин России) от 07.09.2018 N N 2191, 2192, 2193, 2194, 2195, 2196.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет финансов Ленинградской области (далее также - третье лицо).

Решением от 14.04.2021, принятым по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском заявителем установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в ней основаниям и заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, поддержал доводы и требования заявителя, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика возражал против доводов и требований заявителя по доводам, изложенным в письменных пояснениях на жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе, отзыве и письменных пояснениях на жалобу доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Федеральное Казначейство 08.08.2018 направило в адрес Министерства финансов Российской Федерации уведомление о применении к Комитету по местному самоуправлению, межнациональным и межконфессиональным отношениям Ленинградской области бюджетных мер принуждения N 07-04-04/09-16757.

Министерством финансов Российской Федерации на основании уведомления приняты решения о применении в отношении Комитета бюджетных мер принуждения в виде приказов на взыскание N N 2191, 2192, 2193, 2194, 2195, 2196 от 07.09.2018.

Несмотря на то, что уведомление предшествовало решению финансового органа о применении конкретных бюджетных мер принуждения, оно тем не менее носило характер властного одностороннего волеизъявления о применении бюджетных мер принуждения в отношении Комитета, что повлекло за собой определенные неблагоприятные материальные последствия, которые выразились, в том числе во взыскании с него 829 849,50 рублей бюджетных средств Ленинградской области на основании приказов Министерства финансов Российской Федерации от 07.09.2018 N 2191, 2192, 2193, 2194, 2195, 2196, чем была затронута сфера имущественных прав и законных интересов Комитета.

Поскольку уведомление о применении бюджетных мер принуждения в силу норм БК РФ повлекло для Комитета определенные неблагоприятные правовые последствия, данное уведомление было оспорено в качестве ненормативного правового акта в порядке главы 24 АПК РФ.

Комитет 24.08.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительным Уведомления.

20.08.2020 решением N А56-108201/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) было принято решение о признании Уведомления недействительным (далее - решение).

Решение вступило в законную силу 22.09.2020.

Решение с отметкой о вступлении в законную силу поступило в Комитет 09.10.2020 (вх.N 2-10563/2020 от 09.10.2020).

Письмом вице-губернатора Ленинградской области по внутренней политике от 13.10.2020 N 004-2148/2020 в адрес заместителя Министра финансов Российской Федерации П.А. Кадочникова направлен запрос с просьбой вернуть денежные средства в сумме 829 849, 50 рублей в областной бюджет Ленинградской области.

В Комитет 24.11.2020 вх.N 2-9466/2020 поступил ответ заместителя Министра финансов Российской Федерации П.А. Кадочникова (письмо от 20.11.2020 исх. N12-07-25/102119), где указано, что решение об отмене решения о применении бюджетных мер принуждения принимается уполномоченным органом в случае вступления в законную силу решения суда о признании недействительным решения о применении бюджетных мер принуждения, поступившего в уполномоченный орган.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим заявлением с указанными выше требованиями.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд принял решение с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Заявитель полагает, что приказы Минфина России изданы (в сентябре 2018 года) незаконно, поскольку решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2020 по делу N А56-108201/2018 признаны недействительными представление УФК по Ленинградской области от 16.07.2018 N 4500-09-05/18-2566 и уведомление Федерального казначейства от 08.082018 N 07-04-04/09-16757.

При этом приказы Минфина России в указанный период до декабря 2020 Комитетом не обжаловались.

Комитет считает, что оснований для обжалования приказов Минфина России до вступления в силу 09.10.2020 решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу А56-108201/2018 у Комитета не имелось, поэтому заявитель полагает, что о нарушении прав и законных интересов Комитету стало известно с 09.10.2020, и соответственно, течение срока на обжалование приказов началось с указанной даты.

По мнению Комитета, суд также не дал надлежащей оценки доводам Комитета о том, что обращение с заявлением об оспаривании приказов Минфина России с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, было обусловлено оспариванием представления и уведомления иного федерального органа.

В качестве уважительности причин пропуска срока для обжалования приказов Комитет указывает на незамедлительность мер по оспариванию уведомления и представления, явившихся основанием издания приказов.

Рассмотрев дело повторно, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске Комитетом установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование означенных решений Минфина России, а также об отсутствии доказательств его уважительности.

Указанные в жалобе доводы и требования Комитета об отмене решения Арбитражного суда города Москвы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок для подачи соответствующего заявления может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Как уже было указано выше, суд посчитал, что указанные заявителем причины пропуска срока на подачу настоящего заявления не являются уважительными, в связи с чем, отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока.

При этом, вопреки доводам жалобы об обратном, судом верно установлено, что именно уведомления является основанием для выдачи оспариваемых приказов, но не является распорядительным актом, обязательным для исполнения Минфином России.

То есть уведомления не являются безусловным основанием для взыскания 829 849, 50 рублей бюджетных средств.

Из представленных в материалы дела доказательств, установлено, что заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми приказами еще в сентябре 2018 года, о чем свидетельствует письмо УФК по Ленинградской области от 21.09.2018 N 4500-09-05/02-3436 направленное Первому заместителю Председателя Правительства Ленинградской области - председателю комитета финансов, а также исходя из платежных поручений от 20.09.2018 на перечисление бюджетных средств в основании которых указаны оспариваемые приказы.

Более того, в рамках дела N А56-108201/2018 заявителем 17.10.2018 было подано ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанного письма УФК по Ленинградской области от 21.09.2018 N4500-09-05/02-3436, а также проекта решения в котором содержатся ссылки на оспариваемые приказы Министерства финансов РФ от 07.09.2018 NN 2191, 2192, 2193, 2194, 2195, 2196.

С настоящим заявлением заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы 24.12.2020.

Следовательно, срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем пропущен.

Статьей 117 АПК РФ допускается возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии доказанности заявителем уважительности причин его пропуска.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367- О усматривается, что несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в п.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2007 N 8673/07 отметил, что установленный ч.4 ст.198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Пропуск срока, предусмотренный указанной нормой, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В апелляционной жалобе не приведено объективных причин и доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, препятствовавших заявителю своевременно реализовать свое право на обжалование приказов в арбитражный суд.

Ожидание вступления в законную силу судебных актов по оспариванию уведомления не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку отсутствие вступивших в законную силу судебных актов не препятствовало обращению в суд с оспариванием приказов Минфина, с учетом того, что фактически в обоснование настоящего спора приводятся те же доводы, что и в обоснование несогласия с уведомлением по другому делу.

Таким образом, иные доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела.

При таких данных, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-264287/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Е.В.Пронникова Ж.В.Поташова