Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-87132/23 по делу N А40-14095/2022

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-14095/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы О.А. Шихановой, АО "РЭМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 г. по делу N А40-14095/22 по иску Товарищество собственников недвижимости "Зубовский пр., дом 2, кор. 2" к АО "РЭМ", с участием третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Довлетова А.А., Исакова М.К., Алеутская М.А., Кемулария И.В., Шиханова О.А. о признании отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности, об истребовании из незаконного владения нежилые помещения в общую долевую собственность собственников многоквартирного дома

при участии в судебном заседании: от истца Ермолаев М.Е. (по доверенности от 01.07.2023 г.); от ответчика Новикова Н.В. (по доверенности от 26.12.2023 г.); от третьих лиц от О.А. Шихановой: Форостянов (ордер от 31.01.2024 г.), иные третьи лица - не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Зубовский пр., дом N 2, кор.2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "РЭМ", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о признании за собственниками помещений в доме, расположенном по адресу: г. Москва, Зубовский проезд, д.2, кор.2 права общей долевой собственности на нежилое помещение: подвал, общей площадью 452,7 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0005015:3643.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик и третье лицо О.А. Шиханова обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Истец против удовлетворения жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, А.А. Довлетова, М.К. Исакова, М.А. Алеутская, И.В. Кемулария, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец является объединением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Москва, Зубовский проезд, д.2, кор.2.

В соответствии с утвержденным на общем собрании собственниками недвижимости Уставом ТСН "Зубовский пр., дом N 2, кор.2" истец наделен правом на обращение в суд с исковым заявлением от имени собственников недвижимости.

Как указывает истец, в 2020 г. в ходе проведения капитального ремонта жилого дома Зубовский пр. д.2 корп.2, проводившегося по региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044 г.г., собственникам недвижимости стало известно, что на подвальное помещение, в котором расположены общедомовые коммуникации: тепловой пункт, обслуживающий более одного дома, канализация и водоснабжение, зарегистрировано право собственности АО "РЭМ", о чем в ЕГРН внесена запись N 77:01:0005015:2924-77/051/2020-3 от 13.07.2020 г. (собственность).

С момента постройки жилого дома Зубовский пр. д.2 корп.2 и по настоящее время спорное подвальное помещение являлось и является техническим, вспомогательным по отношению к остальным помещениям дома, поскольку содержит несущие конструкции здания и в них всегда функционировало и функционирует инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме, требующие технического обслуживания и круглосуточного беспрепятственного доступа для обеспечения комфортного и безопасного проживания в соответствии с нормами технической эксплуатации жилых зданий.

Одна из ранних сделок по приватизации квартиры в многоквартирном доме была осуществлена 01.10.1996 г., что подтверждается ответом Департамента городского имущества г. Москвы от 08.09.2022 г. N ДГИ-1-55863/22-1, поступившим на запрос суда от 14.07.2022 г.

Как полагает истец, спорное помещение обладает признаками, перечисленными в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2006 г. N 491, в соответствии с которыми данные помещения можно отнести к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решений об отчуждении части общей долевой собственности, таким образом, спорные помещения выбыли из собственности собственников помещений незаконно.

На основании вышеизложенного со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд о признании за собственниками помещений в доме, расположенном по адресу: г. Москва, Зубовский проезд, д. 2, кор. 2 права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение: подвал, общей площадью 452,7 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0005015:3643.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме.

Приватизация первой квартиры в многоквартирном доме была осуществлена 01.10.1996 г.

Право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на спорное помещение, возникло именно 01.10.1996 г., а формирование спорного помещения, как "самостоятельного объекта" недвижимости, то есть присвоение ему кадастрового номера, было осуществлено 22.05.2012 г. без согласования и уведомления собственников многоквартирного дома, помимо их воли, несмотря на их заинтересованность, нарушая тем самым их права и законные интересы.

Государственная регистрация права собственности на спорное помещение была произведена незаконно - путем выделения части общего имущества дома спустя 5 лет после возникновения на них права общей долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В п. 9 вышеуказанного постановления разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности направлено на устранение нарушения этого права, выразившегося в наличии в ЕГРН записи об индивидуальном праве собственности ответчика на спорные помещения, а критерием для отнесения помещения к общему имуществу дома является его функциональное назначение, предполагающее использование для обслуживания более одного помещения в здании.

Судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 30.11.2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского".

Согласно выводам экспертизы по первому вопросу: в спорных нежилых помещениях многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Зубовский пр., д. 2, корп. 2 (кадастровый номер 77: 01:0005015:3643) имеются ограждающие несущие (стены, перекрытия) и несущие конструкции (перегородки), инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, холодного водоснабжения, канализации с ревизиями для прочистки), инженерное оборудование (ввод холодного водоснабжения с узлом учёта, оборудование учёта отопления, запорная арматура на трубопроводах отопления и водоснабжения), обслуживающие более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, являющиеся в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, общим имуществом собственников помещений данного жилого дома;

по второму вопросу: необходимость в обеспечении постоянного доступа представителей обслуживающей организации в нежилое подвальное помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Зубовский пр., д. 2, корп. 2 (кадастровый номер 77:01:0005015:3643), для обслуживания жилого дома имеется. Доступ осуществляется со двора жилого дома по лестнице (без номера и литеры, расположенной в пристройке из кирпича), не входящей в состав спорного помещения;

по третьему вопросу: нежилое подвальное помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Зубовский пр., д. 2, корп. 2 (кадастровый номер 77: 01:0005015:3643), на дату приватизации первой квартиры 01.10.1996 г., не было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях не связанных с обслуживанием жилого дома и фактически использовалось в качестве общего имущества домовладельцами.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что изложенные ответы на поставленные вопросы сформулированы экспертом на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы АО "РЭМ" сводятся к тому, что ответчик, сославшись на изложенные в рецензии ООО "Моспроект" замечания, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, однако доводы ответчика оставлены судом без внимания.

Однако утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как указано в обжалуемом решении, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку судом не усмотрено предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы, так как заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2023 г. эксперт ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского" был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по заключению эксперта. В судебном заседании экспертом была дана подписка об уголовной ответственности, после чего экспертом были даны полные исчерпывающие пояснения по замечаниям в рецензии специалиста ООО "Моспроект", к материалам дела приобщены письменные ответы эксперта (том 4 л.д. 99-104).

При этом, ответчик, вопреки доводам жалобы, не представил в материалы дела доказательств, опровергающих выводы эксперта и обстоятельства, установленные судом.

Третье лицо Шиханова О.А в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции с привлечением к участию в деле управляющей компании ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" и всех собственников помещений в доме, и принять решение после выяснения их мнений и возражений.

Обосновывая требование о привлечении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" в качестве третьего лица, Шиханова О.А. утверждает, что управление жилым домом Зубовский пр., д.2, кор.2 осуществляет ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники", к компетенции которого по Жилищному кодексу Российской Федерации относится распоряжение общим имуществом.

Однако данный довод третьего лица подлежит отклонению, поскольку ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" не наделен правом распоряжаться общим имуществом собственников помещений в жилом доме Зубовский пр., д. 2, корп.2.

В соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 253, 259.3 Гражданского кодекса Российской Федерации таким правом наделены только собственники помещений.

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" также не является управляющей компанией в указанном доме, а является привлеченной обслуживающей организацией, домом управляет ТСН "Зубовский пр., д.2, кор.2" (истец), который был специально создан жильцами для управления домом.

В соответствии с ч 1.ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Истец в настоящем споре представляет интересы собственников помещений, на основании полномочий, наделенных на общем собрании собственниками (том 2 л.д. 33-42).

Собственники помещений в жилом доме Зубовский пр., д.2, корп.2 несогласные с исковыми требованиями уже вступили в дело на стороне третьих лиц, выразили свою позицию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу без привлечения к участи в деле ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" и всех собственников помещений в доме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции третье лицо Шиханова О.А провела внеочередное общее собрание членов ТСН "Зубовский пр., д.2 кор.2", пыталась сменить правление и отказаться от исковых требований по настоящему делу.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ТСН "Зубовский пр., д.2 кор.2", проведённого 01.09.2022 г., было принято решение по вопросам, в том числе:

Досрочно прекратить полномочия Председателя Правления ТСН "Зубовский пр., дом N 2 кор.2" - Соловьёвой Людмилы Николаевны.

Прекратить полномочия представителя ТСН "Зубовский пр., дом N 2, кор.2" -Ермолаева М.Е., отозвав от 01.07.2021 г., выданную на представление интересов ТСН "Зубовский пр., дом N 2, кор.2" доверенность.

Отозвать исковое заявление, поданное в Арбитражный суд г. Москвы (дело N А40-14095/22) ТСН "Зубовский пр., дом N2, кор.2" к АО "РЭМ" о признании отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН права собственности, а также истребовании из незаконного владения нежилых помещений площадью 452,7 кв.м. в общую долевую собственность собственников многоквартирного дома.

Протокол внеочередного общего собрания членов ТСН "Зубовский пр., д.2 кор.2", от 01.09.2022 г. представлен третьим лицом в Арбитражный суд г. Москвы (том 2 л.д. 151-156).

Вместе с тем, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.03.2023 г. по делу 2-387/23, решение внеочередного общего собрания членов ТСН "Зубовский пр., д.2 кор.2", оформленное протоколом от 01.09.2022 г., признано недействительным. (том 4 л.д. 117-119).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года по делу N А40-14095/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко