Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2024 г. N Ф05-10471/24 по делу N А40-14095/2022

город Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-14095/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от АО "РЭМ": Новикова Н.В., по доверенности от 26.12.2з023 N 137

от Товарищества собственников недвижимости "Зубовский пр., дом 2, кор. 2": Ермолаев М.Е., по доверенности от 01.07.2023

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Довлетовой А.А., Исаковой М.К., Алеутской М.А., Кемуларии И.В., Шихановой О.А.: не явились, извещены

при рассмотрении 05 июня 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы АО "РЭМ"

на решение от 31 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 13 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Товарищества собственников недвижимости "Зубовский пр., дом 2, кор. 2" к АО "РЭМ" о признании отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности, об истребовании из незаконного владения нежилые помещения в общую долевую собственность собственников многоквартирного дома

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Довлетова А.А., Исакова М.К., Алеутская М.А., Кемулария И.В., Шиханова О.А.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Зубовский пр., дом N 2, кор. 2" (далее - ТСН "Зубовский пр., дом N 2, кор. 2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "РЭМ" (далее - АО "РЭМ", ответчик), с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о признании за собственниками помещений в доме, расположенном по адресу: г. Москва, Зубовский проезд, д. 2, кор. 2 права общей долевой собственности на нежилое помещение: подвал, общей площадью 452,7 кв. м с кадастровым номером 77:01:0005015:3643.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Довлетова А.А., Исакова М.К., Алеутская М.А., Кемулария И.В., Шиханова О.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "РЭМ", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает, что заключение судебного эксперта является незаконным, необоснованным, содержащим противоречивые и недостоверные выводы, а отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы противоречащим нормам процессуального права.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "РЭМ" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ТСН "Зубовский пр., дом N 2, кор. 2" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей АО "РЭМ"", ТСН "Зубовский пр., дом N 2, кор. 2", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является объединением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Москва, Зубовский проезд, д. 2, кор. 2.

В соответствии с утвержденным на общем собрании собственниками недвижимости Уставом ТСН "Зубовский пр., дом N 2, кор. 2" истец наделен правом на обращение в суд с исковым заявлением от имени собственников недвижимости.

Как указывает истец, в 2020 году в ходе проведения капитального ремонта жилого дома Зубовский пр. д. 2 корп. 2, проводившегося по региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044 г.г., собственникам недвижимости стало известно, что на подвальное помещение, в котором расположены общедомовые коммуникации: тепловой пункт, обслуживающий более одного дома, канализация и водоснабжение, зарегистрировано право собственности АО "РЭМ", о чем в ЕГРН внесена запись N 77:01:0005015:2924-77/051/2020-3 от 13.07.2020 (собственность).

С момента постройки жилого дома Зубовский пр. д. 2 корп. 2 и по настоящее время спорное подвальное помещение являлось и является техническим, вспомогательным по отношению к остальным помещениям дома, поскольку содержит несущие конструкции здания и в них всегда функционировало и функционирует инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме, требующие технического обслуживания и круглосуточного беспрепятственного доступа для обеспечения комфортного и безопасного проживания в соответствии с нормами технической эксплуатации жилых зданий.

Одна из ранних сделок по приватизации квартиры в многоквартирном доме была осуществлена 01.10.1996, что подтверждается ответом Департамента городского имущества г. Москвы от 08.09.2022 N ДГИ-1-55863/22-1, поступившим на запрос суда от 14.07.2022.

Как полагает истец, спорное помещение обладает признаками, перечисленными в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2006 N 491, в соответствии с которыми данные помещения можно отнести к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решений об отчуждении части общей долевой собственности, таким образом, спорные помещения выбыли из собственности собственников помещений незаконно.

На основании вышеизложенного со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд о признании за собственниками помещений в доме, расположенном по адресу: г. Москва, Зубовский проезд, д. 2, кор. 2 права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение - подвал, общей площадью 452,7 кв. м с кадастровым номером 77:01:0005015:3643.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, с учетом приведенных разъяснений и правовых позиций, судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом в заключении сделаны следующие выводы:

в спорных нежилых помещениях многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Зубовский пр., д. 2, корп. 2 (кадастровый номер 77: 01:0005015:3643) имеются ограждающие несущие (стены, перекрытия) и несущие конструкции (перегородки), инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, холодного водоснабжения, канализации с ревизиями для прочистки), инженерное оборудование (ввод холодного водоснабжения с узлом учёта, оборудование учёта отопления, запорная арматура на трубопроводах отопления и водоснабжения), обслуживающие более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, являющиеся в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, общим имуществом собственников помещений данного жилого дома;

необходимость в обеспечении постоянного доступа представителей обслуживающей организации в нежилое подвальное помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Зубовский пр., д. 2, корп. 2 (кадастровый номер 77:01:0005015:3643), для обслуживания жилого дома имеется; доступ осуществляется со двора жилого дома по лестнице (без номера и литеры, расположенной в пристройке из кирпича), не входящей в состав спорного помещения;

нежилое подвальное помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Зубовский пр., д. 2, корп. 2 (кадастровый номер 77: 01:0005015:3643), на дату приватизации первой квартиры 01.10.1996, не было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях не связанных с обслуживанием жилого дома и фактически использовалось в качестве общего имущества домовладельцами.

Суды, оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришли к выводу, что изложенные ответы на поставленные вопросы сформулированы экспертом на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения; экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, заключение является надлежащим и достоверным доказательством.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе, заключение судебного эксперта, признанного надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 208, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 36, 37, 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерация от 13.09.2006 N 491; учитывая позицию, изложенную в пунктах 2, 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в пунктах 36, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1457/11; исходя из того, что согласно выводам эксперта и представленным документам спорные помещения подвала с учетом технических характеристик входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, не имеют самостоятельного назначения, в помещения требуется постоянный беспрепятственный доступ собственников помещений многоквартирного жилого дома, помещения непосредственно связаны с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома; установив, что приватизация первой квартиры в многоквартирном доме была осуществлена 01.10.1996 право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на спорное помещение, возникло именно 01.10.1996, а формирование спорного помещения, как "самостоятельного объекта" недвижимости, то есть присвоение ему кадастрового номера, было осуществлено 22.05.2012 без согласования и уведомления собственников многоквартирного дома, помимо их воли, несмотря на их заинтересованность, нарушая тем самым их права и законные интересы; учитывая, что государственная регистрация права собственности на спорное помещение была произведена незаконно - путем выделения части общего имущества дома спустя 5 лет после возникновения на них права общей долевой собственности; указав, что заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности направлено на устранение нарушения этого права, выразившегося в наличии в ЕГРН записи об индивидуальном праве собственности ответчика на спорные помещения, а критерием для отнесения помещения к общему имуществу дома является его функциональное назначение, предполагающее использование для обслуживания более одного помещения в здании; учитывая, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяется; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судами было отказано ответчику в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку не установлено предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее проведения, так как заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 23.08.2023 эксперт ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского" был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по заключению эксперта. В судебном заседании экспертом была дана подписка об уголовной ответственности, после чего им были даны полные, исчерпывающие пояснения по замечаниям, указанным в рецензии специалиста ООО "Моспроект", к материалам дела приобщены письменные ответы эксперта, при этом, ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих выводы эксперта и обстоятельства, установленные судом.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года по делу N А40-14095/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "РЭМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова