|
06 августа 2021 г.
|
Дело N А40-184393/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей Е.А. Птанской, Д.В. Пирожкова
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2021 года
по делу N А40-184393/20, принятое судьей Козловским В.Э.,
по иску ОАО "Российские железные дороги"
к Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Кожевников С.В. по доверенности от 15.07.2020, Смирнова М.В. по доверенности от 04.08.2021
от ответчика: Нагаева Л.А. по доверенности от 25.11.2020
УСТАНОВИЛ
ОАО "РЖД" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее ответчик) о взыскании 300 895 100 руб. 00 коп. долга по государственному контракту.
Решением суда от 05 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд пришел к выводу, что госконтракт исполнен надлежащим образом, а денежные средства, сверх выделенного на него лимита, взысканию с ответчика не подлежат.
С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 05 мая 2021 года подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов судебного дела, между Минобороны России и ОАО "РЖД" заключен государственный контракт от 4 апреля 2019 г. N 1257/6/3861/3393684 (далее - Контракт) на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных перевозок для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.
Согласно п. 2.1. контракта его предметом является оказание услуг по обеспечению и выполнению железнодорожных перевозок воинских и специальных грузов, домашних вещей, а также перевозок собственных пассажирских вагонов в составе грузовых поездов или с отдельным локомотивом грузовой скоростью, с привлечением вагонов и контейнеров в порядке установленном постановлением Правительства РФ от 31.12.2016 года N 1590 "Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок", оказание дополнительных услуг в соответствии с Техзаданием.
В преамбуле контракта отражено, что он заключен на основании п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.02.2003 г. "Об особенностях управления и гения имуществом железнодорожного транспорта" и на основании приказа ФСТ России от 29.12.2004 г. N 435-т о включении ОАО "РЖД" в реестр естественных монополий на транспорте, в отношении которых государственное регулирование и контроль.
Согласно подп. 1 п.1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относят с сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях".
В силу п.п.2, 3 ст.7 Закона N 147-ФЗ органы регулирования естественных монополий осуществляют государственный контроль (надзор) за установлением и (или) применением цен (тарифов) в сферах деятельности субъектов естественных монополий, указанных в статье 4 настоящего Федерального закона (далее - регулируемые сферы деятельности). Для совершения указанных действий субъект естественной монополии обязан представить в соответствующий орган регулирования естественной монополии ходатайство о даче согласия на совершение таких действий и сообщить информацию, необходимую для принятия решения.
Постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 N 643 определены органы государственного регулирования тарифов - ФАС России и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливающие тарифы в соответствии с пунктом 7 Постановления применительно к конкретному субъекту регулирования в соответствии с перечнем работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством.
Согласно п. 4.2 госконтракта цена на услуги устанавливается в соответствии с тарифами и сборами, действующими на железнодорожном транспорте, а также в соответствии со ставками и сборами, установленными Контрсчетом.
Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии пунктом 2 ст. 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены Контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статей 95 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 4.1. Контракта его цена составляет 14.5 млрд. руб.
При этом п. 4.5 установлено, что цена Контракта является твердой, определяете на весь срок выполнения Контракта и не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Объем оказываемых услуг также установлен сторонами контракта в пп. 2.5.1 и 2.5.2. Таким образом, госконтарктом предусмотрены все существенные условия совершенной сделки.
При этом п. 13.4 предусматривает, что внесение изменений, не противоречащих законодательству Российской федерации о контрактной системе в сфере закупок, в условия контракта осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемой частью контракта.
Указанных дополнительных соглашений об изменении порядка расчетов и внесении изменений в цену контракта сторонами подписано не было.
Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции отказал в иске.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что исполнителю не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных нужд в связи с превышением максимальной цены государственного контракта в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.
Воинские перевозки не подлежат прекращению или ограничению. ОАО "РЖД" не может остановить воинские перевозки. Оказание данных услуг является обязательным для ОАО "РЖД" вне зависимости от волеизъявления ОАО "РЖД".
Данная позиция подтверждается следующим.
Согласно п. 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2.8.06.2017 (далее - Обзор по Закону N 44-ФЗ) установлено следующее: "Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления".
Данную позицию Верховный Суд Российской Федерации подтвердил в 2020 году.
В соответствии с п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, установлено, что "Исключение из правила составляют отдельные случаи, которые прямо названы в ст. 95 Закона N 44-ФЗ как допу
