Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-38481/21 по делу N А40-206404/2020

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-206404/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Поникаровой Н.Л. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-206404/20 по иску Поникаровой Н.Л. к ФССП России (ОГРН: 1047796859791, ИНН: 7709576929) третьи лица: Королевский ОСП по Московской области, УФССП России по Московской области о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица Королевский ОСП по Московской области: не явился, извещен,

от третьего лица УФССП России по Московской области: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Поникарова Н.Л. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФССП России о взыскании убытков в сумме 3 023 201, 33 руб., а также процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-206404/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители третьих лиц в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что за время бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в несвоевременном направлении в банк постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, по счету должника производились расходные операции на сумму в несколько раз превышающую сумму, подлежащую взысканию в рамках исполнительного производства.

Так истец указывает, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61517/2018 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНОПОЛИС" долга в размере 2 462 934,94 руб., неустойки в размере 123 146,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на 06.04.2018 г., в размере 69 748,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2018 года по фактический день уплаты долга, полностью удовлетворены требования ООО "Генрий Инжиниринг", как истца по делу.

20 марта 2019 года Арбитражным судом Московской области по делу N А41-61517/2018 был выдан исполнительный лист ФС N 021300727.

28 марта 2019 года ООО "Генрий Инжиниринг" направило в Королёвский городской отдел судебных приставов УФССП России по Московской области исполнительный лист ФС N 021300727.

01 апреля 2019 г. между ООО "Генрий Инжиниринг" и заявителем по настоящему иску - Поникаровой Наталией Леонидовной - заключен договор уступки требования долга, неустоек и процентов, предусмотренных решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61517/2018.

Таким образом, истец полагает, что его права как цессионария, возникли с момента заключения договора цессии, то есть с 01 апреля 2019 года.

08 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области Овраменко Е.С. на основании исполнительного листа ФС N 021300727 было возбуждено исполнительное производство N 39536/19/50062-ИП.

Требования исполнительного листа на настоящий момент не исполнены ввиду бездействия ФССП России.

Истец указывает в иске, что 15 октября 2020 года представитель истца по доверенности - Сенюк Георгий Владимирович - ознакомился с материалами исполнительного производства N 39536/19/50062-ИП, приобщенного ФССП к материалам судебного дела Арбитражного суда Московской области N А41-65404/2019.

Как следует из материалов исполнительного производства, 18 апреля 2019 года взыскатель подал заявление судебному приставу-исполнителю, в котором просил совершить исполнительные действия по взысканию в отношении денежных средств должника, находящихся на всех расчетных счетах в банках должника. К заявлению был приложен актуальный список расчетных счетов должника, предоставленный МИФНС России N 12 по Вологодской области.

В числе прочих, список содержал информацию о расчетном счете N 4070281040000150084 в Банке ВТБ (ПАО), 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 17, стр. 1.

Как следует из содержания информации о ходе исполнительного производства ПК АИС ФССП России от 07.10.2019 года, 08 апреля 2019 года ФССП, в числе прочей информации, получила расширенные сведения о банковском счете должника со следующим реквизитами: N 4070281040000150084; БИК: 044525745; ИНН: 7702070139; КПП: 770943003.

Действия по исполнению в отношении данного банковского счета приняты не были до 29.05.2019 года.

29.05.2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об обращении взыскания по исполнительному листу в отношении денежных средств, находящихся на вышеуказанном расчетном счете, но данное постановление не было направлено в Банк ВТБ (ПАО).

Позже от судебного пристава-исполнителя было получено устное объяснение, что отправка не была осуществлена, поскольку между ФССП России и Почтой России не был заключен договор оказания услуг почтовой связи.

Как следует из отметки времени на Постановлении судебного пристава-исполнителя N 50062/19/339785 до 29.07.2019 судебным приставом исполнителем не были предприняты действия по фактическому направлению постановления от 25.05.2019 года в банк ВТБ (ПАО).

Постановление пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в Банке ВТБ (ПАО) поступило в банк только 29.07.2019 года (Входящий N 226711).

Подтверждением вышеизложенного является имеющийся в материалах исполнительного производства ответ банка ВТБ (ПАО) N 8410/422274 датированный 30.07.2019 года и копия инкассового поручения N 555818 от 30.07.2019 года, в котором указана входящая дата получения постановления ФССП - 29.07.2019 года.

К ответу банка ВТБ (ПАО) от 29.07.2019 года также приложен список операций по расчетному счету за период 01.05.2019-29.05.2019 из которого следует, что на расчетный счет должника за май 2019 года поступило 20 610 485,58 руб.

07 мая 2019 года с указанного расчетного счета было произведено исполнение в пользу ООО "Артстрой" (ИНН 500790940) по исполнительному листу ФС N 029505899, выданному 15.02.2019 года по делу N А40-235940/18 от 24.12.2018 года.

В пользу истца денежные средства судебным приставом-исполнителем не взыскивались.

Также истец указывает, что Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело N А40-337302/2019 между ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛЕС МЕНЕДЖМЕНТ" и должником.

В мотивировочной части решения от 12.02.2020 года по делу N А40- 337302/2019 указано, что с 28.06.2019 года по 01.07.2019 года на расчетный счет должника ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛЕС МЕНЕДЖМЕНТ" перечислила денежные средства в общей сумме 16,8 млн рублей.

Указанная сумма была перечислена на расчетный счет N 4070281040000150084 в Банке ВТБ (ПАО) тремя переводами: по платежному поручению 17925 от 28.06.2019 года в сумме 4 миллиона рублей; по платежному поручению 17926 от 28.06.2019 года в сумме 2,8 миллиона рублей; по платежному поручению 18207 от 01.07.2019 года в сумме 10 миллионов рублей.

Однако обращение данных денежных средств в пользу истца судебным приставом-исполнителем не производилось.

Таким образом, истец полагает, что ФССП уклонялось от обязанности отправки постановления об обращении взыскания на денежные средства в Банке ВТБ (ПАО) с 08.04.2019 года по 29.07.2019 года.

Истец также указывает в иске, что к моменту, когда постановление об обращении взыскания на денежные средства в Банке ВТБ (ПАО) было отправлено ФССП, на указанном расчетном счете денежные средства отсутствовали и более на расчетный счет не поступали.

Об этом свидетельствует отметка Банка на принятом 30.07.2020 года инкассовом поручении. Имущество является утраченным.

Истец указывает, что на настоящий момент в отношении должника осуществляется процедура банкротства.

Материалы исполнительного производства в бумажном виде переданы конкурсному управляющему - Каракчиеву Андрею Борисовичу.

Должник на настоящий момент не обладает достаточным имуществом для исполнения своих обязательств, в следствие чего, право на получение денежных средств не исполнено.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства и до 01.07.2019 года должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенным, истец приходит к выводу, что бездействием ФССП России емубыл нанесен прямой материальный ущерб в сумме 3 023 201,33 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП Главного управления, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-61517/18, 08.04.2019 возбуждено исполнительное производство N 39536/19/50062-ИП о взыскании с ООО "Промтехнополис" в пользу ООО "Генрий Инжжиниринг" денежных средств.

В рамках исполнительного производства N 39536/19/50062-ИП, возбужденного в отношении ООО "Промтехнополис", судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что судебным приставом неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, в том числе в Банк ВТБ ПАО - 08.04.2019, 27.05.2019, 15.07.2019, 12.08.2019, 23.08.2019. согласно ответам банка - "нет сведений", а также 08.10.2019 - "наличие денежных средств на счете: 0".

Суд первой инстанции отметил, что решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 по делу N А41-94277/2019 ООО "Промтехнополис" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство

На основании указанного решения и в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство N 39536/19/50062-ИП окончено.

Исполнительный документ направлен арбитражному управляющему.

В связи с чем, предъявленная ко взысканию за счет казны в рамках настоящего дела сумма не является убытками, поскольку возможность получения указанных денежных средств в порядке, определенном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не утрачена. Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Промтехнополис" не завершена.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 127-ФЗ (п. 1 ст. 61.16 Закона N 127-ФЗ).

Вместе с тем законодательно предусмотрена возможность обращения с заявлением о привлечении руководителя должника и после завершения процедуры банкротства.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п. 3 ст. 149 Закона N 127-ФЗ).

Ликвидация организации в данном случае не препятствует подаче заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, напротив, положения законодательства о банкротстве позволяют подать такое заявление и после внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации (ст. 61.19 Закона N 127-ФЗ).

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно указывает на то, что истец может получить денежные средства как за счет привлечения руководителей организаций к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица при признании его банкротом, так и в рамках процедуры банкротство.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не полностью исследовал представленные в материалы дела доказательства, однако судом дана полная и надлежащая оценка всем документам, представленным в материалы дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-206404/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук