Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф05-28298/21 по делу N А40-206404/2020

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-206404/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Поникаровой Н.Л. не явился, уведомлен,

от ФССП России не явился, уведомлен,

от Королевского ОСП по Московской области не явился, уведомлен,

от УФССП России по Московской области не явился, уведомлен,

рассмотрев 23 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Поникаровой Н.Л.

на решение от 28 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Поникаровой Н.Л.

к ФССП России

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Королевский ОСП по Московской области, УФССП России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Поникарова Н.Л. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФССП России (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 023 201, 33 руб., а также процентов.

Решением от 28 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 28 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования Поникаровой Н.Л. мотивированы тем, что за время бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в несвоевременном направлении в банк постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, по счету должника производились расходные операции на сумму в несколько раз превышающую сумму, подлежащую взысканию в рамках исполнительного производства.

Бездействием ФССП России истцу нанесен прямой материальный ущерб в сумме 3 023 201,33 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков есть мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61517/2018 с ООО "Промтехнополис" в пользу ООО "Генрий Инжжиниринг" взыскан долг в размере 2 462 934,94 руб., неустойка в размере 123 146,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на 06.04.2018 г., в размере 69 748,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2018 года по фактический день уплаты долга.

01 апреля 2019 г. между ООО "Генрий Инжиниринг" и Поникаровой Наталией Леонидовной - заключен договор уступки требования долга, неустоек и процентов, предусмотренных решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61517/2018.

Судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП Главного управления, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-61517/18, 08.04.2019 возбуждено исполнительное производство N 39536/19/50062-ИП о взыскании с ООО "Промтехнополис" в пользу ООО "Генрий Инжжиниринг" денежных средств.

В рамках исполнительного производства N 39536/19/50062-ИП, возбужденного в отношении ООО "Промтехнополис", судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Судебным приставом неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, в том числе в Банк ВТБ ПАО - 08.04.2019, 27.05.2019, 15.07.2019, 12.08.2019, 23.08.2019. согласно ответам банка - "нет сведений", а также 08.10.2019 - "наличие денежных средств на счете: 0".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 по делу N А41-94277/2019 ООО "Промтехнополис" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

На основании указанного решения и в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство N 39536/19/50062-ИП окончено.

Исполнительный документ направлен арбитражному управляющему.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 данного Закона.

Согласно части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона N 229-ФЗ исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела сумма не является убытками, поскольку возможность получения указанных денежных средств в порядке, определенном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не утрачена. Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Промтехнополис" не завершена.

Судами правомерно указано на то, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 127-ФЗ (п. 1 ст. 61.16 Закона N 127-ФЗ).

Вместе с тем законодательно предусмотрена возможность обращения с заявлением о привлечении руководителя должника и после завершения процедуры банкротства.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п. 3 ст. 149 Закона N 127-ФЗ).

Ликвидация организации в данном случае не препятствует подаче заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, напротив, положения законодательства о банкротстве позволяют подать такое заявление и после внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации (ст. 61.19 Закона N 127-ФЗ).

Соответственно, истец может получить денежные средства как за счет привлечения руководителей организаций к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица при признании его банкротом, так и в рамках процедуры банкротство.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года по делу N А40-206404/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев